Ухвала суду № 39664087, 02.07.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 135/567/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Патраманський І.О.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Матохнюк Д.Б.

судді: Біла Л.М. Гонтарук В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Копійчук О.В.

позивача (апелянта): ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ладижинської міської ради, виконавчого комітету Ладижинської міської ради, управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Ладижинської міської ради Вінницької області, виконавчого комітету Ладижинської міської ради, управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради з урахуванням збільшених позовних вимог просив визнати неправомірними дії (бездіяльність) відповідачів пов'язаних з порушенням права позивача, як інваліда війни першої групи, на безкоштовний проїзд міським автобусом, зобов'язати відповідачів безперешкодно безоплатно перевозити позивача міським автобусом та стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницького області від 26 травня 2014 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач (апелянт) в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю -доповідача, пояснення позивача (апелянта), перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції послався на норми п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач просить визнати неправомірними дії (бездіяльність) Ладижинської міської ради Вінницької області, виконавчого комітету Ладижинської міської ради, управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради та зобов'язання вчинити певні дії, тобто враховуючи суб'єктний склад та характер даних правовідносин дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, у відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 травня 2014 року, - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 липня 2014 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

Гонтарук В. М.