Ухвала суду № 39663675, 03.07.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.2014 Справа № 920/535/13Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув скаргу б/н від 30.05.2014 року (вх. № 1419(с) від 30.05.2014) Сумської міської ради на дії Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі № 920/535/13, порушеної за позовом: прокурора м. Суми в інтересах держави в особі позивача - Сумської міської ради, м. Суми

до відповідачів:

1) Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "НАСА", м. Суми;

2) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

3) Приватного підприємства «Суми-Капітал», м. Суми

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.,

за участю представників:

прокурора - Тиркусова О.М.,

позивача (заявника) - Базіль Р.В.,

відповідачів - 1) не з'явився,

2) не з'явився,

3) Литвиненко В.М.,

ДВС - Пшик Т.С.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.06.2013 року у справі № 920/535/13, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2013 року і набрало законної сили 15.08.2013 року, та яке разом зі згаданою постановою залишене без змін Вищим господарським судом України (постанова від 15.01.2014 року у справі № 920/535/13), позов задоволено; зобов'язано Приватне виробничо-комерційне мале підприємство «НАСА» та фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1, огороджену металевою сіткою; зобов'язано Приватне підприємство «Суми-Капітал» демонтувати металеву огорожу та металеву сітку, розміщену на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

30.05.2014 року до Господарського суду Сумської області від надійшла позивача скарга б/н від 30.08.2014 року на дії Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі № 920/535/13, відповідно до якої заявник просить суд: скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 24 лютого 2014 року ВП № 39752258; визнати незаконною бездіяльність Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо демонтування металевої огорожі та металевої сітки, розміщених на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

В обгрунтування поданої скарги заявник зазначає, що Сумська міська рада не отримувала від ВДВС Сумського міського управління юстиції документів щодо здійснення виконавчого провадження ВП № 39752258 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/535/13 від 27.08.2013 року. Відповідно до інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, заявником з'ясовано, що 24.02.2014 року ВДВС Сумського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 39752258 на підставі пункту 8 частини першої статті 49 та статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду, зокрема, демонтажем металевої сітки та металевої огорожі, що належить Приватному підприємству «Суми-Капітал».

Але, відповідно до акту обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 14.05.2014 року, металева огорожа та металева сітка не демонтовані боржником.

Тому Сумська міська рада вважає, що вищезгадана постанова про закінчення виконавчого провадження, винесена ВДВС Сумського міського управління юстиції із порушенням норм статей 11, 49 Закону України «Про виконавче провадження», що є на думку заявника підставою для її скасування.

Тертій відповідач подав відзив на скаргу позивача, в якому просить суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки судове рішення у даній справі було виконано боржником в добровільному порядку у лютому 2014 року.

23.06.2014 року представник органу ДВС проти задоволення скарги позивача заперечує та зазначає, що рішення суду виконано в повному обсязі, що підтверджується актом державного виконавця від 24.02.2014 року, відповідно до якого державним виконавцем при виході на місцевість за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що металева огорожа та металева сітка, що належать ПП «Суми-Капітал» демонтовані, а металеві стовпчики, які залишились, демонтовані бути не можуть, оскільки є опорою для інших споруд, які за рішенням суду не підлягають демонтажу.

На виконання вимог суду ВДВС Сумського міського управління юстиції 05.07.2014 року за супровідним листом № 54 від 02.07.2014 року надіслано до Господарського суду Сумської області копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 39752258 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/535/13 від 27.08.2013 року, які судом долучено до матеріалів даної справи.

Розглянувши матеріали поданої скарги, оцінивши надані сторонами докази, враховуючи викладені третім відповідачем обставини та вимоги статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що подана позивачем скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Згідно вимог статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2013 року відкрите виконавче провадження ВП № 39752258 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 27.08.2013 року у справі № 920/535/13.

Постановою про зупинення виконавчого провадження від 12.11.2013 року зупинено зазначене згадане виконавче провадження до роз'яснення судового рішення, оскільки державному виконавцю було незрозумілим, яка саме огорожа, розташована по АДРЕСА_1 підлягає демонтажу.

Крім того, пунктом 5 ухвали Вищого господарського суду України від 03.12.2013 року у справі № 920/535/13 зупинено виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.06.2013 року у справі № 920/535/13 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.01.2014 року у справі № 920/535/13 касаційну скаргу ПП «Суми-Капітал» залишено без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.02.2014 року у справі № 920/535/13, роз'яснено державному виконавцю порядок та спосіб виконання рішення у цій справі.

Постановою про поновлення виконавчого провадження від 06.02.2014 року ВП № 39752258 поновлено виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у вищезазначеній справі.

06.02.2014 року керівником боржника було видано наказ за № 5-В про демонтаж металевої огорожі та металевої сітки, розміщеної за земельній ділянці по АДРЕСА_1 в м. Суми.

На підставі клопотання боржника, в якому були зазначені обставини, що перешкоджали виконанню рішення в добровільний строк, постановою про відкладення виконавчих дій від 06.02.2014 року відкладено провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 39752258 до 13.02.2014 року.

З метою забезпечення боржнику можливості виконати добровільно судове рішення щодо демонтажу металевої огорожі та сітки, у зв'язку з несприятливими погодними умовами щодо забезпечення дотримання техніки безпеки при виконанні газозварювальних робіт на відкритому вологому повітрі, керуючись статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі клопотання боржника, постановою про відкладення виконавчих дій від 13.02.2014 року відкладено провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 39752258 до 18.02.2014 року, а постановою про відкладення виконавчих дій від 24.02.2014 року відкладено провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 39752258 до 24.02.2014 року.

24.02.2014 року виходом державного виконавця за адресою АДРЕСА_1, з метою перевірки виконання рішення суду, було встановлено, що металева огорожа та металева сітка, які належали третьому відповідачу, демонтовані, що підтверджується актом державного виконавця від 24.02.2014 року, який складено державним виконавцем за участю понятих та керівника боржника.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2014 року виконавче провадження ВП № 39752258 закінчено, у зв'язку з фактичним виконанням рішення, згідно з виконавчим документом.

Відтак, відсутні підстави для визнання незаконною та скасування (визнання недійсною) постанови старшого державного виконавця Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 24.02.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 39752258, а також відсутні і підстави для визнання незаконною бездіяльності ДВС Сумського міського управління юстиції та зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо демонтування металевої огорожі та металевої сітки, розміщені на земельній ділянці по АДРЕСА_1, оскільки рішення суду станом на 24.02.2014 року виконано боржником в добровільному порядку та факт його виконання засвідчено органом ДВС відповідним актом, тому в задоволенні скарги позивача має бути відмовлено.

Поряд з цим з матеріалів справи та пояснень прокурора, представника позивача та третього відповідача вбачається, що на даний час огорожа та металева сітка, які були демонтовані станом на 24.02.2014 року, про що державний виконавець склав акт та постанову від 24.02.2014 року, знаходяться на тому ж самому місці, на тих же металевих стовпчиках, які не були демонтовані.

Таким чином, самовільно зайнята земельна ділянка по АДРЕСА_1, яку рішенням Господарського суду Сумської області від 17.06.2013 року, що набрало законної сили 15.08.2013 року, було зобов'язано Приватне виробничо-комерційне мале підприємство «НАСА» та фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити, знову самовільно зайнята, а металева огорожа та металева сітка, які тим же судовим рішенням зобов'язано Приватне підприємство «Суми-Капітал» демонтувати, знову розміщені на тій же самовільно зайнятій земельній ділянці.

Третій відповідач, заперечуючи проти скарги позивача, наголошує на тому, що за наказом його керівника від 24.02.2014 року № 6-В «Про списання з балансу підприємства майна» було вирішено списати з балансу підприємства огорожу № 1-3 у зв'язку з непридатністю до подальшої експлуатації і таке списання (але не знищення) він підтверджує актом № ВНАСК-0005 на списання основних засобів від 02.04.2014 року.

Представник третього відповідача в судовому засіданні наполягає на тому, що огорожі, яка б належала відповідачеві (ПП «Суми-Капітал») на вищезгаданій земельній ділянці немає, а тому до тієї огорожі, яка на даний час можливо знаходиться там, третій відповідач ніякого відношення не має.

У відзиві на скаргу третій відповідач також зазначає, що подальший тягар за утримання земельної ділянки, на якій була розміщена огорожа № 1-3, що належала третій особі на праві власності, покладається на її власника, тобто на територіальну громаду міста Суми в особі Сумської міської ради (позивача у даній справі), а третій відповідач (ПП «Суми-Капітал») не має підстав та повноважень здійснювати охорону вказаної земельної ділянки від будь-яких посягань на неї третіх осіб.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено як факт формально правомірних дій державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та факт відсутності на балансі та у власності третього відповідача металевої огорожі № 1-3, так і факт незаконного встановлення невідомими особами металевої огорожі та металевої сітки на знову самовільно зайнятій невідомими особами тій же вищезгаданій земельній ділянці, яка належить територіальній громаді міста Суми в особі Сумської міської ради.

Крім того, судом встановлено факти грубого порушення законності в діяльності Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, зокрема, державного виконавця Близнюка О.В. та начальника відділу Пятниці С.М.

В порушення вимог статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», ні стягувачу, ні суду не були надіслані у встановлений строк копії постанови про закінчення виконавчого провадження, суду не надіслано виконавчий документ (наказ від 27.08.2013 року) щодо зобов'язання ПП «Суми-Капітал» демонтувати металеву огорожу та металеву сітку, розміщену на земельній ділянці по АДРЕСА_1. Стягувач взагалі не отримував жодної копії постанови у цьому виконавчому провадженні. Лише під час розгляду скарги в суді з ВДВС Сумського МУЮ було принесено і здано до відділу документального забезпечення та контролю суду 27.06.2014 року лист датований 18.02.2014 року № 52/3998 за підписом начальника відділу Пятниці С.М. (виконавець О.В. Близнюк), до якого додано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 40411497 від 18.02.2014 року щодо зобов'язання фізичної особи-підприємці ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1, огороджену металевою сіткою, а також додано виконавчий документ (наказ) від 27.08.2013 року про зобов'язання фізичної особи-підприємці ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1, огороджену металевою сіткою.

Ці порушення законності в діяльності ВДВС СМУЮ не є підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2014 року ВП № 39752258, але є підставою для відповідного реагування суду з метою недопущення в подальшому таких порушень.

При зазначених обставинах, керуючись статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» та статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Сумської міської ради б/н від 30.05.2014 року (вх. № 1419(с) від 30.05.2014) на дії Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі № 920/535/13 щодо скасування постанови Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 24.02.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 39752258 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/535/13 від 27.08.2013 року, визнання незаконною бездіяльність ДВС Сумського міського управління юстиції та зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо демонтування металевої огорожі та металевої сітки, розміщені на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Суддя П.І. Левченко