Ухвала суду № 39663537, 07.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

07.07.14 Справа № 910/13426/14.

Суддя Гулевець О.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" від імені

АТ "Місто Банк": Київська філія Публічного акціонерного товариства "Місто Банк"

до Державної виконавчої служби України

про визнання дій неправомірними, скасування постанови про арешт, скасування арешту та заборони відчуження, зобов'язання припинити обтяження та виключити запис.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" від імені АТ "Місто Банк": Київська філія Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної виконавчої служби України в якому просить суд:

визнати дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання державної виконавчої служби України Бойко О.М. щодо винесення Постанови про арешт коштів боржника від 23.01.2014 р. неправомірними;

скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 23.01.2014 р. в частині накладання арешту та заборони відчуження автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель S500L4M, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, зареєстрований РВ ДАІ МВС України 19 квітня 2007 року, що належить TOB "КОМПАНІЯ АСТОН" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію серії ІІА001340, виданого РВ ДАІ МВС України 19 квітня 2007 року;

скасувати арешт та заборону відчуження на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель S500L4M, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, зареєстрований РВ ДАІ МВС України 19 квітня 2007 року, що належить TOB "КОМПАНІЯ АСТОН" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію серії ІІА001340, виданого РВ ДАІ МВС України 19 квітня 2007 року;

зобов'язати Головного державного виконавця відділу примусового виконання Державної виконавчої служби України Бойко О.М. припинити публічне обтяження та виключити запис про арешт та заборону відчуження автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель S500E4M, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, зареєстрований РВ ДАІ МВС України 19 квітня 2007 року, що належить TOB "КОМПАНІЯ АСТОН" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію серії ІІА001340, виданого РВ ДАІ МВС України 19 квітня 2007 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", враховуючи положення статті 121-2 ГПК, роз'яснено, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає лише місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от: звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо). Оскільки прийняття органами ДВС, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає відповідно до статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до зазначених судів (пункт 9.1).

Таким чином, господарські суди в межах наданих їм повноважень розглядають скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судових рішень, ухвалених господарським судом відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

В той же час, Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з окремим позовом про визнання дій Головного державного виконавця відділу примусового виконання державної виконавчої служби України Бойко О.М. щодо винесення Постанови про арешт коштів боржника від 23.01.2014 р. неправомірними; скасування Постанову про арешт коштів боржника від 23.01.2014 р. в частині накладання арешту та заборони відчуження автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель S500L4M, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, зареєстрований РВ ДАІ МВС України 19 квітня 2007 року, що належить TOB "КОМПАНІЯ АСТОН" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію серії ІІА001340, виданого РВ ДАІ МВС України 19 квітня 2007 року; скасування арешту та заборони відчуження на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель S500L4M, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, зареєстрований РВ ДАІ МВС України 19 квітня 2007 року, що належить TOB "КОМПАНІЯ АСТОН" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію серії ІІА001340, виданого РВ ДАІ МВС України 19 квітня 2007 року; зобов'язання Головного державного виконавця відділу примусового виконання Державної виконавчої служби України Бойко О.М. припинити публічне обтяження та виключити запис про арешт та заборону відчуження автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель S500E4M, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, зареєстрований РВ ДАІ МВС України 19 квітня 2007 року, що належить TOB "КОМПАНІЯ АСТОН" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію серії ІІА001340, виданого РВ ДАІ МВС України 19 квітня 2007 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, в порядку окремого позову про оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби учасники виконавчого провадження можуть звернутися за захистом свої порушених прав до адміністративних судів.

З урахуванням того, що правовідносини у даній справі не носять господарський характер, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України на спори юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності поширюється компетенція адміністративних судів, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" від імені АТ "Місто Банк": Київська філія Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" до Державної виконавчої служби України про визнання дій неправомірними, скасування постанови про арешт, скасування арешту та заборони відчуження, зобов'язання припинити обтяження та виключити запис.

Звернути увагу заявника на те, що він не позбавлений можливості звернутися за захистом своїх прав до господарського суду міста Києва шляхом подання скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також, звертає увагу Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", що відповідно до п. 9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Пунктом 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір.

Оскільки суд відмовив у прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", то судовий збір у загальному розмірі 4872,00 грн., сплачений за подання вказаної позовної заяви підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" від імені АТ "Місто Банк": Київська філія Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" до Державної виконавчої служби України про визнання дій неправомірними, скасування постанови про арешт, скасування арешту та заборони відчуження, зобов'язання припинити обтяження та виключити запис відмовити.

2. Повернути позовну заяву про визнання дій неправомірними, скасування постанови про арешт, скасування арешту та заборони відчуження, зобов'язання припинити обтяження та виключити запис та додані до неї документи Публічному акціонерному товариству "Місто Банк".

3. Повернути Публічному акціонерному товариству "Місто Банк" (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 11, код ЄДРПОУ 20966466) судовий збір у розмірі 1218,00 грн., перерахований платіжним дорученням №1/267 від 05.06.2014р.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству "Місто Банк" (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 11, код ЄДРПОУ 20966466) судовий збір у розмірі 3654,00 грн., перерахований платіжним дорученням №18/267 від 26.06.2014р.

Суддя О.В. Гулевець