Рішення № 39663500, 01.07.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"01" липня 2014 р. Справа № 911/1806/14

За позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

до Бородянської районної державної адміністрації, Київська обл., смт Бородянка

про стягнення 57187,70 грн

Суддя Третьякова О.О.

Представники сторін:

Позивача - Самокиш Л.В., довіреність №651 від 11.12.2013,

Відповідача - не з'явився.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком» (далі - Позивач) до Бородянської районної державної адміністрації про стягнення 57187,70 грн, з яких 52751,59 грн основного боргу, 1244,89 грн пені, 1088,07 грн 3% річних та 2103,15 грн інфляційних втрат.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на порушення Відповідачем строків оплати телекомунікаційних послуг за Договором про надання телекомунікаційних послуг №46 від 26.04.2010 (далі - Договір).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2014 порушено провадження у справі №911/1806/14 та призначено її до розгляду на 03.06.2014 о 12:00 год.

В судових засіданнях 03.06.2014 та 24.06.2014 згідно з ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 24.06.2014 на 01.07.2014 відповідно.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання 01.07.2014 не з'явився. В поясненнях, викладених в листі №7-28-435 від 03.06.2014 (за вх. суду №10607/14 від 03.06.2014) Відповідач зазначає, що заборгованість виникла через недостатнє фінансування.

Керуючись ст.85 ГПК України у судовому засіданні 01.07.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та врахувавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

Між публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком» (Позивачем) та Бородянською районною державною адміністрацією укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг №46 від 26.04.2010 (далі - Договір).

Згідно з п.п.1.1., 2.1. Договору Укртелеком (Позивач) відповідно до умов Договору зобов'язується надавати Абоненту (Відповідачу) загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно з переліком та в обсягах, замовлених Абонентом (далі - послуги), а Абонент (Відповідач) зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього Договору. Перелік замовлених послуг та засобів зв'язку, виділених Абоненту, зазначено у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до п.п.4.5., 4.6. Договору порядок оплати наданих послуг - в кредит. Система оплати наданих послуг місцевого телефонного зв'язку, яка застосовується Укртелекомом - абонентна система без почасового обліку телефонних розмов.

Пунктом 4.3. Договору сторони погодили систему розрахунків, що застосовується Укртелекомом - з надсиланням рахунків.

Як зазначається в п.4.15. Договору оплата рахунку за отримані послуги проводиться Абонентом в термін не пізніше 20-го числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20-го числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

Згідно з п.4.11. Договору розрахунковий період становить один календарний місяць.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору за період з 01.10.2012 по 31.03.2014 Позивачем надано, а Відповідачем прийнято та неоплачено телекомунікаційні послуги на загальну суму 52751,59 грн згідно рахунків-актів за жовтень 2012 року - березень 2014 року, копії яких додані до матеріалів справи.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦК України підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як передбачено ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п.5 ч.1 ст.33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Враховуючи, що Відповідач в обумовлений Договором строк оплату наданих телекомунікаційнійних послуг не здійснив, станом на день подачі позову основна заборгованість складала заявлений розмір, суд вважає, що Позивач правомірно звернувся до суду з вимогою про стягнення з Відповідача 52751,59 грн основного боргу.

Однак, як встановлено судом, під час здійснення провадження у справі Відповідачем добровільно сплачено вартість наданих послуг в розмірі 2460,53 грн, що підтверджується платіжним дорученням №110 від 11.06.2014, копія якого додана до матеріалів справи.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі №911/1806/14 в частині стягнення 2460,53 грн основної заборгованості підлягає припиненню, а вимога Позивача про стягнення з Відповідача 52751,59 грн основного боргу підлягає частковому задоволенню в сумі 50291,06 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договором Позивач заявляє до стягнення з Відповідача 1244,89 грн пені, 1088,07 грн 3% річних та 2103,15 грн інфляційних втрат.

Як зазначено в ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ч.1 ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В ч.2 ст.217 ГК України зазначається, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно з приписами ст.230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України "Про телекомунікації" встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом (Позивачем) послуг Абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Згідно з ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частиною 2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пеня нарахована Позивачем за загальний період прострочки з 21.10.2013 по 31.03.2014, 3% річних - за загальний період прострочки з 21.11.2012 по 31.03.2014, а інфляційні втрати - за грудень 2012 року - березень 2014 року, на суми фактичної заборгованості згідно спірних розрахунків-актів, що існувала в заявлений період.

Оскільки наведені в розрахунках Позивача нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат відповідають вимогам чинного законодавства, Відповідачем не заперечені та не спростовані, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 1244,89 грн пені, 1088,07 грн 3% річних та 2103,15 грн інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 50291,06 грн основного боргу, 1244,89 грн пені, 1088,07 грн 3% річних та 2103,15 грн інфляційних втрат є правомірними, обґрунтованими, документально підтвердженими, Відповідачем належним чином не спростованими та такими, що підлягають задоволенню. В частині позовних вимог про стягнення 2460,53 грн основного боргу провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст.49 ГПК України відшкодування понесених Позивачем витрат по сплаті судового збору покладається судом на Відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 2, 43, 22, 33, 34, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Бородянської районної державної адміністрації (07800, Київська обл., смт Бородянка, вул. Леніна, буд. 331Б, код 23569406) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, Шевченківський р-н, бул. Тараса Шевченка, буд. 18, код 21560766) в особі Київської обласної філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (02098, м. Київ, Дніпровський р-н, пр. Павла Тичини, буд. 6, код 01184901) 50291,06 грн (п'ятдесят тисяч двісті дев'яносто одну гривню шість копійок) основного боргу, 1244,89 грн (одну тисячу сорок чотири гривні вісімдесят дев'ять копійок) пені, 1088,07 грн (одну тисячу вісімдесят вісім гривень сім копійок) 3% річних, 2103,15 грн (дві тисячі сто три гривні п'ятнадцять копійок) інфляційних втрат та 1827,00 грн (одну тисячу двісті сім гривень) витрат по сплаті судового збору.

3. Провадження у справі №911/1806/14 в частині вимог про стягнення з Бородянської районної державної адміністрації 2460,53 грн (дві тисячі чотириста шістдесят шість гривень п'ятдесят три копійки) основного боргу припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено « 07» липня 2014 року.

Суддя О.О. Третьякова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.