Ухвала суду № 39663495, 01.07.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" липня 2014 р. Справа № 5004/911/11 Суддя господарського суду Волинської області Костюк С.В., розглянувши заяву виконавчого комітету Дубровицької міської ради Рівненської області

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та виправлення описки в частині реквізитів отримувача коштів

по справі № 5004/911/11

за позовом Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах Державної екологічної інспекції у Волинській області

до відповідача: Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина №9971)

про зобов'язання отримати дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та стягнення 21 132,75 грн. збитків заподіяних державі

Представники:

від заявника: н/з

від відповідача: Шевченко П.В., дов.№110 від 20.02.2012 року

від третіх осіб: н/з

від прокуратури: Пушкарчук С.В., посв.№019176

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 23.06.2011 року у справі №5004/911/11, залишеним без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 року, було задоволено частково позов військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах державної екологічної інспекції у Волинській області до Луцького прикордонного загону державної прикордонної служби України (в/ч 9971) про зобов'язання отримати дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та стягнення збитків в сумі 21 132,75 грн., а саме збитки стягнуто в сумі 6 323,27 грн. до Вичівської сільської ради Зарічненського р-ну, Рівненської області, в сумі 4846,18 грн. до Дубровицької міської ради, Рівненської області та 9963,43 грн. до Турської сільської ради Ратнівського району, Волинської області.

На виконання рішення від 23.06.2011 року, яке набрало законної сили, судом 11.07.2011 року було видано накази про примусове виконання рішення за №5004/911/11-1, 5004/911/11-2, 5004/911/11-3, які листом від 15.07.2011 року №5/5004/775/11/4002/11направлено на адресу Державної екологічної інспекції у Волинській області (м.Луцьк, вул.С. Бандери,20 (а.с.36-39).

В даних наказах вказані номера рахунків, на які необхідно перерахувати кошти, згідно заяви про уточнення позовних вимог поданої помічником прокурора Луцького гарнізону 23.06.2011 року (а.с.31).

З матеріалів справи вбачається, що накази господарського суду від 11.07.2011року №5004/911/11-1 та №5004/911/11-3 про стягнення збитків в сумі 6323,27 грн. до державного спецфонду держбюджету Вичівської сільської ради та 9963,43 грн. до спецфонду держбюджету Турської сільської ради повністю виконані, про що свідчать Постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.11.2011 року та 27.03.2013 року (а.с.71-75).

18.06.2014 року до суду надійшла заява міського голови Дубровицької міської ради про поновлення терміну подачі наказу суду від 11.07.2011 року №5004/911/11-2 та виправлення описки в частині реквізитів отримувача коштів посилаючись на ст.117 ГПК України.

В заяві зазначено, що 13.05.2014 року Дубровицькою міською радою було направлено заяву про виконання наказу господарського суду від 11.07.2011 року №5004/911/11-2 в Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області, 22.05.2014 року наказ №5004/911/11-2 повернуто без виконання з тих підстав, що в ньому не зазначено місцезнаходження стягувача та зміною реквізитів отримувача коштів.

Ухвалою суду від 19.06.2014 року заява призначена до розгляду на 01.07.2014 року.

В поясненні від 01.07.2014 року представник Луцького прикордонного загону просить відмовити в задоволенні даної заяви, вказуючи, що на виконання рішення від 23.06.2011 року господарським судом було видано три накази, стягувачами по яких були Турська сільська рада, Зарічненська міська рада та Дубровицька міська рада.

Два накази по Турській сільській раді та Зарічненській міській раді були виконані Луцьким прикордонним загоном протягом серпня-вересня 2011 року, наказ по Дубровицькій міській раді до виконання не пред'являвся, виконавче провадження по ньому не відкривалось, лише 13.05.2014 року міська рада звернулась з даним наказом до Головного управління Державної казначейської служби. Оскільки в заяві не наведено причин пропуску строку, підстави для його поновлення згідно ст.119 ГПК України відсутні.

Згідно ч.2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За ч.1 ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Тобто, ч.1 даної статті встановлює право господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і ст.53 ГПК.

За нормами даної статі господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст.43 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи по рішенню суду від 23.06.2011 року було видано три накази, з яких по наказу №5004/911/11-2 стягнуто з Луцького прикордонного загону (в/ч9971) збитки в сумі 4846,18 грн. до спецфонду Держбюджету Дубровицької міської ради Рівненської області (р/р 33115331700129, МФО 833017, код одержувача 23309415), наказ дійсний для пред'явлення до 12.07.2012 року.

Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують подання стягувачем даного наказу на виконання в зазначений в ньому строк.

А в заяві про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання не зазначено причин його пропуску, зі змісту заяви слідує, що наказ було подано до казначейської служби лише 13.05.2014 року, тобто майже через три роки після закінчення строку пред'явлення його до виконання.

За даних обставин у суду відсутні підстави для поновленння строку, а відтак і виправлення описки по ст.117 ГПК України, оскільки реквізити отримувача коштів в наказі від 11.07.2011 року №5004/911/11-2 згідно заяви прокурора про уточнення позовних вимог від 26.06.2011 року (а.с.31).

Виходячи з зазначеного та керуючись ст.ст.89,117,119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

1.Заяву виконавчого комітету Дубровицької міської ради Рівненської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та виправлення описки в частині реквізитів в наказі №5004/911/11-2 від 11.07.2011 року залишити без задоволення.

Суддя С. В. Костюк