Ухвала суду № 39663242, 08.07.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/1884/2014 Головуючий в І інстанції: Гуцалюк О.В.

Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Ігнатенко П.Я.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 травня 2014 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, про розстрочення виконання заочного рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 травня 2014 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, про розстрочення виконання заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 вересня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказала, що суд не звернув увагу на те, що на сьогодні через тяжке матеріальне становище одночасне погашення заборгованості за кредитним договором, що визначена вказаним судовим рішенням в сумі 375335,71грн., є неможливим, але часткові платежі (щомісячно по 4000грн.) проводити може. При цьому вказала, що продаж предмета іпотеки на виконання рішення суду в цей час, коли триває загальнодержавна криза, стагнація на ринку нерухомості, часткова мобілізація, може призвести до продажу предмета іпотеки (нежиле приміщення, в якому знаходиться магазин загальною площею 56,5кв.м. за адресою АДРЕСА_1) за мінімальною ціною, яка не зможе покрити заборгованості перед банком, але одночасно позбавить родину боржника засобів для існування. Крім того, зазначила, що поза увагою суду залишилась та обставина, що на утриманні боржника знаходиться непрацездатна мати ОСОБА_6,1924р.н., яка отримує мінімальну пенсію та без допомоги прожити не може, а також чоловік ОСОБА_5, який має тяжке хронічне захворювання серця і потребує постійного медикаментозного лікування.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на такій підставі.

З матеріалів вбачається, що заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 вересня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позов було задоволено. Було стягнуто солідарно з усіх відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 375335,71грн., а також були стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі - по 941грн. з кожного (а.с.76-77).

В ході виконання рішення суду було замінено сторону виконавчого провадження: з АТ "Кредитпромбанк" на публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Свою заяву від 01.04.2014 року про розстрочення виконання вказаного судового рішення представник ОСОБА_3 обґрунтувала тяжким матеріальним становищем її довірителя. Зазначила, що одночасне погашення заборгованості за кредитним договором, що визначена вказаним судовим рішенням в сумі 375335,71грн., є неможливим, але часткові платежі проводити може. При цьому вказала, що продаж предмета іпотеки на виконання рішення суду в цей час, коли явна стагнація на ринку нерухомості, що викликана форс-мажорними подіями у країні (масові заворушення, революційна зміна уряду), може призвести до продажу предмета іпотеки за мінімальною ціною, яка не зможе покрити заборгованості перед банком, але одночасно позбавить родину боржника засобів для існування.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника, або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у 10-денний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, закон передбачає, що відстрочка виконання судового рішення можлива за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення та лише у виняткових випадках. У матеріалах же справи відсутні дані про наявність таких обставин.

Мотивування заяви про розстрочення більшою мірою зосереджено на наслідках можливого продажу предмета іпотеки, а не на доказуванні наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, що вказані в законі. В матеріалах справи наявний епікриз з історії хвороби ОСОБА_5, однак він не може бути взятим до уваги, оскільки вказана особа хворіє з 1990 року на ІХС, проходив лікування з 02 по 16 листопада 2012 року, виписаний з покращенням. Знаходження на утриманні боржника непрацездатної матері ОСОБА_6,1924р.н., яка отримує пенсію в розмірі 1181,78грн., також не є тією обставиною, що утруднює виконання рішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення, суд обґрунтовано виходив з того, що заявником не доведено винятковість обставин, на які вони посилаються.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки до нього він прийшов при дотриманні норм процесуального права та дослідивши належним чином матеріали справи.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не вказують на такі її порушення, що вплинули на правильність вирішеного судом питання, колегія суддів вважає за необхідне залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: