Ухвала суду № 39662841, 07.07.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8306/13-ц

Номер провадження 2/404/89/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.,

при секретарі: Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія"Вектор Плюс" до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія"Вектор Плюс" про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія"Вектор Плюс" звернулось до суду з позовом, яким просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №030/10.06/88-188 КЛ від 17.10.2006 року яка складає -104010, 12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить -831 352, 89 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки , а саме: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 710,9 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 02.08.2006 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради на підставі рішення №692 від 19.06.2006 року , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб"єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна , під час проведення виконавчих дій.

Відповідач, його представники в судовому засіданні позовні вимоги банку не визнали.

Третя особа із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2 звернувся із позовом, яким просить визнати недійсним кредитний договір №030/10.06/88-188 КЛ від 17.10.2006 року укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія"Вектор Плюс", та відповідно і іпотечний договір, майновим поручителем якого виступає ОСОБА_1 Зазначає, що кредитний договір він особисто не укладав і підпис від імені позичальника виконано не ним, кошти по ньому не отримував. На підтвердження своєї позиції клопоче клопоче призначити судово-почеркознавчу експертизу для з'ясування чи виконаний підпис від імені позичальника в кредитному договорі ним , чи іншою особою. Його представник клопотала повторно витребувати оригінал кредитного договору та платіжні документи, які свідчать про сплату позичальником отриманих коштів.

Представник банку щодо заявленої експертизи заперечував, вказав на її безпідставність.

Залучені до участі в справі законні представники відповідача ОСОБА_1- Виконавчий комітет Кіровської районної у місті Кіровограді ради та Виконавчий комітет Ленінської районної у місті Кіровограді ради щодо призначення експертизи не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань дійсно необхідне призначення заявленої експертизи, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 137, 143-144, п.5 ч.1 ст.202-203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 404/8306/13-ц (номер провадження 2/404/89/14 ) судово- почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту УСБУ України в Кіровоградській області , попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1.Чи виконаний підпис від імені позичальника ОСОБА_2 в оригіналі кредитного договору №030/10.06/88-188 КЛ від 17.10.2006 року та підпис отримувача коштів на оригіналі заяви про видачу готівки №1 від 18.10.2006 року ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія"Вектор Плюс" оригінал кредитного договору №030/10.06/88-188 КЛ від 17.10.2006 року для надання його експерту на дослідження, а також платіжні документи, які свідчать про сплату позичальником отриманих коштів.

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, що не суперечить ч.5 ст. 147 ЦПК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2 та роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Цивільну справу , копію ухвали та відібрані зразки підпису, наданий оригінал заяви на видачу готівки №1 направити експертам до УСБУ України в Кіровоградській області ( вул.Леніна, 9) , на виконання. Додаткові документи направити після їх надання банком.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська