Ухвала суду № 39661793, 07.07.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 р. Справа № 876/4035/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України м. Тернопіль третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання протиправною та скасування державної реєстрації транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.12.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України м. Тернопіль про визнання протиправною та скасування державної реєстрації транспортного засобу марки ЗАЗ-TF 699P, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, рік випуску 2007 на ім'я ОСОБА_1.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В якій просить ухвалу скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) статтею 99 встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (чинного на час виникнення спірних правовідносин). А тому витягом з АІС «Автомобіль» визначено, що 27.10.2007 року транспортний засіб марки ЗАЗ-TF 699P, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, рік випуску 2007, було зареєстровано за ОСОБА_1 та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, що вказує про наявність і отримання права власності за ним.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач при поданні позовної заяви вказав підстави які на його думку є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, а саме оскільки він був не повідомлений про реєстрацію на своє ім'я вказаного вище транспортного засобу. Однак судом спростовується, що він дізнався, а враховуючи відносини щодо яких переглядається спір і міг знати про порушення своїх прав щодо неправомірної на його думку реєстрації на його ім'я автомобіля марки ЗАЗ, модель TF 699P, тип легковий седан - В, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 під час укладання договору застави, за яким вказаний автомобіль було передано в заставу ВАТ АБ «Укргазбанк» тобто 08.11.2007 року, а отже саме з цієї дати для нього почався перебіг річного строку звернення до адміністративного суду. Також колегія суддів зазначає, що при укладенні кредитного договору, позивачем не спростований факт, що він укладений не ним чи порушення будь-якою іншою особою службового підроблення, а тому суд визначив що даний факт є доказаним та не спростованим.

Як встановлено обставинами справи, спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень вчинено протиправну реєстрацію транспортного засобу на його ім'я без його відома, однак вказані діє є чітко регламентовані законодавством та вчиняються відповідно до встановленого порядку згідно яким діються органи Міністерства внутрішніх справ України його структурні підрозділи, також судом досліджується факт дій які існували на протязі часу після якого укладався кредитний договір та дій які вчинялися після його укладення і як встановлено судом позивачу було відомо про вказані дії та можливі наслідки чітко передбачені законодавством України.

Зокрема, для правильного обчислення строку звернення до суду важливим є визначення його початкового моменту. Виходячи з вимог ч. 2 ст. 99 КАС України початок перебігу строку звернення до суду, суд пов'язує не з фактом обізнаності особи, якій належить порушене право в зв'язку з тим, що цей суб'єктивний момент є результатом недбалого ставлення особи до охорони власних прав, а з моменту, коли вона повинна була дізнатися про таке порушення. Об'єктивними даними про цей момент є актуальність його дій на протязі тривало часу та відповідні наслідки. Позивачем не доведено, що ним пропущено річний строк, передбачений ст. 99 КАС з поважних причин. Посилання на те, що позивачу стало відомо про дії відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України м. Тернопіль є недоведеними та спростовані його діями, адже він знав що вищезазначений автомобіль зареєстрований на нього, а які саме непереборні чинники слугували підставою для не звернення з поданим позовом на протязі 2007-2013 років судом не встановлені.

Відповідно до рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.04.2010 року за №2-2926/2010 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 по стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено повністю, яким зобов'язано сплатити всі суми за кредитним договором який укладався 08.11.2007 року.

При перегляді апеляційної скарги ОСОБА_1 суд не враховує його доводів та заперечень, які не підтверджені будь-якими доказами та спростовані матеріалами справи, адже ним укладено договір застави від 08 листопада 2007 року на вказаний автомобіль в банку та надано за його заявою право керування громадянину ОСОБА_3

Статтею 155 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції встановив, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі №819/3474/13-а про залишення без розгляду позовних вимог залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

Т.І. Шинкар