Постанова № 39661600, 24.06.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 р. Справа №805/7185/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., при секретарі судового засідання Максімчук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про

визнання протиправними та скасування постанов про закінчення виконавчого провадження ВП № 39615827 від 02.12.2013 року, ВП № 3961540 від 30.12.2013 року, зобов'язання відновити виконавчі провадження ВП № 39615827 та ВП № 39615940,

за участю:

позивача: не з'явився

представника відповідача: Балданюк М.Ю. за дов. від 17.10.2013р.,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконною постанови про визнання протиправними та скасування постанов про закінчення виконавчого провадження ВП № 39615827 від 02.12.2013 року, ВП № 3961540 від 30.12.2013 року, зобов'язання відновити виконавчі провадження ВП № 39615827 та ВП № 39615940.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Вищим адміністративним судом України прийнято постанову по справі № К/9991/66193/12, його касаційну скаргу задоволено, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2010 року скасовано, позовні вимоги позивача задоволено повністю. 03.09.2013 року Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області відкриті виконавчі провадження ВП № 39615827 та ВП № 39615940 за виданими Донецьким окружним адміністративним судом 17.04.2013 року виконавчими листами. 02.12.2013 року відповідачем закінчено виконавче провадження ВП № 39615827, 30.12.2013 року закінчено виконавче провадження ВП № 39615940 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач вважає, що відповідач при прийнятті спірних постанов не здійснив усіх заходів необхідних для своєчасного та повного виконання рішення та діяв не у спосіб та не в порядку, встановлений виконавчим листом і Законом України "Про виконавче провадження", також порушив норми міжнародного права та положення частини 5 статті 124 Конституції України, відповідно до яких судове рішення, яке набрало законної сили є обов'язковим до виконання на всій території України, а тому, як наслідок вказані постанови є протиправними і підлягають скасуванню у судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 ст. 181 КАС України зазначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд дійшов висновку про визнання поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи належним чином повідомлений, через відділ діловодства та документообігу надав письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з наступних підстав.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-2720/09/0570, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 17.04.2013, про зобов'язання Донецької обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Донецької міської ради, Виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради надати судді ОСОБА_1 благоустроєне житло у вигляді окремої трикімнатної квартири, жилою площею не менше ніж 50,95 кв.м. у м. Донецьку та видати ордер для заселення у квартиру. 03.09.2013 року було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень у відношенні Виконавчого комітет Ворошиловської районної у м. Донецьку ради та Виконавчого комітету Донецької міської ради, Вказані постанови направлені на адресу боржників разом із вимогою державного виконавця, згідно якої необхідно було виконати рішення суду в строк до 10.09.2013. Щодо виконання рішення суду виконавчим комітетом Донецької міської ради повідомляємо, що виконавчим комітетом Донецької міської ради було повідомлено про неможливість виконання рішення суду одноособово з боку виконавчого комітету Донецької міської ради та надані пояснення щодо неможливості виконання. 30.10.2013 державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу з проханням виконати рішення суду у строк до 06.11.2013 року. Виконавчим комітетом Донецької міської ради було повідомлено про неможливість виконання рішення суду одноособово з боку виконавчого комітету Донецької міської ради та надані пояснення щодо неможливості виконання. Щодо виконання рішення суду виконавчим комітетом Ворошиловської районної у м. Донецьку ради було повідомлено про неможливість виконання рішення суду. 30.10.2013 державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу з проханням виконати рішення суду у строк до 06.11.2013 року. До відповідача на виконання вищезазначеної вимоги надійшов лист від Виконавчого комітету Ворошиловської районної в м. Донецьку ради з повідомленням про неможливість виконання рішення суду. В обґрунтування вищезазначених обставин, боржником були надані пояснення аналогічні попереднім. На ім'я начальника Ворошиловського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області було направлено подання державного виконавця з метою притягнення посадових осіб Виконавчого комітету Ворошиловської районної в м. Донецьку ради до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України. Інформації щодо стану розслідування до відділу не надходило.

Також представник відповідача зазначив, що законодавством не надано державному виконавцю повноважень, щодо надання благоустроєних квартир та видач ордерів для заселення. Державний виконавець може лише спонукати боржника до вчинення дій, направлених на виконання рішення суду. Відповідно до ч. З ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1, громадянин України.

Відповідач - Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області в особі Відділу примусового виконання рішень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2009 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Ворошилівської районної у м. Донецьку ради, виконавчого комітету Донецької міської ради, Ворошилівської районної у м. Донецьку ради, треті особи - Державна судова адміністрація України, апеляційний суд Донецької області, Міністерство фінансів України, Державне казначейство України про визнання бездіяльності протиправною та забезпечення благоустроєним житлом відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2009 року - без змін.

29.01.2013 року Вищим адміністративним судом України прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2010 року.

17.04.2013 Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи про зобов'язання Донецьку обласну державну адміністрацію, Виконавчий комітет Донецької міської ради, Ворошиловську районну у м. Донецьку раду надати судді ОСОБА_1 благоустроєне безоплатне житло у вигляді окремої трикімнатної квартири, жилою площою не меньше ніж 50,95 кв.м у м. Донецьку та видати ордер для заселення у квартиру. Боржниками по виконавчим листам визначено Донецьку обласну державну адміністрацію, Виконавчий комітет Донецької міської ради, Виконавчий комітет Ворошиловської районної у місті Донецьку ради.

Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області 03.09.2013 року прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 39615827 та ВП № 39615940 по примусовому виконанню виконавчих листів № 2а-2720/09/0570, виданих 17.04.2013 року Донецьким окружним адміністративним судом про зобов'язання Донецьку обласну державну адміністрацію, Виконавчий комітет Донецької міської ради, Ворошиловську районну у м. Донецьку раду надати судді ОСОБА_1 благоустроєне безоплатне житло у вигляді окремої трикімнатної квартири, жилою площею не менше ніж 50,95 кв.м у м. Донецьку та видати ордер для заселення у квартиру. За ВП № 39615827 боржником є Виконавчий комітет Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, за ВП № 39615940 боржник - Виконавчий комітет Донецької міської ради. Відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець встановив боржникам строк для самостійного виконання рішення суду до 10.09.2013 року. Крім того, 03.09.2013 року державним виконавцем були винесені Вимога № 5/219-13П у відношенні Виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради про виконання рішення суду в строк до 10.09.2013 року та Вимога № 5/220-13П у відношенні Виконавчого комітету Донецької міської ради. Зазначені вище постанови та вимоги державного виконавця про виконання рішення суду були направлені на адресу боржників рекомендованим листом з повідомленням та отримані уповноваженими особами 09.09.2013 року, що підтверджується матеріалами справи. У встановлений строк боржниками рішення суду не виконано.

17.09.2013 року до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 39615940 надійшов лист від Виконавчого комітету Донецької міської ради з повідомленням про неможливість виконання рішення суду про забезпечення окремою благоустроєною квартирою суддю Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, у зв'язку з наступних обставин.

Боржниками за рішенням суду у справі № 2а-2720/09/0570 є Донецька обласна державна адміністрація, виконавчий комітет Донецької міської ради та Ворошиловська районна в м. Донецьку рада. На виконання зазначеного судового рішення Донецьким окружним адміністративним судом було видано три виконавчих документи - відповідно до кількості боржників, проте резолютивна частина судового рішення не містить положення щодо обов'язку вчинити дії солідарно, та містить перелік боржників у певній послідовності, що кореспондується з нормами ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Самостійне виконання виконавчим комітетом Донецької міської ради постанови Вищого адміністративного суду України від 29.01.2013 року № К/9991/66193/12 без його виконання в межах повноважень першим з боржників - Донецькою обласною державною адміністрацією, є неможливим та порушує принцип діяльності органів державної виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, встановлених статтею 19 Конституції України.

27.09.2013 року до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 39615827 надійшов лист від Виконавчого комітету Ворошиловської районної в м. Донецьку ради з повідомленням про неможливість виконання рішення суду про забезпечення окремою благоустроєною квартирою суддю Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, у зв'язку з наступних обставин.

Відповідно до ст. 43 Житлового Кодексу Української РСР громадянам, що перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, житлові приміщення надаються в порядку черговості.

Виконавчим комітетом Ворошиловської районної в м. Донецьку ради житло надається з фонду повторного заселення або при виділенні житла міською радою у новозбудованих будинках. Рішенням Виконавчого комітету Ворошиловської районної в м. Донецьку ради від 12.04.2007 року № 81 «Про затвердження рішень підприємств, організацій і установ про прийняття громадян на квартирний облік за місцем роботи» було затверджено рішення спільного засідання Апеляційного суду Донецької області та Ради суддів Донецької області про взяття на квартирний облік на пільгову чергу для позачергового забезпечення житловою площею з 28.03.2007 року за місцем роботи ОСОБА_1 у зв'язку з проживанням в гуртожитку у складі сім'ї одна людина. На квартирному обліку у Виконавчому комітеті Ворошиловської районної в м. Донецьку ради ОСОБА_1 не перебуває.

09.10.2013 року відповідач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з поданням про відстрочення виконання судового рішення по справі № 2а-2720/09/0570 до здійснення належного фінансування заходів з придбання житла. У зв'язку з чим, 09.10.2013 року державним виконавцем прийнято постанови про зупинення виконавчого провадження ВП № 39615827 та ВП № 39615940 відповідно до яких виконавчі провадження зупинено до розгляду справи по суті.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.10.2013 року у задоволенні подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про відстрочення виконання судового рішення по справі № 2а-2720/09/0570 відмовлено, у зв'язку з чим 30.10.2013 року відповідачем прийняті постанови про поновлення виконавчих проваджень ВП № 39615827 та ВП № 39615940. Крім того, 30.10.2013 року державним виконавцем були винесені Вимога № 5/219-13П у відношенні Виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради про виконання рішення суду в строк до 06.11.2013 року та Вимога № 5/220-13П у відношенні Виконавчого комітету Донецької міської ради. У встановлений строк боржниками рішення суду не виконано.

05.11.2012 року від Виконавчого комітету Донецької міської ради та 06.11.2013 року від Виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради на адресу відповідача надійшли пояснення відповідно до яких боржники зазначили, що не має можливості виконати вимоги.

За невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, державним виконавцем 11.11.2013 винесено постанови про накладення штрафу у розмірі 680 грн. за ВП № 39615827 на Виконавчий комітет Ворошиловської районної у м. Донецьку ради та за ВП № 39615940 на Виконавчий комітет Донецької міської ради. Одночасно з постановами про накладення штрафу на боржників відповідачем прийнято вимоги про виконання рішення суду та встановлено строк до 18.11.2013 року та винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій за ВП № 39615827 до 18.11.2013 року.

19.11.2013 року від Виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради на адресу відповідача надійшов лист на отриману боржником постанову про накладення штрафу від 11.11.2013 року, яким зазначено, що боржник вважає поважними причини невиконання судового рішення та пояснення відповідно до якого боржник зазначив, що не має можливості виконати вимогу.

25.11.2013 року державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу за ВП № 39615827, якою постановлено за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії накласти на Виконавчий комітет Ворошиловської районної у м. Донецьку ради штраф у розмірі 1360,00 грн.

02.12.2013 року державним виконавцем подано до Ворошиловського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області подання № 219/5-13П, в якому просив вирішити питання про притягнення посадових осіб Виконавчого комітету Ворошиловської районної в м. Донецьку ради до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.

У зв'язку з вищезазначеним, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» 02.12.2013 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №39615827.

11.12.2013 року постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/16552/13-а адміністративний позов Виконавчого комітету Донецької міської ради до Головного управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови ВП № 39615940 від 11.11.2013 року про накладення штрафу задоволено, постанову від 11.11.2013 року ВП № 39615940 про накладення штрафу у розмірі 680 грн. скасовано.

30.12.2013 року державним виконавцем прийнято постанову про скасування процесуального документу ВП № 39615940, якою скасовано документ «Постанова про накладення штрафу» від 11.11.2013 року.

Крім того, 30.12.2013 року на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 39615940, у зв'язку з неможливістю виконати рішення суду без участі боржника.

Враховуючи зазначені обставини суд вказує наступне.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606) передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 Закону № 606 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем надавався боржнику строк на добровільне виконання рішення суду. Державний виконавець звертався до суду з та поданням про відстрочення виконання виконавчого листа № 2а-2720/09/0570. Також були накладені штрафи в розмірі 680 грн. та 1360 грн., але ці дії не призвели до виконання рішення суду.

Суд зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачені обов'язкові заходи примусового виконання рішення, які визначені ст. 32 цього Закону.

Крім того, Законом передбачено, що у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення, у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа відповідно до ст. 34 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом, який приймав рішення по справі № 2а-2720/09/0570 про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 є Вищий адміністративний суд України, а Донецьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист на виконання цього рішення.

Доказів звернення державного виконавця до Вищого адміністративного суду України з заявою про роз'яснення постанови № К/9991/66193/12 суду не надано.

Частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляд у адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції з прав людини передбачено право на справедливий суд. Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати не виконує чи затягує виконання рішення суду, то передбачені статтею 6 Конвенції гарантії, які забезпечують стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачає свій сенс.

Суд звертає увагу на те, що постановами від 02.12.2013 року та від 30.12.2013 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто виконавчі листи до суду та рішення суду залишилося не виконаним, чим порушено право позивача на виконання рішення суду.

Вищенаведені дії, які були здійснені державним виконавцем, не призвели до виконання рішення суду.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Проаналізувавши матеріали справи та надані докази, судом встановлено обставини, які свідчать про бездіяльність з боку відповідача при виконанні рішення суду № 2а-2720/09/0570 та не здійснення всіх заходів для виконання цього рішення передбачені законом, а постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 39615827 від 02.12.2013 року та ВП № 39615940 від 30.12.2013 року прийняті не обґрунтовано та без урахування усіх обставин, що мали значення для їхнього прийняття.

В зв'язку з цим позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування постанов про закінчення виконавчого провадження ВП № 39615827 від 02.12.2013 року, ВП № 3961540 від 30.12.2013 року, зобов'язання відновити виконавчі провадження ВП № 39615827 та ВП № 39615940.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов про закінчення виконавчого провадження ВП № 39615827 від 02.12.2013 року, ВП № 3961540 від 30.12.2013 року, зобов'язання відновити виконавчі провадження № 39615827 та № 39615940 - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 39615827 від 02.12.2013 року, ВП № 3961540 від 30.12.2013 року.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області поновити виконавчі провадження № 39615827 та № 39615940 з примусового виконання виконавчих листів № 2а-2720/19/0570 виданих 17.04.2013 року Донецьким окружним адміністративним судом.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 24 червня 2014 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Троянова О.В.