Постанова № 39660478, 26.06.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 р. Справа № 805/5592/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Тарасенка І.М. розглянувши в порядку письмового провадження, адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування протоколу, акту та постанови від 23.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування протоколу, акту та постанови від 23.04.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

19.03.2014 року до нього з'явилась особа, яка назвалась працівником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області та ознайомила з направленням Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на здійснення позапланової перевірки № 7/5-07-1620 від 18.03.2014 року, строк його дій з 18.03.2014 року по 24.03.2014 року. На прохання позивача надати документи, які стали підставою для проведення позапланової перевірки та службового посвідчення, зазначена особа відмовилась.

Пізніше, Листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області №7/5-17-2111 від 14.04.2014 року позивача було повідомлено що за результатами перевірки відносно нього було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2014 року.

Також, зазначеним листом, позивача було повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 23.04.2014 року.

При прибутті до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, позивачу було вручено Постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності №88/7/5-07-2250 від 23.04.2014 року, якою його було визнано винним у вчинені правопорушення.

Також, з тексту постанови позивач дізнався про те, що відносно нього були складені акт про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 24.03.2014 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2014 року, про існування яких позивач до отримання постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності №88/7/5-07-2250 від 23.04.2014 року не знав.

На думку позивача вказані дії відповідача та прийняття постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності №88/7/5-07-2250 від 23.04.2014 року, порушують його права та інтереси, у зв'язку з чим він звернувся до суду.

Позивач через канцелярію суду надав заяву від 26.06.2014 року, відповідно до якої просить розглянути справу без його участі, за наявними в матеріалах справи документами.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

02.06.2014 року представником відповідача через канцелярію суду були надані письмові заперечення, відповідно до яких відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що перевірка відносно позивача була проведена з додержанням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 та при складані акту про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 24.03.2014 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2014 року та постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності №88/7/5-07-2250 від 23.04.2014 року уповноважені особи осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області діяли в межах своїх повноважень.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вважає за можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1, зареєстрований, як фізична особа-підприємець Виконавчим комітетом Донецької міської ради 11.09.2002 року №2 266 017 0000 009625, за адресою:АДРЕСА_1, про свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 8-9).

Відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області є юридичною особою публічного права - територіальним органом суб'єкту владних повноважень - центрального органу виконавчої влади Державної архітектурно-будівельної інспекції України, утвореним постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 549 «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції».

Держархбудінспекція України здійснює свою діяльність на підставі Положення

про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 439/2011.

У відповідності до пункту 3 Положення, основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначні Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У відповідності до частини 2 статті 41 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким порядком є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

У відповідності до пункту 11 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати акти перевірок, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, тощо.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу будівель від 26.04.2006 року ОСОБА_1 придбав у власність будівлі, загальною площею 617, 4 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 10-11).

Судом встановлено, що листом Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради від 30.01.2014 року №01/14-465 повідомлено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про те, що ОСОБА_1 здійснено будівництво цехів за адресою: АДРЕСА_2 без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Також, у зазначеному листі міститься прохання провести відповідну перевірку (а.с. 64)..

Отже, на виконання листа Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради від 30.01.2014 року №01/14-465 та інших звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами містобудівної діяльності вимог містобудівного законодавства Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області прийнято наказ від 17.03.2014 року № 79 «Про проведення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю» з Додатком № 1 до наказу, а саме: Переліком позапланових перевірок дотримання вимог діючого законодавства під час виконання підготовчих робіт, будівельних робіт та дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів інспекції держархбудконтролю у Донецькій області, у якому зазначено найменування об'єктів які підлягають перевірці та їх адреси (а.с. 66-69).

На підставі Наказу від 17.03.2014 року № 79 «Про проведення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю» Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області видано направлення на здійснення позапланової перевірки від 18.03.2014 року № 7/5-07-1620 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 65).

За результатами виходу на перевірку посадовими особами відповідача 24.03.2014 року складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Відповідно до вказано акту, ФОП ОСОБА_1 не допустив посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на реконструкцію будівель під цехи з виробництва меблів за адресою: АДРЕСА_2, від отримання та підпису акта відмовився (а.с. 70).

Крім того, відносно позивача складений протокол від 24.03.2014 року про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: недопущення посадових осіб відповідача до перевірки за адресою: АДРЕСА_2 , що є порушенням п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», від отримання та підпису якого позивач також відмовився (а.с.71).

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачу на адресу: АДРЕСА_2 надіслано повідомлення від 26.03.2014 року №7/5-07-1776, яким позивача повідомлено проте, що за результатами перевірки на нього було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2014 року та розгляд справи про правопорушення відбудеться 14.04.2014 року об 11 год. 00 хв. за адресою: 83002, м. Донецьк, вул.. 50-річчя СРСР, 138 а (а.с. 73).

Відповідно до матеріалів справи, акт від 24.03.2014 року про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2014 року та повідомлення від 26.03.2014 року №7/5-07-1776 про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності були надіслані позивачу поштою рекомендованим листом, про що свідчить фіскальний чек (а.с. 72).

Проте, у зв'язку з неявкою ОСОБА_1 14.04.2014 року до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області розгляд справи про правопорушення було відкладено на 23.04.2014 року та позивачу на адресу: АДРЕСА_2 поштою рекомендованим листом було надіслано відповідне повідомлення від 14.04.2014 року № 7/5-07-2111, що підтверджується фіскальним чеком (а.с. 74, 75).

23.04.2014 року т.в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акту від 24.03.2014 року про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2014 року, прийнято постанову про накладання на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №88/7/5-07-2250 від 23.04.2014 року (а.с. 18).

Суд зазначає, що проблемою даного спору є питання правомірності проведення перевірки, прийняття відповідачем акту від 24.03.2014 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2014 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №88/7/5-07-2250 від 23.04.2014 року.

Так, правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі з приводу правопорушень у сфері містобудівної діяльності, врегульовані нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за № 553.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, іншими спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно із частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2).

Порядком № 553 визначена процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Згідно з п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекції.

Як вже було зазначено судом раніше, підставою для проведення позапланової перевірки є лист Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради від 30.01.2014 року №01/14-465, яким повідомлено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про те, що ОСОБА_1 здійснено будівництво цехів за адресою: АДРЕСА_2 без дотримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с. 64).

За таких обставин суд дійшов висновку, що у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області були підстави для проведення позапланової перевірки стосовно дотримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 7 Порядку №533 під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з п. 13 Порядку №533 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Приписами п. 14 Порядку №533 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Так, пунктами 16 -19 Порядку № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

Однак, як встановлено судом, що при звернені ОСОБА_1 до посадової особи відповідача щодо надання йому службового посвідчення та не побачивши такого, позивач продовжив займатися своєю роботою, а зазначена вище особа пішла.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами відповідача 24.03.2014 року було складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та протокол про від 24.03.2014 року про вчинення правопорушення у сфері містобудівної, від отримання та підпису яких, як було зазначено посадовими особами, позивач відмовився (а.с. 70-71).

Разом з тим, в акті від 24.03.2014 року та протоколі від 24.03.2014 року не зазначено в якій спосіб, з яких мотивів позивач не допустив посадових осіб Інспекції до проведення перевірки та якими доказами підтверджується даний факт; чи вимагав відповідач, а позивач надавав з цього приводу будь-які пояснення, документи, довідки; не зазначено чи була можливість здійснити перевірку у присутності суб'єктів містобудування або їх представників; не зазначаються наявність свідків чи осіб які б при цьому присутні; не зазначені причини відмови позивача від підпису акта та протоколу (зворотні сторони а.с. 70-71).

Крім того, відповідно до п. 21 Порядку № 553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта, він надсилається йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно до п. 3 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 за № 244 (далі положення - №244) штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі коли суб'єкт містобудування перешкоджає притягненню його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правоохоронні органи та органи місцевого самоврядування разом з інспекціями вживають всіх необхідних заходів для притягнення такого суб'єкта до відповідальності.

У разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

У разі ненадання суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб'єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією, позивачу поштою рекомендованим листом були надіслані: копія акту від 24.0.2014 року, копія протоколу від 24.03.2014 року.

На підтвердження надіслання вказаних вище документів, відповідачем до письмових заперечень було додано фіскальний чек про відправлення рекомендованого листа (а.с.72).

Проте, рекомендований лист було спрямовано за індексом 83080, тобто за адресою: АДРЕСА_2, - нежитлового приміщення, що належить позивачу.

Разом з тим, відповідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, адресою реєстрації та проживання позивача, є - АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Крім того, відповідачем не надано суду поштового повідомлення про отримання ОСОБА_1 рекомендованого листа з актом від 24.03.2014 року, протоколом від 24.03.2014 року.

Таким чином, суд приходить висновку, що позивач був позбавлений можливості ознайомитися з актом від 24.03.2014 року та протоколом від 23.04.2014 року, надати відповідні пояснення, оскільки поштова кореспонденція повинна була бути спрямована за адресою реєстрації та проживання позивача, а саме: АДРЕСА_1.

Згідно до п. 16-18 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 за № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Також, судом встановлено, що позивачу поштою рекомендованими листами були спрямовані повідомлення від 26.03.2014 року №7/5-07-1776 та 14.04.2014 року № 7/5-07-2111 про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.73,74).

На підтвердження зазначеного факту відповідачем надано фіскальні чеки (а.с. 72, 75).

Однак, вказані повідомлення, також були спрямовані за адресою: АДРЕСА_2, - об'єкт нежитлового приміщення, що належить позивачу, тобто не за місцем реєстрації та проживання позивача.

Разом з тим, відповідачем не надано суду поштових повідомлень про отримання ОСОБА_1 повідомлень від 26.03.2014 року №7/5-07-1776 14.04.2014 року № 7/5-07-2111 про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області порушено порядок розгляду адміністративної справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З приводу позовних вимог позивача, щодо визнання протиправними та скасування

акту від 24.03.2014 року про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та протоколу від 24.03.2014 року про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1.ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, предметом оскарження можуть бути лише рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які мають обов'язковий характер.

Проте, акти та протоколи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області не є рішеннями суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС України, тобто не мають обов'язкового характеру, не є актами індивідуальної дії та не породжують правовідносин, що можуть бути предметом оскарження.

Така ж саме думка викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 30.11.2009 року № 1619/10/13-09, відповідно до якого, акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутнє право, що підлягає судовому захисту у зв'язку з чим відмовляє в задоволені позовних вимог в цій частині.

Відповідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд робить висновок про те, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій щодо прийняття постанови № 88/7/5-07-2250 від 23.04.2014 року про накладення штрафних санкцій, у зв'язку з чим позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині визнання дій протиправними, а також визнання протиправною та скасування постанови від 23.04.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір у загальному розмірі 73,08 грн., тому зазначена сума підлягає частковому стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування протоколу, акту та постанови від 23.04.2014 року - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області по здійсненню позапланової перевірки реконструкції існуючих будівель та споруд під будівництво цехів за адресою АДРЕСА_2.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 88/7/5-07-2250 від 23.04.2014 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784005, ЄДРПОУ 38034015, МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір при подачі позову у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Тарасенко І.М.