Рішення № 39659744, 25.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5605/14 25.06.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Асортимент» до Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 рітейл груп Україна» про стягнення 1 368 237,03 грн., за участю представників позивача - Жувака О.В., довіреність № 1/13 від 01.01.2014 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1 290 626,25 грн. основного боргу, 29 910,86 грн. пені, 33 073,31 грн. штрафу, 7 815,71 грн. інфляційних втрат та 6 901,10 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару за договором № 2249 від 01.08.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.05.2014 року.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва від 26.05.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці, справу №910/5605/14 передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2014 року суддя Удалова О.Г. прийняла справу №910/5605/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 25.06.2014 року.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду м. Києва від 16.06.2014 року, у зв'язку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпустки, справу №910/5605/14 передано для розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О. прийняла справу №910/5605/14 до свого провадження.

Представник відповідача в судове засідання 25.06.2014 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України. Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.08.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Асортимент» (постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Ікс 5 рітейл груп Україна» (покупець) було укладено договір №2249, за умовами якого постачальник зобов'язується протягом строку дії договору здійснювати поставку товару, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати поставлений товар відповідно до умов цього договору (п. 1.1 договору).

Покупець оплачує поставлений продавцем товар протягом 22 банківських днів з моменту передачі такої партії товару (п. 5.4. договору в редакції протоколу розбіжностей додатку №3).

Поясненнями позивача, видатковими накладними, що міститься у матеріалах справи стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 1 291 023,22 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково на суму 396,97 грн.

Тобто, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки продукції відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та на даний час має перед позивачем заборгованість у сумі 1 290 626,25 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар у розмірі 1 290 626,25 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 7.4. договору у разі прострочення покупцем оплати поставленого товару, останній сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення від суми заборгованості за товар, за весь період заборгованості.

За прострочення оплати більше, ніж на 30 календарних днів, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику штраф в розмірі 3% простроченої суми боргу.

Позовні вимоги в частині стягнення 29 910,86 грн. пені та 33 073,31 грн. штрафу у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого товару за договором поставки №2249 від 01.08.2013 року на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 6 901,10 грн. 3% річних та 7 815,71 грн. інфляційних втрат у зв'язку з простроченням відповідачем виконання з оплати поставленого товару.

Позов в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 рітейл груп Україна» (69500, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Східна, буд.3; код 30725116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Асортимент» (02100, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 22; код 31455995) 1 290 626 (один мільйон двісті дев'яносто тисяч шістсот двадцять шість) грн. 25 коп. основного боргу, 29 910 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот десять) грн. 86 коп. пені, 33 073 (тридцять три тисячі сімдесят три) грн. 31 коп. штрафу, 7 815 (сім тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 71 коп. інфляційних втрат, 6 901 (шість тисяч дев'ятсот одна) грн. 10 коп. 3% річних та 27 364 (двадцять сім тисяч триста шістдесят чотири) грн. 74 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.07.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна