Рішення № 39659585, 07.07.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/426/14-ц

Провадження №2/521/3283/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА», ФОП ОСОБА_3, за участю третьої особи ФОП ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріально та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «РОЗЕТКА.УА», ФОП ОСОБА_3, за участю третьої особи ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, уточнивши який просить розірвати договір купівлі-продажу в частині продажу планшету «Globex GU110A» серійний номер GU110A130242; стягнути з відповідачів на його користь вартість планшету в розмірі 1023 гривні; стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень, а також стягнути з відповідачів судові витрати, пов'язані з наданням послуг адвоката у розмірі 2 000 гривень. Свій позов обґрунтовує тим, що 23 вересня 2013 року він купив планшет «Globex GU110A» серійний номер GU110A130242 у Інтернет-магазині http://rozetka.com.ua. Ввечері 26 вересня 2013 року позивачу товар разом з супроводжувальним листом про кур'єрську доставку із штампом ФОП ОСОБА_3 був доставлений кур'єром. При отриманні товару оглянути його можливості не було, оскільки передача товару від кур'єра відбулась на вулиці, коли йшов дощ, а сісти у автомобіль кур'єру для огляду товару, можливості не було. Лише вдома цього ж дня, позивач помітив, що планшет «Globex GU110A» серійний номер GU110A130242 не відповідає тим технічним характеристикам, що були заявлені на сайті продавця та які були важливі для нього. Наступного дня, а саме 27 вересня 2013 року, позивач прийшов до сервісного центру Інтернет магазину http://rozetka.com.ua, який розташований за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Балківська, 199, щоб повернути планшет та отримати гроші у розмірі 1023 гривні, які він оплатив за планшет. Представник сервісного центру прийняв планшет «Globex GU110A» серійний номер GU110A130242 та зафіксував причину повернення планшету, а саме, що він не відповідає технічним характеристикам на сайті продавця, після чого представником сервісного центру («Точка сервісу» ФОП ОСОБА_4.) була видана квитанція та повідомлено, що з позивачем зв'яжуться представники Інтернет-магазину http://rozetka.com.ua. Через деякий час ОСОБА_1 передзвонили представники магазину та повідомили, що повернути гроші у повному обсязі не можливо та запропонували вибрати інший товар. Позивач вважає, що представник магазину, всупереч законодавству, не лише відмовився повертати йому гроші, а й ввів його в оману, повідомляючи неправдиву інформацію щодо положень законодавства, переконував, що він лише має право тільки на обмін товару на таку ж саме вартість, або на повернення грошей з вирахуванням 180 гривень. Оскільки такі дії представника магазину http://rozetka.com.ua протиправні та грубо порушили законні права позивача, як споживача, тому він вимушений звернутися з наступним позовом до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, що позовні вимоги свого довірителя підтримує з підстав викладених у позовній заяві та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення, в яких проти задоволення позову заперечував в повному обсязі та вважає позовні вимоги необґрунтованими, посилаючись на те, що він - ФОП ОСОБА_2 не укладав із позивачем договір купівлі-продажу, не є виробником даного товару або підприємством, що задовольняє вимоги споживача, не приймав на себе жодних гарантійних зобов'язань з приводу придбаного позивачем товару, а також зазначив, що позивач помилково вважає, що обов'язок перед ним повинен нести він - ФОМ ОСОБА_2, насправді ж, згідно чинного законодавства України, обов'язок перед позивачем повинен нести продавець.

Відповідач - представник ТОВ «РОЗЕТКА.УА» в судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення в яких проти задоволення позову заперечував в повному обсязі та вважає позовні вимоги необґрунтованими, посилаючись на те, що ТОВ «Розетка. УА» не укладало із позивачем договір купівлі-продажу, не є виробником даного товару або підприємством, що задовольняє вимоги споживача, не приймає на себе жодних гарантійних зобов'язань з приводу придбаного позивачем товару, а також зазначив, що позивач помилково вважає, що обов'язок перед ним повинно нести ТОВ «Розетка. УА», насправді ж, згідно чинного законодавства України, обов'язок перед позивачем повинен нести продавець.

Відповідачка ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надала до суду письмові заперечення та доповнення до заперечення в яких проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі та просила відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі, оскільки вважає позовні вимоги необґрунтованими, посилаючись на те, що дійсно 25.09.2013 року між нею ФОП ОСОБА_3 та позивачем дійсно було укладено договір купівлі-продажу товару Globex GU110A серійний номер GU110A130242. Однак 27.09.2013 року позивач направив продавцю пристрій з вимогою повернути сплачені кошти у зв'язку із невідповідністю товару вимогам вказаними на сайті, але не вимагав обміняти придбаний товар. Крім того в своїх доповненнях до заперечення відповідачка зазначила, що позивачем не надано належних доказів про відшкодування моральної шкоди, а саме: в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач визначаючи розмір шкоди, а також якими доказами це підтверджується. Також відповідачка просила суд звернути увагу на те, що не можливо ідентифікувати витрати на адвоката, оскільки квитанція за адвокатські послуги від 30.10.2013 року, а позовна заява датована 16.01.2014 року, тобто можливо позивач мав інші судові спори чи використовував послуги адвоката для інших цілей. 18.04.2014 року відповідач ФОП ОСОБА_3 надала до суду додаткові заперечення, в яких вказала, що позивач 27.09.2013 року згідно квитанції № ОДЕ 00000622 направив пристрій продавцю з вимогою повернути сплачені гроші у зв'язку з невідповідністю товару вимогам вказаним на сайті. Однак твердження позивача були недійсні, тому що товар мав матрицю тупу TN, що підтверджується наданим відповідачем знімком екрану інтернет сторінки, де вказано, що товар має матрицю тупу TN. Відповідно до ст.ст. 8,9 ЗУ України «Про захист прав споживачів» розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, або заміна товару на аналогічний здійснюється у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом 14 днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Оскільки позивач не вимагав обміняти придбаний товар на необхідний йому, така вимога в матеріалах справи відсутня, позивачу було відмовлено в поверненні сплаченої за товар грошової суми, а будь-яких інших вимог від позивача не надходило. Оскільки на теперішній час позивач відмовляється отримати придбаний товар та вимагає повернути кошти за товар належної якості, просить замовленні позову - відмовити.

Третя особа - ФОП ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, та не заперечується як стороною Позивача та і відповідачем Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, що 25.09.2013 року між ФОП ОСОБА_3 та позивачем дійсно було укладено договір купівлі-продажу товару Globex GU110A серійний номер GU110A130242. Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2013 року позивач в Інтернет магазині «Розетка», придбав планшет «Globex GU110A» серійний номер GU110A130242 вартістю 1023 гривні 00 копійок, рахунок-фактура № РОЗ 308785520 від 23 вересня 2013 року, в якому вказано продавцем товару Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3.

Згідно квитанції № ОДЕ 00000622 від 27 вересня 2013 року позивач передав планшет та гарантійний талон № 25091385520.1 до сервісного центру відповідача - ФОП «ОСОБА_4». В даній квитанції-акті зазначено про заявлену споживачем несправність, а саме про те, що в описі на сайті була заявлена айпієс матриця, але вона у планшеті відсутня. В документі зазначено: повернення грошей, зв'язатися з клієнтом. Доставка здійснювалася кур'єром, товар був запакований, сам планшет не в плівковій упаковці. Перевірити на наявність подряпин не було можливості. Товар не використовувався (зі слів клієнта). З квитанції № ОДЕ 00000622 від 27 вересня 2013 року вбачається, що даний акт підтверджує факт прийому виробу для проведення діагностики з подальшим сервісним обслуговуванням. У безкоштовного сервісному обслуговуванні може бути відмовлено при недотриманні Споживачем правил експлуатації, викладених в керівництві користувача та (або) гарантійному талоні. Якщо в ході експертизи з'ясовується, що товарне є гарантійним (був залитий, виявлені сліди самостійного ремонту, використовувався не за призначенням, було виявлено попадання в середину сторонніх предметів та комах, а також мали місце інші порушення правил експлуатації), покупець зобов'язаний компенсувати вартість експертизи та вартість доставки товару. При періодичному характері виникнення заявленої Споживачем несправності, початком робіт по її усуненню вважається день виявлення несправності виконавцем в сервісному центрі. Ні виробник, ні сервісний центр не несуть відповідальність за прямі або непрямі збитки, пов'язані з втратою даних і налаштувань Споживача (записник, мелодії, фото, додаткове ПЗ тощо), що знаходяться в пам'яті пристрою (внутрішній або змінній), якщо видалення таких даних при проведенні ремонту/обслуговуванні є неминучим. Термін сервісного обслуговування складається з експертизи (14 днів) в ході якої визначається гарантійність товару і самого обслуговування, термін якого складає - 14 днів. Споживач погоджується з тим, що у разі відсутності необхідних запчастин термін безоплатного усунення недоліків обчислюється з моменту надходження до сервісного центру, але загалом не може перевищувати 60 діб з дати прийняття виробу в ремонт, без врахування термінів доставки (згідно п.9 ст.8, ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів». Даний акт є підставою для видачі виробу після ремонту. Отримати виріб, або грошові кошти (у разі неможливості ремонту) можна тільки в тій точці, в якій був здійснений прийом. У випадку втрати даного документу, видача виробу провадиться лише за умови пред'явлення паспорту від особи, яка здала виріб і письмової заяви. Даний акт складений відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» і прийнятих на його основі підзаконних актів. Далі в акті зазначено, що квитанцію заповнено вірно, з умовами сервісного обслуговування ознайомлений та згоден. Документ підписаний «Споживачем» - ОСОБА_1, та «Приймальником» «Точка сервісу» ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 З даної квитанції суд робить висновок про те, що 27.09.2013 року, тобто на слідую чий день після укладення договору купівлі-продажу, позивач звернувся до продавця з вимогою повернути грошові кошти сплачені за товар не належної (на його думку) якості.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 не заперечуючи проти того, що позивачем 27.09.2013 товар повернутий, що позивачем висунута вимога про повернення сплачених за товар грошей, що гроші не повернуті, новий товар позивачем не отриманий, заперечує проти повернення грошових коштів сплачених ОСОБА_1 за товар, який фактично знаходиться у продавця, з посиланням на вимоги ст.ст. 8, 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», тому що товар відповідав всім характеристикам, що ставляться до якості товару, а повернення грошей за товар належної якості Законом «Про захист прав споживачів» не передбачено.

Однак, з суд не погоджується з правовою позицією відповідача ФОП «ОСОБА_3.» виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав Споживачів.

Відповідно до статі 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, Споживач має право вимагати розібрання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Статтею 9 вказаного Закону передбачено права Споживача при придбанні товару належної якості. Згідно з ч.1 ст.9 Закону Споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Згідно з ч.2 Закону, якщо на момент обміну аналогічного товару не має у спродажу, споживач має право розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару. В ході розгляду справи відповідачем який є суб'єктом підприємницької діяльності не надано до суду доказів, що вони пропонували позивачу обміняти придбаний товар на той, який би його влаштував і за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин і саме такий товар був у них на час обміну, тому з зазначених підстав, суд робить висновок проте, що Позивач, який згідно з Законом України «Про захист прав Споживачів» при взаємовідносинах, що виникли між ним як покупцем та ФОП «ОСОБА_3» - як продавцем, виступав в якості Споживача, в будь-якому випадку має право на повернення сплачених ним грошових коштів в рахунок придбання товару, який повернутий продавцю ФОП «ОСОБА_3.» ще 27 вересня 2009 року, а продавець повинний був в обов'язковому порядку повернути Покупцю сплачені за товар гроші в повному обсязі.

Згідно з ч.4, 15 Закону України «По захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Згідно ч.ч. 2-3, 5 ст. 17 вказаного Закону споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобі з урахуванням режиму роботи та обов'язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України. Продавець (виконавець) зобов'язаний всіляко сприяти споживачі у вільному виборі продукції та форм її оплати.

Таким чином, приймаючи до уваги не належне обслуговування позивача, як споживача, не ненадання йому необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, щоб забезпечила б можливість її свідомого і компетентного вибору, припущення законодавця, що у споживача не має спеціальних знань про властивості та характеристики продукції яку він придбаває, обов'язок продавця всіляко сприяти споживачеві у вільному виборі продукції, заборону примушувати споживача придбавати продукцію непотрібного йому асортименту, те, що право Позивача на рівність, свободу вибору продукції, інформацію, належне обслуговування та вимоги до продавця залишаються невиконаними до теперішнього часу, суд визнає договір купівлі-продажу планшету «Globex GU110A» серійний номер GU110A130242 розірваним та стягує з відповідача ФОП «ОСОБА_3» на користь позивача грошову суму - вартість планшету у розмірі 1023 гривні.

Згідно з ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до ст.137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (не майнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат не майнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В судовому засіданні встановлено та фактично не оспорюється як стороною позивача та і стороною відповідача ФОП «ОСОБА_3», що ОСОБА_1, являючись Споживачем, мав бажання придбати необхідний для нього товар - планшет «Globex GU110A» серійний номер GU110A130242, сплатив за нього гроші, але на теперішній час з причин викладених вище у мотивувальній частині рішення, позбавлений можливості користуватися товаром на який розраховував. Крім цього, позивач також позбавлений можливості користуватися і той сумою грошей, яка була сплачена ним в рахунок вартості планшету. Зазначені обставини, а саме те, що відповідач не давав споживачу ні товару на який він розраховував, ні повернув до наступного часу гроші, негативно влипнули на емоційний стан позивача, який розраховував на товар, а внаслідок неналежного обслуговування, ні отримав ні грошей, ні товару. Позивач вимушений був витрачати свій вільний час на відвідування сервісного центру відповідача, на консультації юристів. Всі ці обставини свідчать про завдання ОСОБА_1 моральної шкоди, внаслідок порушення його прав, як Споживача, розмір якої суд визначає в сумі - 1000 гривень і яка підлягає стягненню з відповідача ФОП «ОСОБА_3».

Стосовно позовних вимог, заявлених позивачем до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «РОЗЕТКА.УА», суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконання обов'язків найманого працівника.

Таким чином, виходячи з вищенаведених положень чинного законодавства та наявних в матеріалах справи даних та заперечень відповідачів, суд приходить до висновку, що позивачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження наявності між позивачем та відповідачами: ФОП ОСОБА_2, ТОВ «РОЗЕТКА.УА», як суб'єктами підприємницької діяльності споживчих відносин відповідно як між споживачем та продавцями товару, оскільки дані про те,що відповідачі публічно пропонують, втому числі позивачу, на веб-сайті продати товар, який є предметом роздрібної торгівлі і який позивач мав намір придбати, позивачем не надані і такі дані в матеріалах справи відсутні.

Протилежні доводи позивача є не обґрунтованими та безпідставними, оскільки дані про те, що відповідачі ФОП «ОСОБА_2.» та ТОВ «РОЗЕТКА.УА» здійснюють роздрібну торгівлю товарами, в тому числі, що зазначені відповідачі є дилерами товарів роздрібної торгівлі певних виробників не є достатніми доказами вказаних обставин, оскільки самі по собі не свідчать про наявність вищевказаних обставин щодо участі цих осіб у споживчих правовідносинах з позивачем. З зазначених вище підстав, суд відмовляє в задоволенні позову щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідачів - ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «РОЗЕТКА.УА», як заявлений до не належних відповідачів.

Позивачем також заявлені вимоги про стягання витрат на юридичну допомогу у розмірі 2000 гривень.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

При цьому, ч. 2 ст.84 ЦПК України встановлено, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року №4191-VI в ст.1 встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсацію виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

В матеріалах справи є договір про надання правової допомоги, укладений між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_1 від 30 жовтня 2013 року, згідно з яким предметом договору є надання правової допомоги в справі щодо захисту прав та інтересів останнього в судах, органах державної влади, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування з питань господарської діяльності. Правова допомога полягає у зборі та правому аналізі, що стосується справи; наданні усних та письмових консультацій та роз'яснень щодо правових питань що стосується Справи та інше. Суд звертає увагу, що договорі про надання правої допомоги взагалі не зазначено стосовно якої Справи, укладений вказаний договір про надання допомоги.

Позивачем також надана суду квитанції № 3015 від 30 жовтня 2013 року, якою він підтверджує перерахування коштів у розмірі 2000 гривень. Однак розрахунку кількості годин, відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року №4191-VI, позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З зазначених вище підстав суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача ФОП «ОСОБА_3» на користь позивача витрат пов'язаних з наданням юридичної допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 15, 57-60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.11, 15, 16, 549 ч.2, 698, 700 ЦК України, ст.ст. 15, 17, 19, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати договір купівлі-продажу, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 23 жовтня 2013 року, згідно з яким ОСОБА_1 придбав планшет «Globex GU110A» серійний номер GU110A130242 - розірваним.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість товару - планшету «Globex GU110A» серійний номер GU110A130242 у розмірі 1023 гривні, а також моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, всього - 2013 (дві тисячі двадцять три) гривні.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, мають право на його оскарження в десятиденний строк з дня отамання копії рішення суду.

Головуючий: