Ухвала суду № 39659427, 07.07.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/19380/13-ц

Провадження № 2/521/2545/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 07» липня 2014 року суддя Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал - Інвест», третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, 3% річних та інфляційних нарахувань, за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал - Інвест» до ОСОБА_1 про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал - Інвест», третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, 3% річних та інфляційних нарахувань, за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал - Інвест» до ОСОБА_1 про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

З метою вжиття заходів по забезпеченню позову представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просив суд вжити заходи щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал - Інвест», а саме:

- земельну ділянку площею 0,3360 га, кадастровий № 5122783200:01:002:1158, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (у.н.2);

- земельну ділянку площею 2,2015 га, якій було присвоєно кадастровий № 5122783200:01:002:1511 та адресу АДРЕСА_1 (у.н.6);

- земельну ділянка площею 0,2623 га, кадастровий № 5122783200:01:002:1160, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (у.н.1);

- земельну ділянку площею 0,0512 га, кадастровий № 5122783200:01:002:1159, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (у.н.1);

- земельну ділянку площею 0,3040 га, кадастровий № 5122783200:01:002:0403, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (у.н.2);

- земельну ділянку площею 0,0135 га, кадастровий № 5122783200:01:002:0404, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (у.н.1).

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача підтримав подану заяву.

Представники відповідача проти задоволення заяви заперечували із підстав, викладених у письмових запереченнях проти заяви.

Представник третьої особи проти задоволення заяви заперечувала із підстав, зафіксованих технічними засобами судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал - Інвест», третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, 3% річних та інфляційних нарахувань, за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал - Інвест» до ОСОБА_1 про застосування наслідків пропуску строку позовної давності не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що затверджений постановою № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п.4 Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 9036066,87 грн., що були передані відповідачу на підставі інвестиційних договорів №69/9-06 від 09.01.2006 року та №69- 01/9-06 від 09.01.2006 року; інфляційних витрати у розмірі 1326494,62 грн.; 3% річних у сумі 813988, 71 грн. Наявність порушення інтересів з боку підприємства, позивач обґрунтовував небажанням товариства виконувати зобов'язання по інвестиційним договорам.

Під час ознайомлення із договорами інвестування було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал - Інвест» не укладало інвестиційних договорів № 69/9-06 від 09.01.2006 року та № 69-01/9-06 від 09.01.2006 року з ОСОБА_1. Крім того, відсутність підписів з боку директора підприємства на договорах, що були надані суду позивачем, також свідчить про відсутність намірів з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал - Інвест» по укладанню договорів інвестування.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦПК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.3.ст. 639 ЦПК України якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договор, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання.

На час розгляду заяви вказана вимога є безпідставною, оскільки суд, зазначає, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал - Інвест» є юридичною особою, що здійснює свою господарську діяльність з 2004 року. Основним видом діяльності товариства є здійснення інвестиційної діяльності шляхом залучення коштів населення для будівництва житлових будинків. Будівництво здійснюється виключно на землях, що належать підприємству на підставі права власності. Таким чином, накладення арештів на земельні ділянки обмежить права підприємства по користуванню та розпорядженню своїми земельними ділянками які є основним майном підприємства. За рахунок цих земельних ділянок підприємство здійснює господарську діяльність, сплачує до бюджету податки та забезпечує робочі міста. Крім того, діяльність підприємства нерозривно пов'язана з відносинами між фізичними особами, які вкладають свої кошти в будівництво житла та інформація про накладення арештів на земельні ділянки, що використовуються під будівництво, негативно вплине на залучення нових інвестицій та призведе до розірвання договорів інвестування з існуючими інвесторами.

Така ситуація обмежує право підприємства по використанню та розпорядженню своїм майном, що суттєво утруднить здійснення господарської діяльності підприємства або взагалі призведе до зупинення цієї діяльності.

Також, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал - Інвест», третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, 3% річних та інфляційних нарахувань, за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал - Інвест» до ОСОБА_1 про застосування наслідків пропуску строку позовної давності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ