Рішення № 39659183, 05.02.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

05.02.2014

Справа № 1519/9206/2012

Провадження № 2/521/3198/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі - Чайковській О.В., Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Комерційний банк «Надра» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу. При цьому позивач посилається на те, що 31 липня 2009 року Галицьким районним судом м. Львова в кримінальній справі №1-139 винесено вирок (додається), яким ОСОБА_1 було визнано винною у тому, що вона, працюючи на посаді начальника відділення №40 філії ВАТ КБ "Надра" Львівського РУ (ПАТ "КБ "Надра" є правонаступником прав та обов'язків ВАТ КБ "Надра" згідно статуту) і будучи службовою особою, в період з 02 березня по 10 грудня 2007 року вчинила привласнення та розтрату грошових коштів вкладників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особливо великих розмірах, а саме, відносно потерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 129725 грн. та відносно потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 8600 грн. Вироком Франкського районного суду м. Львова від 30.12.2009 року в кримінальній справі №1-399/09 про обвинувачення ОСОБА_1 встановлено, що підсудна ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника відділення №40 ВАТ "КБ "Надра з 2006 р. по 2008 р. привласнила чуже майно в особливо великих розмірах, зокрема кошти, що були внесені ОСОБА_5 на депозитний рахунок №564073 на суму 21400 доларів США. Отже вказаними вироками встановлено вину працівниці ВАТ КБ "Надра" - ОСОБА_1 у вчиненні нею привласнення та розтрати банківських вкладів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Банк в свою чергу відшкодував шкоду завдану постраждалим протиправними діями відповідача. Таким чином у банка виникло право звернутись до суду з позовом про стягнення коштів в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання надала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач по справі на час розгляду справи згідно до довідки Чорноморської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області від 06.12.2013 року відбуває покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років згідно до рішення Франківського районного суду м. Львова від 30.12.2009 року. Проте до довідки виправної колонії було надано заяву ОСОБА_1, в якій вона просить дозволу не розглядати справу, у зв'язку з тим, що нею не отримані відповідні документи по даній справі, які повинні надіслати їй рідні, що отримали їх від банку за її проханням, так як вона не згодна з сумою регресу, яку вказав банк.

Суд не погоджується з позицією відповідача стосовного того, що її не було надано копії документів по справі, оскільки згідно до наявної розписки ОСОБА_1, що надійшла до Приморського районного суду м. Одеси 30.05.2012 року, вона отримала позовну заяву. Згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2012 року відповідачу позовну заяву направляли разом з копіями доданих до неї документів. Згідно до супровідного листа від 29.02.2012 року ухвалу від 29.02.2012 року було направлено разом з доданими до неї матеріалами справи.

Власним правом на захист інтересів через представника відповідач не скористалась, вмотивованих заперечень до суду не надано, клопотань щодо забезпечення доказів по справі до суду також з боку відповідача не надавалось.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 липня 2009 року Галицьким районним судом м. Львова в кримінальній справі №1-139 винесено вирок (додається), яким ОСОБА_1 було визнано винною у тому, що вона, працюючи на посаді начальника відділення № 40 філії ВАТ КБ "Надра" Львівського РУ (ПАТ "КБ "Надра" є правонаступником прав та обов'язків ВАТ КБ "Надра" згідно статуту) і будучи службовою особою, в період з 02 березня по 10 грудня 2007 року вчинила привласнення та розтрату грошових коштів вкладників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особливо великих розмірах, а саме, відносно потерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 129725 грн. та відносно потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 8600 грн. Вироком Франкського районного суду м. Львова від 30.12.2009 року в кримінальній справі №1-399/09 про обвинувачення ОСОБА_1 встановлено, що підсудна ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника відділення №40 ВАТ "КБ "Надра з 2006 р. по 2008 р. привласнила чуже майно в особливо великих розмірах, зокрема кошти, що були внесені ОСОБА_5 на депозитний рахунок №НОМЕР_3 на суму 21400 доларів США. Отже вказаними вироками встановлено вину працівниці ВАТ КБ "Надра" - ОСОБА_1 у вчиненні нею привласнення та розтрати банківських вкладів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Таким чином вкладники ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись до ВАТ "КБ "Надра" з позовами про стягнення вкладів.

Відповідно до рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2010 року в справі 2-5347/10 за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третьої особи ОСОБА_1 про стягнення суми банківського вкладу з нарахованими відсотками та відшкодування моральної шкоди було стягнуто з ВАТ КБ "Надра" в користь ОСОБА_2 10377 (десять тисяч триста сімдесят сім) євро 52 євроценти, що згідно офіційного курсу НБУ становить 115678 (сто п'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 22 коп., 13120 (тринадцять тисяч сто двадцять) доларів США 45 центів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 103844 (сто три тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 43 коп. і 13594 (тринадцять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 94 коп. банківських вкладів з нарахованими процентами, 2000 (дві тисячі) гривень витрат на правову допомогу та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до платіжного доручення №7050 від 16.12.2011 року ПАТ "КБ "Надра" повністю виплатив вказані вище суми, а також виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій на загальну суму 258762,35 (двісті п'ятдесят вісім тисяч сімсот шістдесят дві гривні 35 копійок) грн.

Відповідно до рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2010 року в справі №2- 5348/10 за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третьої особи ОСОБА_1 про стягнення суми банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди було стягнуто з ВАТ КБ "Надра" на користь ОСОБА_3 11428,70 (одинадцять тисяч чотириста двадцять вісім гривень 70 копійок) грн. банківського вкладу з нарахованими процентами, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень. Відповідно до платіжного доручення №7049 від 16.12.2011 року ПАТ "КБ "Надра" повністю виплатив вказані вище суми, а також виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій на загальну суму 12704,57 (дванадцять тисяч сімсот чотири гривні 57 копійок) грн.

Відповідно до рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2010 року в справі №2-4328/10 за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" за участі третьої особи ОСОБА_1 про повернення банківського вкладу було стягнуто з ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАГ КБ "Надра" Львівського регіонального управління на користь ОСОБА_5 банківського вкладу за договором №819947 строкового банківського вкладу (депозиту) №НОМЕР_4 "Класичний без поповнення" в сумі 30000 доларів США

Відповідно до ч. 3. та ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що і розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи і мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином наведені вище факти повторному доведенню не підлягають.

Оскільки зазначені факти свідчать про те, що ПАТ «КБ «Надра» відшкодував шкоду, завдану незаконними діями свого працівника - ОСОБА_1, то згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України Позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи (тобто до ОСОБА_1) у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Загалом сума зобов'язань ОСОБА_1 перед ПАТ "КБ "Надра" становить 509056,92 (п'ятсот дев'ять тисяч п'ятдесят шість гривень 92 копійки) грн. Зазначаю, що різниця між сумами у вироках, рішеннях та виплатами у виконавчому провадженні зумовлена зміною курсу іноземних валют та відшкодування процентів по вкладах.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Керуючись ст. 1172 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Паспорт НОМЕР_5, виданий 23.11.1998 року Залізничним РВ УМВС України у Львівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка відбуває покарання у Чорноморській ВК-74 Одеської області, кошти в сумі 509056,92 (п'ятсот дев'ять тисяч п'ятдесят шість гривень 92 копійки) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Паспорт НОМЕР_5, виданий 23.11.1998 року Залізничним РВ УМВС України у Львівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка відбуває покарання у Чорноморській ВК-74 Одеської області, сплачений Позивачем судовий збір у сумі 3219,00 (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень 00 копійок) грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.

Суддя: