Постанова № 39658013, 26.06.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 року Справа № 922/529/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

позивача за первісним позовом - Баглікова В.С., довіреність № 08-11/621/2-14 від 18.02.2014 р.;

третьої особи - не з'явився

відповідача за первісним позовом - Бурлакова С.Ю., довіреність № 3 від 11.03.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. №1091 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 02 квітня 2014 року у справі №922/529/14

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ МОТОРЗ", м. Харків,

про внесення змін до договору,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ МОТОРЗ", м. Харків,

до Харківської міської ради, м. Харків,

про зобов'язання внести зміни до договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ МОТОРЗ" про внесення змін до договору оренди землі від 10 квітня 2006 року № 440667100031 шляхом визнання укладеним договору про зміну до вказаного договору оренди землі в редакції, наведеній у позовній заяві.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ МОТОРЗ" подало зустрічний позов про зобов'язання Харківської міської ради внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 10 квітня 2006 року, що зареєстрований 10 квітня 2006 року за № 440667100031 шляхом укладення додаткової угоди до цього договору в редакції, наведеній в зустрічній позовній заяві.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.04.2014 року у справі №922/529/14 (суддя Доленчук Д.О.) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Позивач за первісним позовом із вказаним рішенням не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи просить це рішення скасувати у повному обсязі та прийняти нове рішення,яким первісний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається зокрема на безпідставність висновків господарського суду першої інстанції про порушення позивачем пункту 1.1. Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 р., затвердженого рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 р.№ 1269 щодо направлення відповідачу витягу № 718 від 24.09.2013 р. з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Апелянт зазначає, що зазначеним порядком не передбачено обов'язку Харківської міської ради направляти орендарям витяги з нормативної грошової оцінки земель.

Також апелянт вказує на безпідставність висновку господарського суду першої інстанції, що витяг № 718 від 24.09.2013 р. з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки складений із порушенням Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 р., затвердженого рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 р. № 1269/13, Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого спільним наказом Державного комітету України по земельним ресурсам, Міністерством аграрної політики України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 р. № 18/15/21/11, Закону України «Про оцінку земель, Постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.1995 р. № 213 «Про Методику нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів».

При цьому апелянт зазначає, що в обґрунтування вказаного висновку суд першої інстанції не послався на вимоги жодного нормативно-правового акту, який би передбачав необхідність обстеження земельної ділянки, надання відповідачу за первісним позовом (орендарю) можливості надати свої пояснення та докази використання земельної ділянки під час оформлення витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки, а вказані нормативно-правові акти таких вимог не містять.

Також зазначає, що висновок суду першої інстанції про неправильне застосування у витязі № витягу № 718 від 24.09.2013 р. з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки коефіцієнту функціонального використання для земель 2, 5 через невірне визначення категорії земельної ділянки ґрунтується на невірному застосуванні норм Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, Інструкції із заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель(форми №№ 6-зем, 6а-зем, 66-зем, 2-зем), затвердженій наказом Держкомстату України від 05.11.1998 р. № 377 та зареєстрованій в Мін'юсті України 14.12.1998 р. за № 788/3228.

Крім цього апелянт вказує на помилковість висновку господарського суду першої інстанції про неналежне оформлення спірної додаткової угоди у зв'язку з відсутністю доказів її затвердження директором юридичного департаменту позивача за первісним позовом відповідно до пункту 16.4. Порядку оформлення договорів оренди землі у м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 19.12.2012 р. № 960/12, оскільки вказаним пунктом Порядку передбачено лише попереднє погодження додаткової угоди директором зазначеного департаменту перед її підписанням міським головою.

Апелянт зазначає також на невідповідність матеріалам справи доводів суду першої інстанції щодо того, що застосування у розрахунку орендної плати коєфіцієнту 5, 6 % не підтверджується відповідними доказами, оскільки вказаний коєфіцієнт було застосовано відповідно до п. 2.4 Порядку визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 р. № 41/08, яке є чинним.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти її задоволення заперечує, просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Третя особа, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання не скористалась своїм правом на участь в ньому, у зв'язку з чим справа розглядається за відсутності її представника.

Дослідивши матеріали справи, повторно розглянувши справу відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, 10.04.2006 р. на підставі рішення Харківської міської ради від 28.09.2005 р. № 170/05 "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" та рішення Харківської міської ради від 06.03.2006 р. № 51/06 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" між Харківською міською радою (орендодавець) та ТОВ "РОЯЛ МОТОРЗ" (орендар) було укладено договір оренди землі, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель 10.04.2006 р. за № 440667100031.

Відповідно до п.1 договору оренди землі ТОВ "РОЯЛ МОТОРЗ" була передана в строкове платне користування земельна ділянка несільськогосподарського призначення - землі транспорту, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. П"ятдесятиріччя СРСР (район "Автограду").

Відповідно до п.2 договору оренди землі в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,0798 га.

В п. 5 договору оренди землі сторони визначили, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на період будівництва згідно з довідкою № 1792/06 від 27.03.2006 р. становить 1702399,00 грн. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на період експлуатації згідно з довідкою 1793/06 від 27.03.2006 р. становить 8511995,00 грн.

У відповідності до п.8 договору оренди землі його було укладено строком на період експлуатації до 31.12.2030 р.

Згідно з п.9 договору оренди землі орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем у грошовій формі на рахунок Державного казначейства у Харківській області. Розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку становить:

- на період будівництва:

2006 рік: 4804,60 грн.; з 2007 р. 9065,27 грн.;

- на період експлуатації:

з 31.12.2007 р. 27451,18 грн.

В пункті 13 договору оренди землі сторони погодили, що розмір орендної плати переглядається у разі: а) зміни умов господарювання, передбачених договором; б) зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів; в) внаслідок інфляції - щорічно; г) погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; д) в інших випадках, передбачених законом.

У відповідності до п. 36 договору оренди землі зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку.

Рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 р. № 1209/13 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року" затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки землі станом на 01.01.2013 р.

Пунктом 1.1. цього рішення затверджено базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова в сумі 291,18 грн.

Зазначене рішення, згідно з його пунктом 2 вводиться в дію з моменту оприлюднення у встановленому порядку, а нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2013 р. застосовується з 01.01.2014 р.

Позивач за первісним позовом просить внести зміни до договору оренди землі від 10 квітня 2006 року № 440667100031 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору в редакції, наведеній у позовній заяві, посилаючись в обґрунтування позову на те, що у зв'язку із прийняттям вказаного рішення збільшилась вартість одного квадратного метру переданої відповідачу за цим договором земельної ділянки та її нормативна грошова оцінка, яка відповідно до пунктів 289.1 ст. 289 Податкового кодексу України та статті 13 Закону України використовується при визначенні орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

При цьому позивач вказує на те, що пунктами 2, 3. рішення Харківської міської ради від 25.09.2013 р. № 1269/13 «Про затвердження Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 р.» та пунктом 16.4. Порядку оформлення договорів оренди землі в місті Харкові, затвердженим рішенням Харківської міської ради № 96-0/12 від 29.12.2012 р. передбачено внесення змін до договорів оренди землі у зв'язку зі збільшенням нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2013 року, шляхом укладення додаткових угод, а пунктом 13 спірного договору оренди землі передбачено, що розмір орендної плати переглядається у тому числі "в інших випадках, передбачених законом".

З матеріалів справи вбачається, що з метою приведення передбаченого в договорі оренди землі від 10 квітня 2006 року № 440667100031 розміру орендної плати у відповідність до нової нормативної грошової оцінки земель та укладення відповідної додаткової угоди до вказаного договору Департаментом земельних відносин Харківської міської ради на адресу відповідача було направлено відповідний лист-пропозиція від 03.12.2013р. № 3782/0/225-13 про зміну договору оренди землі та лист-пропозиція від 03.12.2013р. № 3814/0/225-13 про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди землі, яким було запропоновано відповідачеві сплатити кошти: в розмірі 51,00 грн. за внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в розмірі 120,00 грн. за надання інформації з Реєстру у формі витягу, та надати оригінали платіжних документів до міської ради.

Листом-пропозицією від 03.12.2013р. № 3782/0/225-13 Департамент земельних відносин Харківської міської ради направив відповідачу на розгляд та погодження додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки на 3 арк. та розрахунок орендної плати на 3 арк.

Відповідачем за первісним позовом відповідей на вказані пропозиції у зазначений в них строк надано не було, що й стало приводом для звернення позивача з первісним позовом у даній справі.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову, господарський суд першої інстанції послався зокрема на наступні підстави.

В матеріалах справи відсутні докази направлення Харківською міською радою ТОВ "РОЯЛ МОТОРЗ" витягу № 718 від 24.09.2013 р. з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що є порушенням п.п. 1.1. Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 р., затвердженого рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 р. № 1269/13, яким передбачалося, зокрема, що порядок регламентує процедуру надання підприємствам інформації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок для обчислення орендної плати за земельні ділянки комунальної власності.

Акт обстеження спірної земельної ділянки № 75/14 від 16.01.2014 р. не може розглядатися як доказ, оскільки даний акт носить однобічний характер. Даний акт був складений одноособово спеціалістом відділу з обстеження земельних ділянок Департаменту земельних відносин Харківської міської ради без участі представника відповідача. Також, в матеріалах справи відсутні докази направлення даного акту ТОВ "РОЯЛ МОТОРЗ". За таких обставин, про наявність даного акту ТОВ "РОЯЛ МОТОРЗ" не було повідомлено, у зв'язку з чим було порушено право ТОВ "РОЯЛ МОТОРЗ" на оскарження даного акту.

Витяг № 718 від 24.09.2013 р. з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки земельної ділянки площею 30798 кв.м. за адресою: м. Харків, пр. П"ятдесятиріччя СРСР (район "Автограду") не може братися до уваги, а нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 30798 кв.м. за адресою: м. Харків, пр. П"ятдесятиріччя СРСР (район "Автограду") у сумі 29571316,00 грн. не може бути застосована для визначення розміру орендної плати, яка була викладена позивачем за первісним позовом у додатковій угоді до вказаного договору оренди земельної ділянки, оскільки зазначений витяг не відповідає об'єктивній дійсності, складений із порушенням Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженому сумісним наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 №18/15/21/11, Закону України "Про оцінку земель", Постанові Кабінету Міністрів України від 23 березня 1995 р. №213 " Про Методику нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів".

В порушення наведених вище нормативно-правових актів цей витяг:

- складено 24.09.2013 р. без обстеження земельної ділянки, без надання відповідачу (орендарю) можливості надати свої пояснення та докази використання земельної ділянки;

- у розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку зазначається про передачу в оренду ТОВ "РОЯЛ МОТОРЗ" земель житлової та громадської забудови, а у витягу Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області № 718 про таку категорію нічого не значиться, а вказується, що це землі комерційного використання, а ця обставина прямо впливає на встановлення коефіцієнту 1, а не коефіцієнту 2.5;

- відповідно до п. 3.5. Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженим сумісним наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 №18/15/21/11 коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), враховує відносну прибутковість видів економічної діяльності. Віднесення земель до категорії земель за функціональним використанням провадиться згідно з Інструкцією із заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми NN 6-зем. 6а-зем, 6б-зем, 2-зем), затвердженою наказом Держкомстату України від 05.11.98 № 377, зареєстрованою в Мін'юсті України 14.12.98 за № 788/3228, відповідно до видів економічної діяльності, зазначених у довідках, що надають юридичним особам органи державної статистики.

Коефіцієнт функціонального використання для земельних ділянок змішаного використання визначається як середньозважене (за площею) значення коефіцієнтів функціонального використання окремих частин земельної ділянки змішаного використання. Підставою для виділення частин земельної ділянки різного функціонального використання є виключно затверджені дані інвентаризації земельної ділянки та землеустрою.

Позивачем за первісним позовом на підтвердження правомірності розрахунку нормативної грошової оцінки не було надано суду форму №6-зем, № 6а-зем, №6б-зем, 2-зем., тому коефіцієнт Кф у розмірі 2,5 було застосовано неправомірно, і при його складанні мали бути застосовані інші коефіцієнти.

Відповідно до таблиці коефіцієнтів, які характеризують функціональне використання земельної ділянки (Кф) Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів затвердженим сумісним наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 №18/15/21 /11 до земель транспорту, зв'язку застосовується коефіцієнт - 1, а для земель категорії відкритих та незабудованих - застосовується коефіцієнт 0,1.

Спірна земельна ділянка повністю не забудована, під забудовою знаходиться ділянка тільки площею 12630 кв.м. (технічний паспорт від 12.09.2006 р.), а у витягу взагалі зазначено, що вся площа 30798,00 кв.м. знаходиться під забудовою, та для всій цій площі застосовано найвищий коефіцієнт Кф -1. Оскільки спірна земельна ділянка в своїй більшості не забудована, тому має застосовуватися для цієї частини коефіцієнт Кф - 0,1.

Відповідно до п.п. 3.2. Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 р. підготовка додаткової угоди здійснюється Департаментом земельних відносин відповідно до Порядку оформлення договорів оренди землі у м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 19.12.2012 року № 960/12.

Відповідно до п. 16.4. Порядку оформлення договорів оренди землі у м. Харкові додаткова угода підлягає попередньому погодженню начальником управління земельних відносин та директором Юридичного департаменту шляхом візування. Відділ економічного регулювання не пізніше наступного дня після візування начальником управління земельних відносин передає додаткову угоду до Юридичного департаменту для перевірки на відповідність чинному законодавству, термін якої не повинен перевищувати 3-х робочих днів.

Позивачем за первісним позовом не надано доказів затвердження додаткової угоди директором Юридичного департаменту, а тому не було дотримано обов'язкової умови Порядку оформлення договорів оренди та додаткових угод до них.

Також, в порушення вимог п. 16.4. Порядку оформлення договорів оренди землі у м. Харкові позивачем за первісним позовом не надано доказів, що Юридичному департаменту були надані всі необхідні документи, а й відповідно і в даному відкритому провадженні позивач за первісним позовом не надає доказів, а саме: довідки державної податкової інспекції про стан розрахунків з бюджетом за використання земельної ділянки, копію довідки (витягу) із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за певним орендарем права власності на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці.

Застосування у розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності коефіцієнту у розмірі 5,6%, не підтверджується відповідними доказами.

Пославшись на наведене, господарський суд першої інстанції зробив висновок, що позивачем за первісним позовом відповідні умови Порядку оформлення договорів оренди землі у м. Харкові не були виконані, у зв'язку з чим додана до первісної позовної заяви редакція додаткової угоди до договору оренди землі не може бути визнана укладеною між сторонами.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, враховуючи підстави та предмет позову, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відмову в повному обсязі у задоволенні первісного позову та дійшла висновку, що цей позов підлягає задоволенню частково, зважаючи на наступні підстави.

Відповідно до ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України, ч. 8 ст. 93 Земельного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі-це договір за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 21 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендна плата за землю-це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди землі (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про оцінку земель» - нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

Відповідно до абз. 5 статті 5 Закону України "Про оцінку земель", нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення, проводиться не рідше ніж один раз у 5 - 7 років.

Статтею 15 Закону України "Про оцінку земель" передбачено, що підставою для проведення оцінки земель є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про оцінку земель» дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Згідно з п. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Статтею 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського , селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ( у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до ч. 2 статті 648 Цивільного кодексу зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України - договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є двостороннім. якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 3 статті 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу одніє із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про оренду землі" та п. 36 договору оренди землі зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Зважаючи на наведені норми, підставою для внесення змін до договору оренди землі за рішенням суду на вимогу однієї із сторін є або істотне порушення умов договору, або наявність відповідного застереження в договорі щодо відповідних підстав для його зміни чи прямої вказівки в законі про необхідність внесення змін.

На будь -які порушення умов договору позивач за первісним позовом в підставах позову не посилався.

Як було наведено вище, в пункті 13 договору сторони при укладенні договору досягли згоди, що розмір орендної плати переглядається зокрема у разі зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів та в інших випадках, передбачених законом.

Оскільки орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, у зв'язку зі зміною зазначеним рішенням органу місцевого самоврядування розмірів нормативної грошової оцінки земель міста Харкова, що використовується для визначення розміру орендної плати по укладеному між сторонами договору оренди землі, виникли обставини, передбачені пунктом 13 цього договору як підстава для обов'язкового перегляду (зміни) розміру орендної плати.

При цьому, колегія суддів наголошує, що, виходячи з наведених вище норм, прийняття уповноваженим органом місцевого самоврядування рішення про внесення змін до ставок орендної плати за землю та затвердження нових коефіцієнтів, що використовуються для розрахунку орендної плати за земельні ділянки, такі обставини можуть не братися судом до уваги лише у разі скасування відповідного рішення органу місцевого самоврядування.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в пункті 2.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин».

Рішення Харківської міської ради від 03.07.2013 р. № 1209/13 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року», яким затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки землі станом на 01.01.2013 р. є чинним

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про внесення змін до договору оренди землі від 10 квітня 2006 року № 440667100031 в частині розміру орендної плати через зміну грошової оцінки землі, а саме до пунктів 5 та 9 договору, які запропоновані в доданій до первісної позовної заяви додатковій угоді є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи господарського суду першої інстанції на порушення позивачем пункту 1.1.Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 р. щодо направлення відповідачу витягу № 718 від 24.09.2013 р. з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки земельної ділянки площею 30798 кв.м. за адресою: м. Харків, пр. П"ятдесятиріччя СРСР (район "Автограду"), невідповідність цього витягу чинному законодавству, незатвердження спірної додаткової угоди директором юридичного департаменту позивача відповідно до пункту 16.4. Порядку оформлення договорів оренди землі у м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 19.12.2012 р. № 960/12,

Як правильно зазначив апелянт в апеляційній скарзі, такі висновки суперечать чинному законодавству та нормативно-правовим актам Харківської міської ради.

Так, чинні нормативно-правові акти, зокрема Порядок впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 р., затверджений рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 р. № 1269/13, Порядок нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затверджений спільним наказом Державного комітету України по земельним ресурсам, Міністерством аграрної політики України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 р. № 18/15/21/11, Закон України «Про оцінку земель», Постанова Кабінету Міністрів України від 23.03.1995 р. № 213 «Про Методику нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів» не містять вимог щодо необхідності обстеження земельної ділянки, надання орендарю можливості надати свої пояснення та докази використання земельної ділянки під час оформлення витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки.

Витяг № 718 від 24.09.2013 р. з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки складено на підставі рішення Харківської міської ради від 03.07.2013 р. № 1209/13 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 р.", яке є чинним та відповідно до статті 144 Конституції України та 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обов'язковим до виконання на відповідній території і до предмету розгляду у даній справі не відноситься встановлення відповідності вказаного рішення чинному законодавству.

Пунктом 16.4. Порядку оформлення договорів оренди землі у м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 19.12.2012 р. № 960/12, передбачено попереднє погодження, а не затвердження додаткової угоди директором зазначеного департаменту перед її підписанням міським головою.

Також колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги щодо внесення до пункту 2 договору відомостей щодо кадастрового номеру земельної ділянки, оскільки відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі», в редакції змін, внесених Законом № 3613-VI, така істотна умова договору оренди землі як об'єкт оренди повинна містити відомості щодо кадастрового номеру, місця розташування та розміру земельної ділянки.

Щодо запропонованих у вказаній додатковій угоді інших змін до договору оренди землі від 10 квітня 2006 року № 440667100031, а саме до пунктів 13,14, 28, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення цих вимог, але з інших мотивів.

Так, додана до первісної позовної заяви додаткова угода містить положення щодо зміни до наступних пунктів договору оренди від 10 квітня 2006 року № 440667100031: пункту 13 - щодо доповнення його такими підставами перегляду орендної плати як зміна коефіцієнтів індексації, визначених законодавством та зміна нормативної грошової оцінки ; пункт 14 -зміни щодо сплати пені за невнесення орендної плати у встановлені строки; пункт 28 -зміни щодо права орендодавця в разі ухилення орендаря від перерахунку орендної плати з наведених у пункті 13 підстав звернутися до суду для визнання додаткової угоди до договору землі укладеної в зміненій редакції.

Вказані зміни до договору оренди землі від 10 квітня 2006 року № 440667100031 позивач за первісним позовом просить суд внести за відсутністю обґрунтування в первісній позовній заяві.В первісній позовній заяві взагалі відсутні мотивування щодо внесення змін в пунктів 13, 14, 28 договору оренди землі від 10 квітня 2006 року № 440667100031

При цьому колегія суддів наголошує, що позов складається з його підстав та предмету .

Під предметом позову розуміється певна матеріальна правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення,.

Підставами позову є зазначені позивачем в позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої матеріально-правові вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином зазначені зміни до пунктів 13,14, 28 спірного договору виходять за межі підстав позову.

Колегія суддів зазначає, що господарський суд розглядає справи в межах позову, тобто в межах його підстав та предмету, виходити за які він має право лише у випадку, передбаченому п. 2 ч. 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України-за клопотанням заінтересованої сторони, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивача або третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет та підставу позову.

Проте позивач не заявляв клопотання про вихід за межі позову та не змінював підстав позову в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а тому у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про внесення вказаних змін до пунктів 13, 14, 28 договору оренди землі від 10 квітня 2006 року № 440667100031. .

Крім того, як зазначалось вище, підставою для внесення змін до договору оренди землі за рішенням суду на вимогу однієї із сторін є наявність відповідного застереження в договорі щодо відповідних підстав для його зміни чи прямої вказівки в законі про необхідність внесення змін.

Натомість в договорі оренди землі від 10 квітня 2006 року № 440667100031 сторони не погодили право на внесення змін до його положень щодо підстав перегляду орендної плати, сплати пені за невнесення орендної плати у встановлені строки та права орендодавця в разі ухилення орендаря від перерахунку орендної плати з наведених у пункті 13 підстав звернутися до суду для визнання додаткової угоди до договору землі, укладеної в зміненій редакції.

Чинне законодавства також не містить прямих вказівок щодо необхідності внесення таких змін до договору оренди землі.

Зазначені зміни до пунктів 13,14 , 28 спірного договору не передбачені чинним

на час його укладення та на даний час Типовим договором оренди землі, який відповідно до ч. 2 статті 14 Закону України "Про оренду землі" було затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 р. № 220.

Так пункт 13 Типового договору оренди землі не передбачає такої підстави перегляду орендної плати як зміна нормативної грошової оцінки землі.

Пунктом 14 Типового договру оренди землі передбачено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі_(відсотків) несплаченої суми за кожний день прострочення.

Також Типовий договір оренди землі не містить положень щодо права орендодавця в разі ухилення орендаря від перерахунку орендної плати з передбачених договором підстав звернутися до суду для визнання додаткової угоди до договору землі,укладеної в зміненій редакції.

Обставина щодо затвердження рішенням Харківської міської ради № 96-0/12 від 29.12.2012 р. Порядку оформлення договорів оренди землі в місті Харкові сама по собі не є підставою для внесення змін до договору оренди землі від 10 квітня 2006 року № 440667100031 , оскільки не передбачена в якості такої підстави ні цим договором, ні чинним законодавством.

Щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ МОТОРЗ" про зобов'язання Харківської міської ради внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 10 квітня 2006 року, зареєстрованого 10 квітня 2006 року за № 440667100031 шляхом укладення додаткової угоди до цього договору в редакції, наведеній в зустрічній позовній заяві, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відмову в його задоволенні.

При цьому колегія суддів зазначає, що вирішення спорів про внесення змін до договору пов'язане із застосуванням положення частини першої статті 626 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір є узгодженим волевиявленням двох або більше сторін, і тому суд не може зобов'язати іншу сторону договору внести зміни до нього .Зацікавлена сторона у випадках, передбачених законом, може просити суд про внесення зміни до договору згідно з рішенням суду, а не про зобов'язання відповідача внести такі зміни до договору.

Такий спосіб відповідатиме передбаченому статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України способу захисту судом прав та законних інтересів суб'єктів господарювання як зміна правовідношення.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ МОТОРЗ" при поданні зустрічного позову обрало неналежний спосіб захисту, що є підставою для відмови в зустрічному позові.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в пункті 2.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин».

Зважаючи на наведене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, п. 2 статті 103, п. 4 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 02 квітня 2014 року у справі №922/529/14 скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Внести зміни до договору оренди землі від 10 квітня 2006 року № 440667100031, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до нього в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі,

зареєстрованого " 10" квітня 2006 року за № 440667100031

у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного

земельного кадастру при Державному комітеті України

по земельних ресурсах"

" " 20

Харківська міська рада Харківської області (Орендодавець) в особі міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ МОТОРЗ" (Орендар) в особі керівника ________з другого боку, домовились внести зміни до пунктів 2, 5, 9 договору оренди землі, зареєстрованого " 10" квітня 2006 року за № 440667100031, і викласти їх у такій редакції:

" 2. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,0798 га, у тому числі: ріллі____га, багаторічних насаджень____га, сіножатей____га, пасовищ_____га,лісів_га, під забудовою-,інших угідь 3,0798. Кадастровий номер земельної ділянки 6310136900:09:001:0034."

" 5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації № 718 від 24.09.2013 становить 29571316 грн. (двадцять дев'ять мільйонів п'ятсот сімдесят одна тисяча триста шістнадцять гривень).

При змінах в нормативній грошовій оцінці земель за рішенням міської ради Орендар за свій рахунок виконує розрахунок оновленої грошової оцінки земельної ділянки і направляє один екземпляр відповідному органу державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки."

" 9. Орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.

Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 266/14 від 17.10.2013 на рік становить 5,6 % від її нормативної грошової оцінки і складає 1655993,70 грн. (один мільйон шістсот п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто три гривні 70 копійок), або в місяць - 137999,48 гри. (сто тридцять сім тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 48 копійок."

II. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі, зареєстрованого " 10" квітня 2006 року за №440667100031 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" і складена та підписана в трьох примірниках, один з яких залишається у органі, що провів їх державну реєстрацію, а два інших видаються сторонам по договору.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Харківська міська рада Товариство з обмеженою

Харківської області відповідальністю "РОЯЛ МОТОРЗ"

м. Харків, м-н Конституції, 7 61045, м. Харків, вул. Аграрна, буд. 25

код 04059243 код 32677625

В особі міського голови В особі керівника

_______Г.А. Кернес _______ ____

/підпис/ / підпис/ /ПІБ/

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Постанову складено в повному обсязі 23.06.2014 р.

Головуючий суддя Россолов В.В.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Тихий П.В.