Ухвала суду № 39657992, 07.07.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07 липня 2014 року Справа № 925/1019/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., при секретарі судового засідання Олійник І.С., за участю представників:

від позивача: Посохов О.В. - представник за довіреністю,

від відповідача: Колесник В.О. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» від 26.06.2014 №39 про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», м. Горлівка, Донецька область

до товариства з обмеженою відповідальністю «Родоніт Стоун», м. Христинівка, Черкаська область

про стягнення 747573 грн. 88 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» звернулось до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Родоніт Стоун» 747573 грн. 88 коп. у зв'язку з неналежним виконанням останнім умов договору поставки №БІ121320 від 13.10.2013, в тому числі: 690294 грн. 28 коп. основного боргу за поставлений товар, 18445 грн. 97 коп. пені, 38833 грн. 63 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, підтримав повністю та просив задовольнити. Крім того, просив задовольнити заяву про застосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, оскільки останній ухиляється від сплати боргу.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.07.2014 повідомив, що відповідач має намір вирішити спір мировою угодою.

У судовому засіданні 02.07.2014 було оголошено перерву до 07.07.2014, після якої представник відповідача не з'явився, про причини неявки не повідомив.

З метою забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» відповідно до статті 66 ГПК заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Приймаючи до уваги ті обставини, що відповідач ухиляється від клопотання виконання договірних зобов'язань, обсяг заборгованості являється суттєвим, господарський суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання являється обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» від 26.06.2014 №39 про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Родоніт Стоун» (вул. Леніна, 89, м. Христинівка, Черкаська область, ідентифікаційний код 37313320) у межах розміру сум позовних вимог - 747573 грн. 88 коп. та судових витрат - 16778 грн. 47 коп.:

- ПАТ «Міський комерційний банк» м. Київ, МФО 339339, п/р 260081504803

- ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Розрахунковий центр м. Київ, МФО 320649:

п/р 2600905262767 - валюта українська гривня

п/р 26003052618837 - валюта долар США

п/р 26000052620204 - валюта Євро

п/р 26003052626227 - валюта Російський рубль.

Ухвалу на виконання направити відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Чевгуз