Ухвала суду № 39657856, 03.07.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.2014 Справа № 920/978/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Сугоняко Н. В., у судовому засіданні розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ, про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 25.03.2014 року по третейській справі № 1/24-14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Компанія РАЙЗ», м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Агро ФТ», м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Представники сторін:

від позивача: Логоша О.М. довіреність № 177 від 20.01.2014 року

від відповідача: не прибув

Суть спору: Заявник у заяві б/н від 05.06.2014р. просить суд видати виконавчий документ (наказ) на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 25.03.2014 року у справі № 1/24-14 на користь ПАТ «Компанія «Райз» про стягнення приватного підприємства «Агро -ФТ» заборгованості, яка виникла на підставі договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 188/16 від 16.04.2013 р. в сумі 81367 грн. 98 коп. за отриманий товар, 5,27 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 4850, 87 грн. відсотки за неправомірне користування коштами, 1970,66 грн. пені, 55330,23 коп. штрафу та витрати по оплаті третейського збору в сумі 6870 грн. 50 коп.

У даному судовому засіданні представник заявника підтримує позицію, викладену у заяві про видачу виконавчого документу.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, письмового пояснення з приводу свої позиції щодо поданої заяви не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвала про порушення провадження у справі направлялась відповідачу за його юридичною адресою, про причини нез'явлення суду не повідомлено, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Суд, дослідивши заяву, рішення Постiйно дiючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 25.03.2014 року у справі № 1/24-14 і матеріали справи, встановив:

Рішенням Постiйно дiючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 25.03.2014 року у справі № 1/24-14 присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Агро - ФТ» (49010, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.. Академіка Лазаряна, 9 кв. 57, код 32887857) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03115, м. Київ, пр.-т Перемоги, 121-В, код 13980201) на підставі договору поставки № 188/16 від 16.04.2013 року 81367,98 грн. за отриманий товар, 5,27 відсотків за користування товарним кредитом, 4850,87 грн. відсотки за неправомірне користування коштами, 1970,66 грн. пені, 55330,23 грн. штрафу, а всього 143525,01 грн., а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 6870,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Таким чином, оскільки спір був розглянутий Постiйно дiючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі щодо правовідносин між юридичними особами, компетентним судом щодо видачі наказу на виконання його рішення є господарський суд Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При розгляді заяви про видачу виконавчого документу судом не встановлено визначених у ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу, відомості про скасування рішення третейського суду відсутні, третейським судом розглянуто справу, яка виникає із господарських правовідносин і підвідомча відповідно до закону третейському суду, заявником не пропущено строк для звернення до суду, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, відомості про визнання третейської угоди недійсною відсутні, порушень при формуванні складу третейського суду не виявлено, рішення третейського суду містить передбачені законами України способи захисту прав та охоронюваних інтересів, третейська справа надіслана господарському суду Сумської області, третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які брали участь у справі.

Враховуючи відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви і наявність підстав для видачі виконавчого документу, визначених ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди», заява Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» є обґрунтованою і підлягає задоволенню із видачею наказу на вчинення дій, які підлягають примусовому виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 25.03.2014 року у справі № 1/24-14 - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Агро - ФТ» (49010, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, 9 кв. 57, код 32887857) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03115, м. Київ, пр.-т Перемоги, 121-В, код 13980201) на підставі договору поставки № 188/16 від 16.04.2013 року 81367,98 грн. за отриманий товар, 5,27 відсотків за користування товарним кредитом, 4850,87 грн. відсотки за неправомірне користування коштами, 1970,66 грн. пені, 55330,23 грн. штрафу, а всього 143525,01 грн., а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 6870,50 грн.

3. На виконання ухвали видати наказ.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі у відповідності до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України та Постійно діючому третейському суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, кім. 49) для відома.

Суддя С.В. Заєць