Вирок № 39657616, 27.06.2014, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/2306/14-к

Провадження № 1-кп/0285/185/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Левченка В.Ю.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 12013060090001820 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року близько 16 год. ОСОБА_3 знаходячись на річці Случ в районі вул.. Водопровідної в м. Новоград-Волинський Житомирської області, де використовуючи човен, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою.

У цей час на вищевказаній ділянці берегу річки Случ перебував головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області - ОСОБА_2, призначений на посаду наказом начальника Управління №33-к від 01.03.2013, який у цей час ніс службу та виконував свої службові обов'язки зі здійснення державного нагляду (контролю) у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у водних об'єктах та їх частинах на закріпленій за ним рибоохоронній ділянці, правил використання об'єктів тваринного світу у частині водних біоресурсів, передбачені його посадовою інструкцією, затвердженою 02.04.2013 начальником Управління, у зв'язку з чим виявив ОСОБА_3, який грубо порушував правила рибальства, а саме вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Після цього ОСОБА_2 з метою подальшого затримання ОСОБА_3 на місці вчинення правопорушення та притягнення останнього до встановленої законом відповідальності почав спостерігати за останнім, очікуючи його виходу на берег.

Близько 17 год. того ж дня, ОСОБА_3 підплив човном до берегу та взявши з собою заборонене знаряддя лову - сітку, вийшов на берег.

ОСОБА_2, виконуючи свої службові обов'язки, підійшов до ОСОБА_3, представився головним державним інспектором Житомиррибохорони і пред'явивши своє службове посвідчення, вказав ОСОБА_3 на незаконність його дій з приводу вилову риби. При цьому ОСОБА_2 вжив заходів щодо затримання ОСОБА_3, вилучення у нього знаряддя незаконного лову риби та складання у подальшому протоколу про адміністративне правопорушення. З цією метою він лівою рукою тримав ОСОБА_3 за одяг, не даючи йому можливості залишити місце скоєння правопорушення, а правою рукою забрав у нього з руки мішок із сіткою.

ОСОБА_3 при цьому повідомив ОСОБА_2, що не роздивився службове посвідчення останнього, та запропонував підійти до вогнища, яке знаходилось на відстані 10 м від берега річки, біля природного джерела, та на відстані 100 м в східному напрямку від вулиці Водопровідної.

Підійшовши разом з правоохоронцем до зазначеного місця ОСОБА_3 з метою втечі з місця вчинення правопорушення, уникнення від передбаченої Законом відповідальності, умисно, протиправно застосував фізичну силу по відношенню до ОСОБА_2, а саме: двома руками обхопив ОСОБА_2 за ноги, підняв із землі і штовхнувши головою в передню частину тулуба останнього, повалив його на землю, у природне джерело, розташоване у вищевказаному місці, тим самим вчинив опір працівникові правоохоронного органу у зв'язку з виконанням ним своїх службових обов'язків.

Проте, ОСОБА_2, піднявшись разом з ОСОБА_3, виявив колото-різану рану на боковій поверхні живота зліва, однак продовжував тримати лівою рукою ОСОБА_3 за одяг, не даючи змоги останньому втекти з місця події і останній, усвідомлюючи відсутність можливості вчинити втечу, припинив свої протиправні дії і залишився на місці скоєння кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 342 КК України як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов'язків.

27.06.2014 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_2 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 342 КК України, розміру майнової шкоди в сумі 150 грн., строку її відшкодування до 1 липня 2014 року, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, щодо якого приписами ч.1 ст. 477 КПК України передбачено кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 27 червня 2014 року про примирення між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 342 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Зобов'язати ОСОБА_3 відповідно до угоди в строк до 1 липня 2014 року відшкодувати потерпілому ОСОБА_2 150 (сто п'ятдесят) грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь УДКСУ у м. Житомирі (м.Житомир) (р/р 31117115700002 в ГУДКСУ у Житомирській області, код ЗКПО 38035726, МФО 811039, код класифікації доходів 24060300) 146 грн. 70 коп. за проведення трасо логічної експертизи.

Речові докази: частину гілки - знищити; два светри ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, зазначених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: