Постанова № 39655499, 02.07.2014, Карлівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/1092/14-п

Провадження 3/531/350/14

ПОСТАНОВА

іменем України

02 липня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , є керівником ПСП «Перемога», громадянин України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 10.10.2013 р.,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року в ході проведеної позапланової камеральної перевірки ПСП «Перемога», керівником якого є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення за І квартал 2014 р., фактично подано та сплачено 21.05.2014 р., чим порушено п.263.12, ст. 263 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року допустив несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) .

ОСОБА_1свою вину визнав повністю і вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 690522 від 17.06.2014 року, а також актом № 100/15/03770939 від 11.06.2014 р.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що його дії не носять систематичний характер, а також беручи до уваги не значний термін прострочення подання платежу, що складає один день, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Попов М.С.