Ухвала суду № 39655322, 24.06.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 червня 2014 року Справа № 910/12098/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Губенко Н.М.,суддів:Дунаєвської Н.Г., Кочерової Н.О., Селіваненка В.П., Черкащенка М.М.,

розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 18.02.2014у справі№ 910/12098/13за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"доПублічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"провизнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.09.2013 у справі № 910/12098/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2013, позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним повністю договір купівлі-продажу готівкової гривні №0712-980-01 від 07.12.2012, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерно-комерційний банк "Капітал".

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2014 справі № 910/12098/13 постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18.02.2014 у справі № 910/12098/13, у якій заявник просить вказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 05.04.2012 у справі № 5016/3319/2011(8/163), від 31.08.2011 у справі № 5005/2489/2011 та від 16.04.2013 у справі № 56/244, мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: абзацу другого частити третьої статті 92 Цивільного кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 18.02.2014 у справі № 910/12098/13, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу готівкової гривні, виходячи при цьому із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи про те, що спірний договір було укладено керівником філії банку (позивача) з перевищенням наданих довіреністю повноважень та з порушенням встановленого статутом банку обмеження щодо укладання правочинів у розмірі 10 000 000,00 грн., які не можна укладати без відповідного рішення правління банку.

Водночас у постанові від 05.04.2012 у справі № 5016/3319/2011(8/163) суд касаційної інстанції прийшов до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову про визнання недійсним договору поставки, виходячи із встановлених місцевим судом обставин справи про наявність у директора філії позивача повноважень на підписання спірного договору та про вчинення позивачем конклюдентних дій з прийняття спірного договору до виконання, а саме: підписання специфікацій на постачання товару, видаткових накладних, довіреностей, товарно-транспортних накладних, актів прийому-передачі документів за договором та податкових декларацій з ПДВ за відповідний період.

У постанові від 31.08.2011 у справі № 5005/2489/2011 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову про визнання недійсним договору поставки, виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи про те, що відповідно до статуту позивача у директора відсутні обмеження повноважень на підписання договорів.

З постанови від 16.04.2013 у справі № 56/244 вбачається, що суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову про визнання недійсним договору застави товарів в обороті, виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи про те, що: установчими документами позивача та його філії не передбачено в якій формі повинен надаватися письмовий дозвіл на укладення договорів застави від імені позивача; позивач був обізнаний про факт передачі його філією в заставу нафтопродуктів за спірним договором.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин справи, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114- 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Банк Петрокоммерц-Україна" у допуску справи № 910/12098/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяН. Губенко Судді:Н. Дунаєвська Н. Кочерова В. Селіваненко М. Черкащенко