Ухвала суду № 39655319, 03.07.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 липня 2014 року Справа № 908/2506/13

Суддя Вищого господарського суду України Вовк І.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Акумбат"про перегляд Верховним Судом УкраїниухвалиВищого господарського суду України від 05.03.2014у справі№ 908/2506/13за позовомдержавного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Акумбат"прозобов'язання передати майно з відповідального зберігання та стягнення 6 500 грн.та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Акумбат"додержавного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1"провизнання недійсним договору відповідального зберігання від 20.12.2012 № 06-12/12,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.03.2014 у справі № 908/2506/13 на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 ГПК України касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Акумбат" на рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2013 повернуто скаржнику.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Акумбат" подано заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 05.03.2014 у справі № 908/2506/13, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2013 та рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2013, прийняти у справі рішення про відмову у задоволенні первісного позову.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.05.2014 у справі № 908/2506/13 товариству з обмеженою відповідальністю "Акумбат" надано строк до 20.06.2014 для усунення допущених у заяві недоліків, а саме зобов'язано надати суду: заяву із посиланням на конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування одних і тих же норм матеріального права у подібних правовідносинах, копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, проте заявником зазначені недоліки усунуто не було.

Пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо заявник не усунув зазначені судом недоліки протягом установленого строку заява повертається заявнику.

При цьому, підлягає поверненню заявнику судовий збір, сплачений платіжним дорученням № 151 від 27.03.2014.

Керуючись статтями 86, 11114-11120 Господарського процесуального кодексу України, статті 7 Закону України "Про судовий збір" Вищий господарський суд України,

ухвалив:

1) Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Акумбат" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05.03.2014 у справі № 908/2506/13 і додані до неї матеріали повернути заявнику.

2) Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Акумбат" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 007 (дві тисячі сім) грн. 25 коп., сплачений платіжним дорученням № 151 від 27.03.2014.

Суддя:І.Вовк