Ухвала суду № 39655291, 17.06.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 червня 2014 року Справа № 905/4262/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Вовка І.В., Грека Б.М.. Селіваненка В.П., Стратієнко Л.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

про перегляд Верховним Судом України

постанови Вищого господарського суду України від 17.02.2014у справі№ 905/4262/13за позовом до третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, Міністерство промислової політики України прозміну договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.09.2013, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.11.2013, позовні вимоги задоволені у повному обсязі, змінено договір оренди №665 від 10.10.2000, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", шляхом викладення пункту10.1 у наступній редакції: "Чинний договір діє з 10.10.2000р. по 30.04.2023р.".

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2014 касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.11.2013 - без змін.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17.02.2014, в якій просить скасувати дану постанову та передати справу на новий розгляд до Вищого господарського суду України.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 19.05.2011 у справі №40/479, від 07.06.2011 у справі №11/280д/10, від 26.07.2012 у справі №5002-8/553-2012, від 22.04.2013 у справі №13/5026/1294/2012 та від 29.10.2013 у справі №5023/5888/12, мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, а саме, положень статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним допустити справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, або встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Приймаючи постанову від 17.02.2014 у справі №905/4262/13, про перегляд якої подано заяву, і постанови Вищого господарського суду України, на які посилається заявник, суд касаційної інстанції дійшов протилежних правових висновків щодо підстав припинення дії договору оренди за наявності заяви однієї із сторін про припинення або зміни умов договору оренди направленої протягом місяця після закінчення терміну дії договору.

Як вбачається зі змісту постанови від 17.02.2014 у справі №905/4262/13, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України погодився з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову щодо зміни умов договору оренди в частині продовження терміну дії відповідного договору. Даного висновку суд касаційної інстанції дійшов з посиланням на положення статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 764 Цивільного кодексу України та виходив з того, що відсутні докази існування наміру власника майна у використанні предмету договору оренди для власних потреб, незважаючи на встановлені попередніми судовими інстанціями обставин справи про те, що відповідач (орендодавець), на пропозицію позивача від 29.04.2013 внести зміни в договір оренди (строк якого був до 31.04.2013) щодо продовження його строку, заявою від 13.05.2013 повідомив про те, що договір на новий строк продовжено не буде та договір припинено.

Однак у постановах Вищого господарського суду України від 19.05.2011 у справі №40/479, від 07.06.2011 у справі №11/280д/10, від 26.07.2012 у справі №5002-8/553-2012, від 22.04.2013 у справі №13/5026/1294/2012, на які посилається заявник, суд касаційної інстанції у подібних спірних правовідносинах дійшов протилежного висновку про відсутність підстав для задоволення позову щодо захисту прав орендаря, спонукання укласти договір оренди, зміну умов договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення ( в частині, що стосується доводів заявника) з огляду на наявність з боку орендодавця його волевиявлення щодо припинення договірних відносин (заяви, листа тощо) заявленого протягом місяця після закінчення строку дії спірного договору оренди та відсутність наміру продовжувати термін дії спірного договору.

Не може бути доказом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права постанова Вищого господарського суду України від 29.10.2013 у справі №5023/5888/12, на яку посилається заявник, з огляду на відмінність встановлення фактичних обставин залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків, а саме, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав щодо задоволення позову про зобов'язання продовжити термін дії договору оренди з огляду на недосягнення сторонами згоди з істотних умов договору оренди, як об'єкт оренди та орендна плата.

За таких обставин відсутні передбачені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Допустити справу №905/4262/13 до провадження Верховного Суду України

Головуючий суддя І. Вовк Судді Б. Грек В. Селіваненко Л. Стратієнко М. Черкащенко