Ухвала суду № 39655241, 18.06.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 червня 2014 року Справа № 917/1194/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Добролюбової Т.В.,суддів:Бакуліної С.В., Волковицької Н.О., Грейц К.В., Селіваненка В.П.,розглянувши заяву Приватного підприємства "Томс"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 29.01.2014у справі№917/1194/13за позовомЛубенського міжрайонного прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Лубниводоканал" Лубенської міської радидоПриватного підприємства "Томс"простягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Лубенський міжрайонний прокурор Полтавської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Лубниводоканал" Лубенської міської ради звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Томс" про стягнення 24581,80 грн. збитків заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.08.2013 у справі №917/1194/13 позов задоволено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове, яким в задоволенні позову відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2014 постанову суду апеляційної інстанції скасовано, рішення суду першої інстанції залишено в силі.

Приватне підприємство "Томс" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29.01.2014 у справі №917/1194/13, в якій заявник просить зазначену постанову скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції пункту 7.10 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України (далі - Правила), внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявником подано постанову Вищого господарського суду від 02.02.2011 у справі №18/155-10.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України, враховуючи таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень. При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як убачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 29.01.2014 у справі №917/1194/13, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову про стягнення плати за скид понаднормативних забруднень, оскільки як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем допущено скид вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, що призвело до нанесення збитків державі; при цьому, судом касаційної інстанції враховано відсутність доказів порушення порядку відібрання, порядку проведення аналізу проб стічних вод та їх оформлення та порядку повідомлення відповідача про виявлене порушення.

Водночас, приймаючи постанову від 02.02.2011 у справі №18/155-10, на яку посилається заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови в позові про стягнення заборгованості по оплаті послуг водовідведення по підвищеному тарифу за скид понаднормативних забруднень, з огляду на недотримання позивачем положень Правил в частині порушення строків направлення відповідачу повідомлення про виявлене перевищення допустимих концентрацій забруднень. Крім того, суд касаційної інстанції визнав правомірним висновок апеляційного суду стосовно неприйняття в якості належного доказу перевищення відповідачем допустимих величин показників забруднюючих речовин у стічних водах акта відбору стічних вод, оскільки в акті відбирання проб, так і в акті аналізу відсутні посилання на методики, дослідження, національні стандарти, якими керувалися відповідні спеціалісти, зокрема в акті відбору стічних вод не вказано часу відібрання, а в акті аналізу не містяться відомості про час приймання проб лабораторією та часу проведення дослідження.

З огляду на викладене, із заяви не вбачається ознак неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки судові рішення у цих справах прийнято і застосовано норми матеріального права залежно від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

За таких обставин відсутні передбачені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи №917/1194/13 до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Томс" у допуску справи №917/1194/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяТ.Добролюбова Судді: С.Бакуліна Н.Волковицька К.Грейц В.Селіваненко