Постанова № 39654034, 08.07.2014, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/1998/14-п

(3/504/675/14)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, директора ДП НДКТІХТТ «Агрохолд», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «А», паспорт серії КМ 546781 виданий Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 27.06.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

-за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014р. співробітниками Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області при проведенні перевірки ДП НДКТІХТТ «Агрохолд», розташованого за адресою: Одеська область Комінтернівський район Фонтанська с/р 21 км. Старокиївського шосе, 55 «Д», директором якого являється ОСОБА_1, встановлено порушення низки норм чинного трудового законодавства, а саме:

- трудові книжки працівників не заповнюються у відповідних розділах українською і російською мовами, записи вносяться українською або російською мовами, що суперечить вимогам п.2.1 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993р.;

- при використанні найманої праці не було укладено колективний договір, що суперечить вимогам ч.1 ст.11 Кодексу законів про працю України №322-VІІІ від 10.12.1971р., ст.2 ЗУ «Про колективні договори» №3356-ХІІ від 01.07.1993р.;

- при відсутності колективного договору та профспілкового представника, умови оплати праці не погоджені з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, що суперечить вимогам ч.2 ст.97 Кодексу законів про працю України №322-VІІІ від 10.12.1971р., ч.1 ст.15 ЗУ «Про оплату праці» №108/95-ВР від 24.03.1995р.;

- в дослідженому періоді на момент перевірки окремими працівниками станом на 15.03.2014р. не використана основна щорічна відпустка (директор ОСОБА_1 84 календарних дні (за період 2004-2013рр.), головний інженер ОСОБА_2 252 календарних дні (за період 2004-2013рр.) та інші, що суперечить вимогам ч.5 ст.80 Кодексу законів про працю України №322-VІІІ від 10.12.1971р.;

- заробітна плата усім працівникам нараховується в розмірі мінімальної заробітної плати, що суперечить вимогам ст.96 Кодексу законів про працю України №322-VІІІ від 10.12.1971р., ч.3 ст.6 ЗУ «Про оплату праці» №108/95-ВР від 24.03.1995р.;

- на протязі 2013-2014рр. заробітна плата виплачується працівникам нерегулярно один раз на місяць, що суперечить вимогам ч.1, ч.2 ст.115 Кодексу законів про працю України №322-VІІІ від 10.12.1971р., ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» №108/95-ВР від 24.03.1995р.;

- заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачена пізніше ніж за три дні до її початку, так, гр-ну ОСОБА_3 заробітна плата за відпустку, яка надавалася з 23.09.2013р. виплачена несвоєчасно - 27.09.2013р., що суперечить вимогам ч.4 ст.115 Кодексу законів про працю України №322-VІІІ від 10.12.1971р., ст.21 ЗУ «Про відпустки» №504/96-ВР від 15.11.1997р.;

- громадянину ОСОБА_4, звільненому 30.04.2013р. заборгованість минулих років не виплачена, що суперечить вимогам ч.1 ст.116 Кодексу законів про працю України №322-VІІІ від 10.12.1971р.;

За вказане правопорушення відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення №15-20-028/0296 від 28.03.2014 року.

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 на 08.07.2014 року згідно місця його проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений під підпис.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином судовою повісткою, у звязку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а у випадку закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності директора ДП НДКТІХТТ «Агрохолд» ОСОБА_1, які надійшли до суду 18.06.2014р., розглянуті судом 08.07.2014р., враховуючи те, що події вказані в протоколі №15-20-028/0296 від 28.03.2014 року, мали місце в період з 01.03.2013р. по 15.03.2014р., а виявлені 27.03.2014р., суддя приходить до висновку, що на момент розгляду справи у суді був вичерпаний строк накладення адміністративного стягнення згідно ст.38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 41 ч.1, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно ст.38 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 31214206700270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011, отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя П.В. Жовтан