Ухвала суду № 39653951, 03.07.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"03" липня 2014 р.Справа № 924/458/14

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., розглянувши заяву ДП "Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки" №169 від 23.06.2014 р. про відстрочку виконання судового рішення у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Пісківський завод скловиробів", смт. Пісківка, Бородянський район, Київська область

до дочірнього підприємства „Деражнянський плодоконсервний завод облспоживспілки", м. Деражня

про стягнення 280000,00 грн. - основного боргу, 28788,37 грн. - пені, 65390,87 грн. - 30% річних, 3863,17 грн. - інфляційних нарахувань

Представники сторін:

від позивача: Коваленко Р.О. - представник на підставі довіреності від 01.10.2013 року;

від відповідача (заявника): Стьопін О.Ю. - представник на підставі довіреності від 12.05.2014 року.

Рішенням господарського суду Хмельницької області позов товариства з обмеженою відповідальністю „Пісківський завод скловиробів" до дочірнього підприємства „Деражнянський плодоконсервний завод облспоживспілки" про стягнення 280000,00 грн. - основного боргу, 28788,37 грн. - пені, 65390,87 грн. - 30% річних, 3863,17 грн. - інфляційних нарахувань задоволено частково.

Стягнуто з дочірнього підприємства „Деражнянський плодоконсервний завод облспоживспілки" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Пісківський завод скловиробів" 278000,00 грн. (двісті сімдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) - основного боргу, 14394,18 грн. (чотирнадцять тисяч триста дев'яносто чотири гривні 18 коп.) - пені, 65390,87 грн. (шістдесят п'ять тисяч триста дев'яносто гривень 87 коп.) - 30% річних, 3863,17 грн. (три тисячі вісімсот шістдесят три гривні 17 коп.) - інфляційних нарахувань, 7560,85 грн. (сім тисяч п'ятсот шістдесят гривень 85 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

26 травня 2014 року на виконання даного рішення видано відповідний наказ.

24.06.2014 року на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла заява дочірнього підприємства „Деражнянський плодоконсервний завод облспоживспілки" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2014 р. до 31.12.2014 р.

Заявник свої вимоги обґрунтовує важким фінансовим становищем, що склалося на даний час, зазначає, що на підприємстві утворилася велика кредиторська заборгованість, але існує й значна дебіторська заборгованість, погашенням якої заявник активно займається.

Вказує, що на підприємстві розроблений план виходу з економічної кризи та погашення всіх боргів перед його кредиторами. Проте, для реалізації цього плану відповідачу по справі необхідний певний період часу.

У зв'язку з викладеним заявник просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2014 року до 31.12.2014 року.

Ухвалою суду від 26.06.2014 р. вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

Повноважний представник відповідача (заявника) в судове засідання з'явився, вимоги викладені в заяві про відстрочення виконання рішення суду від 12.05.2014 р. по справі №924/458/14 підтримав.

Повноважний представник позивача в судове засідання також з'явився, щодо задоволення поданої боржником заяви заперечив та долучив до матеріалів справи заперечення на заяву відповідача про відстрочку виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2014 року по справі №924/458/14. В усній формі представник позивача зазначив, що скрутне фінансове становище відповідача, велика кредиторська заборгованість та наявність заборгованості перед ним інших підприємств мають бути підтвердженні конкретними документальними доказами, що доводять як наявність вказаних обставин так і те, що вони мають винятковий характер. Також представник позивача по справі вказує, що надані відповідачем документи носять загальних характер і окрім повідомлення про фінансові труднощі не містять посилання на дійсно виняткові обставини, які б зумовили не виконання судового рішення.

Стверджує, що після прийняття судом рішення від 12.05.2014 року відповідач не здійснив будь-яких дій для часткового погашення заборгованості, а прострочення сплати боргу триває вже майже рік. Також представник позивача звертає увагу суду, що фінансовий стан позивача набагато гірший ніж відповідача через виникнення пожежі на підприємстві.

Підсумовуючи викладене представник позивача зазначає, що позивач виконав всі свої зобов'язання перед відповідачем належним чином і в повному обсязі, тому просить в задоволенні заяви про відстрочку виконання Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2014 р. по справі №924/458/14 відмовити.

Розглянувши в судовому засіданні заяву, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви ДП "Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки" №169 від 23.06.2014 р. про відстрочку виконання судового рішення з огляду на таке:

Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

В силу ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні за викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі-рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно із п.п.7.1.1 даної Постанови Пленуму ВГС України, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до п.7.2 вищевказаної Постанови Пленуму ВГСУ підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. „Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Вищий господарський суд України у справах, що стосуються розгляду судами заяв про відстрочку виконання рішень (зокрема, постанови ВГСУ від 24.12.2008р. у справі №9/262-06, від 20.03.2007р. у справі №16/242/06, від 01.08.2008р. у справі №9/366, від 24.03.2009р. у справі №10/1994, від 24.12.2009р. у справі №15/132-5/151, від 10.04.2013р. у справі №5015/2286/11), дотримується того, що має бути встановлено чи є обставини які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у справі, а сам факт наявності заборгованості перед відповідачем інших осіб, тяжкий фінансовий стан підприємства-боржника, за змістом ст.121 ГПК України, не є підставою для відстрочення виконання рішення.

Дочірнім підприємством "Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки" не доведено, що зазначені в заяві обставини, роблять неможливим або ускладнюють виконання рішення від 12.05.2014 р. у справі №924/458/14. Посилання на важке фінансове становище, утворення кредиторської заборгованості, а також посилання заявника на інші негативні наслідки, що можуть настати у разі ненадання відстрочки не можуть вважатися тими винятковими випадками, обставинами особливого характеру, що ускладнюють виконання рішення. Не заслуговують уваги і доводи щодо наявності дебіторської заборгованості та наявності розробленого плану виходу з економічної кризи, на які також посилається заявник, оскільки, перелічені обставини не свідчать про те, що особа (боржник) не може виконати рішення суду .

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що після набрання рішенням суду від 12.05.2014 р. у справі №924/458/14 законної сили з рахунків Дочірнього підприємства "Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки" не було здійснено жодного платежу на його виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви дочірнього підприємства "Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки" №169 від 23.06.2014 р. про відстрочку виконання судового рішення 12.05.2014 року у справі №924/458/14.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (Київська область, Бородянський район, смт. Пісківка, вул. Жовтнева, 1) - рек. з пов.,

3 - відповідачу (Хмельницька область, м. Деражня, вул. Миру, 126) - рек. з пов..