Ухвала суду № 39653618, 07.07.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

"07" липня 2014 р. Справа № 902/606/14

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Коростенська база матеріально-технічного постачання" (вул. Тихона Кралі, буд. 132, м. Коростень, Житомирська обл., 11501, код ЄДРПОУ 00909466)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер ВВ" (вул. Тарногродського, буд. 30, м. Вінниця, 21036)

про стягнення 46 671,65 грн.

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

позивача : Дубенчук М.В. - за дорученням

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Коростенська база матеріально-технічного постачання" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер ВВ" 46 671,65 грн., з яких: 42000,00 грн. боргу за неналежне виконання зобов'язань за договором оренди № 13 від 01.01.2010р., 1 389,66 грн. інфляційних втрат, 2 563,01 грн. пені, 781,98 грн. проценти за користування коштами, а також 3 045,00 грн. витрат на сплату судового збору та 1 500,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 08.05.2014 р. порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 27.05.2014 р.

Ухвалою суду від 27.05.2014 р., в зв'язку з неявкою представників сторін, розгляд справи відкладено на 19.06.2014 р.

Ухвалою суду від 19.06.2014р. розгляд справи відкладено на 07.07.2014р.

В судове засідання 07.07.2014р. з"явився представник позивача.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів не надав. Ухвала суду про відкладення слухання, яка надіслана відповідачу за вказаною у позовній заяві адресою (вул. Тарногродського, буд. 30, м. Вінниця), яка згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є адресою місцезнаходження відповідача, повернута підприємством зв'язку з відміткою, що причиною повернення є закінчення терміну зберігання.

З урахуванням ст. 64 ч.1 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) та п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" - далі - Постанова, направлена відповідачу судова ухвала від 15.04.2014 р. вважається врученою йому належним чином. Відповідно до п.3.9.2. Постанови неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту Постанови.

Отже судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Представником позивача подано заяву б/н та дати (вх.№ канц. суду 08-46/6512/14) про відмову від позову в частині вимог про стягнення з відповідача 1 389,66 грн. інфляційних втрат, 2 563,01 грн. пені, 781,98 грн. процентів за користування коштами.

Ухвалою суду від 07.07.2014р. прийнято відмову позивача від позову та припинено провадження у справі в частині вимог про стягнення 1 389,66 грн. інфляційних втрат, 2 563,01 грн. пені, 781,98 грн. процентів за користування коштами.

Також у судовому засіданні представник позивача не підтримав позовні вимоги про стягнення 42000 грн. боргу, посилаючись на сплату відповідачем вказаної суми після звернення позивача до суду.

Наведені доводи представника позивача підтверджуються наданою ним довідкою Коростенського відділення ПАТ "Промінвестбанк" в Житомирській області.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин, провадження у справі в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер ВВ" 42 000,00 грн. боргу, підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмета спору в цій частині, з віднесенням на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України судових витрат на оплату судового збору.

Позивач просить віднести на відповідача 1500,00 грн. за надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

На цьому зокрема наголошено у п. 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 N 6-рп/2013 у справі N 1-4/2013.

Позивачем на підтвердження понесених витрат на оплату правової допомоги надано копію договору №2 від 14.04.204р. укладеного з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та копії квитанції до прибуткового касового ордера № 47 від 30.04.2014р. про сплату останньому відповідної суми.

Отже, вказані документи свідчать про те, що правові послуги позивач отримав від ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця, а не як від адвоката, а тому витрати на оплату цих послуг відшкодуванню відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 80 (п. 1-1), 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 42 000,00 грн. боргу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер ВВ" (вул. Тарногродського, буд. 30, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 31836136; р/р 260023012702 АБ "Старокиївський банк") на користь Приватного акціонерного товариства "Коростенська база матеріально-технічного постачання" (вул. Тихона Кралі, буд. 132, м. Коростень, Житомирська обл., 11501, код ЄДРПОУ 00909466; р/р 26004301280445 ПІБ м. Коростень МФО 311391) 1 644,12 грн. (одну тисячу шістсот сорок чотири гривні 12 коп.) витрат на сплату судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Тарногродського, буд. 30, м. Вінниця, 21036)