Ухвала суду № 39653233, 21.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2014 рокусправа № 804/2501/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

при секретарі - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 р.

у справі № 804/2501/13-а

за позовом ОСОБА_1

до відповідача-1: Дніпропетровського обласного військового комісаріату

відовідача-2:Управління Державної казначейської служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного військового комісаріату, управління Державного казначейства Красногвардійського району м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, а також тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 р., ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність рішення суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 р., постановити ухвалу, якою зобов'язати Дніпропетровський окружний адміністративний суд відкрити провадження по позовній заяві.

Позивач, зокрема, вказує, що судове рішення не відповідає нормам п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», згідно якого судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

У судове засіданні представники сторін не з'явились, про день, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи, у позовній заяві позивач просить:

- дослідити вказані ним обставини та докази невиконання Відповідачем 1 постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року;

- встановити та визнати факт невиконання Відповідачем 1 вимог постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2011 р.;

- визнати повідомлення відповідача відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області про те, що ним нібито виконані вимоги постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2011 р. у Дніпропетровській області таким, що не відповідає дійсності;

- накласти штраф на відповідача за невиконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2011 р.;

- винести окрему ухвалу (прийняти додаткове рішення) і надіслати її відповідним установам про необхідність дослідження кримінального навантаження у діях відповідача - введення в оману відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області;

- винести окрему ухвалу (прийняти додаткове рішення), якою скасувати вищевказану постанову відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області про закінчення виконавчого провадження від 19.11.2012 р., як таку, що була винесена на обгрунтуванні, яке не відповідає дійсності;

- надати роз'яснення відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, що означає вимога вищевказаної судової постанови від 06.04.2011 р.:

"Зобов'язати Дніпропетровський обласний військовий комісаріат у особі Комісії з питань розгляду матеріалів про визначення учасників бойових дій розглянути по суті заяву ОСОБА_1 про визначення учасником бойових дій та видачупосвідчення встановленого зразка, в порядку передбаченому Наказом Міністерства оборони України № 158 від 08.04.2009 р."

А саме, що вимога "розглянути по суті заяву ОСОБА_1 в порядку передбаченому Наказом Міністерства оборони України № 158 від 08.04.2009р." означає:

- прийняти до розгляду заяву гр.ОСОБА_1 від 25.10.2010 р. про визнання його учасником бойових дій відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту";

- зареєструвати заяву у спеціальній книзі обліку;

- інформувати заявника про прийняття заяви до розгляду і дату засідання;

- зробити запити до відповідних архівних установ, про що повідомити заявника;

- розглянути заяву у тримісячний термін (що вже неможливо, бо минуло вже більше двох років);

- заслухати пояснення гр. ОСОБА_1, свідків, представників організацій, установ та громадських організацій ветеранів, дослідити інші докази, зокрема додані до заяви додатки - копії військового квитка та посвідчення про нагородження;

-у разі відмови в задоволенні вимог, викладених у заяві, рішення довести до відома гр. ОСОБА_1 в письмовій формі, а також роз'яснити порядок оскарження прийнятого рішення;

- здійснити відповідні заходи судового контролю направлені на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2011 р.;

- здійснити інші відповідні заходи судового реагування направлені на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2011 р.;

- здійснити інші відповідні заходи судового реагування направлені на усунення умов та причин, які сприяли невиконанню постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2011 р. та введенню в оману відділ ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області про нібито виконання вищевказаної постанови суду;

- здійснити інші відповідні судові заходи (винести окрему ухвалу) направлені на те, щоб зобов'язати Відповідача 1 розглянути по суті заяву від 25.10.2010 р. у порядку передбаченому Наказом міністерства оборони України № 158 від 08.04.2009 р. "Про затвердження Положення про комісії з питань розгляду матеріалів про визначення учасників бойових дій у збройних силах України" та згідно вимог постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2011 р., у тому числі зобов'язати Відповідача 1 зробити відповідні запити до архівних установ з метою з'ясування згідно яких наказів та постанов він був прикликаний для виконання військового обов'язку та відряджений у розпорядження ВВ МВС;

- визнати недійсним (скасувати) рішення Відповідача 1 про "відмову у визнанні учасником бойових дій" від 03.05.2012 р. стосовно нього у зв'язку з тим, що воно було прийняте всупереч вимог постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2011 р., та з порушенням порядку розгляду моєї заяви від 25.20.2010 р., передбаченому Наказом міністерства оборони України № 158 від 08.04.2009 р. "Про затвердження Положення про комісії з питань розгляду матеріалів про визначення учасників бойових дій у збройних силах України";

- зобов'язати Відповідача 1 принести йому вибачення у письмовому вигляді за те, що не було розглянуто його заяву від 25.10.2010 р. згідно чинного законодавства України;

- стягнути з відповідачів: Дніпропетровського обласного військового комісаріату та Управління Державного казначейства Красногвардійського району м. Дніпропетровська на його користь компенсацію моральної шкоди в сумі 12000,00 (дванадцять тисяч) гривень, компенсацію матеріальної шкоди в розмірі 10560,00 (десять тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року позовну заяву залишено без руху, зобов'язано позивача викласти позовні вимоги у відповідності до ч. 4 ст. 105 КАС України, надати копії рішення Дніпропетровського обласного комісаріату від 03.05.2012 року, докази сплати судового збору або докази, що засвідчують звільнення позивача від сплати судового збору.

05.03.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було зареєстровано заяву позивача про усунення недоліків, згідно якої позовні вимоги позивача полягають у наступному:

- визнати нечинним (скасувати) рішення відповідача 1 про «відмову у визнанні учасником бойових дій» від 03.05.2012 року.

- зобов'язати Відповідача 1 виконати вимоги постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2011 року.

- зобов'язати Відповідача 2 принести позивачу вибачення у письмовому вигляді.

- Стягнути з відповідачів: Дніпропетровського обласного військового комісаріату та Управління Державного казначейства Красногвардійського району м. Дніпропетровська на користь позивача компенсацію моральної шкоди в сумі 12 000, 00 (дванадцять тисяч) гривень, компенсацію матеріальної шкоди в розмірі 10560,00 (десять тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.

У заяві також міститься клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору. При цьому, будь-яких обставин, які дають підстави для застосування норм ч. 1 ст. 88 КАС України позивачем не зазначено, що виключає підстави для задоволення названого клопотання як необґрунтованого.

Виходячи з викладеного, слід дійти висновку, що позивач не виконав вимогу суду першої інстанції щодо сплати судового збору з вимог про сплату судового збору, що підлягає сплаті у разі звернення до суду з немайновими вимогами - визнати нечинним (скасувати) рішення відповідача-1 від 03.05.2012 року та вимог, у яких йдеться про зобов'язання відповідача -1 виконати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2011 р.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року про повернення позивачу позовної заяви є вірною по суті, що згідно норм ч. 2 ст. 200 КАС України виключає підстави для її скасування.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 р. - без змін.

Керуючись ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 р. - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга ухвалу подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко