Рішення № 39651823, 07.07.2014, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

№ 274/2575/14-ц н/п 2/0274/1289/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі- Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредиту, зазначивши, що 13.07.2012 року з ОСОБА_1 був укладений додатковий договір № 511/12В-42/05 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до Договору № С68-561-ф/12-KRD від 28.04.2012 року на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки та її обслуговування. Згідно п. 2.1 Договору, банк встановлює на картковому рахунку клієнта дозволений овердрафт у розмірі 3800 грн.. Відповідач зобов"язувався сплачувати в повному обсязі повернути банку отримані кредитні кошти (дозволений овердрафт). Відповідно до Договору відповідач зобов"язувався сплачувати процентну ставку за користування дозволеним овердрафтом в розмірі, визначеному тарифами. Свої зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредитних коштів відповідач, в порушення умов договору, не виконує.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав.

В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що між сторонами 13.07.2012 року був укладений додатковий договір № 511/12В-42/05 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до Договору № С68-561-ф/12-KRD від 28.04.2012 року на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки та її обслуговування(а.с.5-7, 9).

Згідно п. 2.1 Договору, банк встановлює на картковому рахунку клієнта дозволений овердрафт у розмірі 3800 грн..

При цьому, згідно п. 1.5 визначено, що овердрафт - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту понад залишок коштів на картковому рахунку клієнта в межах встановленого ліміту при проведенні держателем платіжної картки операцій по картковому рахунку.

Відповідач зобов"язувався сплачувати в повному обсязі повернути банку отримані кредитні кошти (дозволений овердрафт).

Згідно п. 2.6 дозволений овердрафт, наданий банком, забезпечується всім належним відповідачу майном і коштами, на які може бути звернене стягнення.

Відповідно до Договору відповідач зобов"язувався сплачувати процентну ставку за користування дозволеним овердрафтом в розмірі, визначеному тарифами. При цьому, п. 2.3 Договору визначено, що за користування дозволеним овердрафтом відповідач зобов"язується сплачувати 36% річних.

Банк умови договору виконав, що підтверджується розпискою( а.с.8).

Свої зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредитних коштів відповідач, в порушення умов договору, не виконує.

На підставі розрахунку банку на момент звернення з заявою до суду заборгованість по кредиту становить 5718,10 грн.(а.с. 13-16)

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит, та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Таким чином суд вважає, що вимоги кредитного договору були порушені відповідачем, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки його понесення підтверджено документально( а.с.1).

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦК України, ст.ст. 530, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 5718.10 грн., в тому числі: борг по кредиту 3809.32 грн., заборгованість по процентах - 1908.78 грн., а також 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий :