Постанова № 39651759, 07.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2014 року

справа № 2а-5336/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради

на постанову : Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2010р.

у справі № 2а-5336/09/0470

за позовом: Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради

до: Державної фінансової інспекції

третя особа: Дніпропетровське міське комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів"

про: визнання протиправним та скасування акту ,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2009 року Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради (далі – Управління комунального господарства) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (далі –КРУ в Дніпропетровській області), третя особа Дніпропетровське міське комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" (далі – ДМКП "УРЕА"), в якому із змінами та уточненнями просило суд визнати протиправними дії посадових осіб Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, а саме: включення до Акту ревізії від 12.03.2009 року № 06-21/19 неправдивих відомостей про Міське комунальне підприємство Управління комунального господарства міської ради, зокрема, про заподіяння ним матеріальної шкоди міському бюджету через:

- неправильне визначення розміру орендних ставок по договору оренди офісного приміщення Управління комунального господарства Дніпропетровського міської ради та ТОВ “Хімпродукт” на суму 14 543,13 грн.,

- порушення Дніпропетровським міським комунальним підприємством “Управління по ремонту та експлуатації автошляхів”, які описані в акті, і призвели до завищення вартості робіт на суму 175 640, 20 грн.

Зобов’язати Контрольно – ревізійне управління в Дніпропетровські області виключити викладені неправдиві та перекрученні відомості з Акта ревізії від 12.03.2009 року № 06-21/19 та повідомити про це всіх, кому були надані примірники чи копії вказаного Акта ревізії.

Визнати протиправним та скасувати лист від 25.03.2009 № 06-04-15/2527 про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради від 12.03.2009 року № 06-21/19 в частині пункту 1 (щодо суми 175 640,20 грн.) і пункту 2.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.10р. в задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на правомірність та обґрунтованість вимоги відповідача, оформленої листом від 25 березня 2009 року . Зазначених висновків суд дійшов, зокрема посилаючись на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2009 року у справі 2а-4615/08/0470 за позовом ДМКП “Управління по ремонту та експлуатації автошляхів” до КРУ в Дніпропетровській області, яким встановлено обставини щодо завишення позивачем та третьою особою вартості дорожніх робіт, що призвело до порушень в сфері отримання та використання бюджетних коштів названими юридичними особами.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач звернувся із апеляційною скаргою у якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2010 року у справі № 2а-5336/09/0470 скасувати, позов задовольнити.

Позивач, зокрема, зазначає, що суд першої інстанції в своєму рішенні послався на обставини, встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2009 по справі №2а-4615/08/0470 за позовом ДМКП "УРЕА" до КРУ в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування акту ревізії та обов’язкових вимог в частині завищення вартості виконаних робіт з очищення ямок від грязі та пилу, якою було відмовлено в позові в повному обсязі.

Однак, на момент винесення судового рішення та подання апеляційної скарги названа постанова не набрала законної сили, під час розгляду у суді апеляційної інстанції справи №2а-4615/08/0470 призначено будівельно-технічну експертизу, мета якої з’ясувати обґрунтованість технологій, що застосовувались підрядником позивача ДМКП "УРЕА" під час виконання робіт з ремонту асфальтобетонного покриття.

Крім того, судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, не було надано оцінку усім доказам, які були надано суду під час розгляду справи, що призвело до постановлення судом першої інстанції помилкового рішення у справі.

Відповідач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу , посилаючись на те, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно та повно з’ясував усі обставини справи та постановив у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 28.01.2010р. у даній справі залишити без змін.

Від Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області надійшло клопотання про заміну відповідача його правонаступником – названою інспекцією. Клопотання обґрунтовано посиланнями на реорганізацію відповідача.

Від Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради надійшло клопотання про зміну позивача його правонаступником - Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради в зв’язку з реорганізацією позивача.

Названі клопотання задоволено судом згідно ст.55 КАС.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача 07.05.2014р. до суду не прибув. Про час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Заслухавши представників учасників, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання пункту 1.2.4.1 плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Дніпропетровській області на І квартал 2009 року, було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача з 01.07.2006 року по 31.12.2008 року, за результатами якої було складено акт від 12.03.2009 року за № 06-21/19.

В ході ревізії фінансово-господарської діяльності позивача було проведено зустрічну перевірку з Дніпропетровським міським комунальним підприємством «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів», (далі – ДМКП «УРЕА», підприємство) з питання документального підтвердження виду, обсягу операції та розрахунків з Управлінням комунального господарства Дніпропетровської міської ради.

Ревізією виявлено наявність фінансових порушень на загальну суму 308152.93 грн., в тому числі порушень, що призвели до втрат фінансових та матеріальних ресурсів міським бюджетом 293609 грн. 80 коп. (в тому числі по ДМКП «УРЕА» - 175640, 20 грн., ТОВ «Хімпродукт» - 14543,13 грн.)

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», відповідач листом від 25.03.2009 року № 06-04-15/2527направив на адресу позивача обов'язкові вимоги, якими зобов'язав в термін до 20 квітня 2009 року вжиті заходи щодо виконання цих обов'язкових вимог та надати докладну письмову інформацію з цього питання. Зокрема, п.1 вимог позивача зобов’язано відшкодувати до міського бюджету завищену вартість виконаних робіт шляхом перерахування на рахунок № 31411535700002 у ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 23928791, код платежу 21080500 «Інші надходження» з послідуючим її відшкодуванням за рахунок виконавців робіт: ДМКП «УРЕА» - 175640, 20 грн.

Згідно п.2 вимог на позивача покладено обов’язок забезпечити стягнення з ТОВ «Хімпродукт» недоотриманої Управлінням орендної плати у сумі 14 543, 13 грн. внаслідок невиконання вимог рішення сесії міської ради щодо внесення змін до договору оренди у частині збільшення орендної ставки.

Як свідчать матеріали справи, в ході ревізії фінансово-господарської діяльності позивача було проведено зустрічну звірку з Дніпропетровським міським комунальним підприємством «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів», (далі ДМКП «УРЕА», підприємство) з питання документального підтвердження виду, обсягу операції та розрахунків з Управлінням комунального господарства Дніпропетровської міської ради, враховуючи результати якої було встановлено фінансові порушення .

В обґрунтування названих фінансових порушень в розділі 11.3 акту ревізії зазначено, що технологія, яка використовується підрядними організаціями при ремонті доріг вулиць міста, значно відрізняється від технології, передбаченої ресурсними елементними та кошторисними нормами, затвердженими Міністерством регіонального розвитку та будівництва України.

Враховуючи роз'яснення Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, яке надано листом від 20.03.2008 року № 1/5-264, щодо недопущення подвійного врахування роботи з очищення ямок, проведено перерахунки Актів виконаних робіт, шляхом виключення трудовитрат ручної праці на очищення ямок і розламування країв з ресурсних елементних кошторисних норм Р 18-7-1 та Р 18-42-1 та включення роботи компресору, у відповідності до ресурсної елементної кошторисної норми.

Крім того, зазначено, що відповідно до СНиП 3.06.03-85 «Автомобільні дороги» організація дорожньо-будівельних робіт повинна забезпечувати не тільки якість робіт, але й передбачати зосередження робіт для забезпечення швидкості і ритмічності комплексного потоку робіт та не повинна призводити до порушення комплексного процесу, що впливає на вартість виконаних робіт.

Порушення вказаних вимог, в тому числі через створення розриву у часі при виконанні комплексу робіт, призводить до завищення вартості робіт за рахунок необхідності додаткового очищення основи від грязі та пилу. Порушення названих кошторисних норм, що мали місце на думку КРУ, призвело до завищення вартості робіт на суму 175640,20 грн.

Пояснення сторін та матеріали справи свідчать, що відповідач та підприємство-підрядник ДМКП «УРЕА» з висновками КРУ не погодились, оскаржуючи висновки та вимоги контролюючого органу у суді, зазначали, що згідно норм Р18-7-1 «при виконанні робіт з ямкового ремонту прочистка (продувка) братися повинна».

Оскільки оцінка доводів сторін потребує спеціальних знань, під час розгляду справи 2а-4615/08/0470 за позовом ДМКП “Управління по ремонту та експлуатації автошляхів” до КРУ в Дніпропетровській області Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було призначено відповідну будівельно-технічну експертизу. Розгляд даної справи зупинено до проведення експертизи та розгляду справи 2а-4615/08/0470.

Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи виконання робіт підприємством-підрядником ДМКП «УРЕА» відповідало діючим будівельним нормам та правилам у сфері ціноутворення (Висновок первинної судової будівельно-технічної експертизи по справі № 2а-4615/08/0470 стор.32). Таким чином, доводи відповідача щодо завищення вартості робіт на суму 175640,20 грн. спростовуються доказами, які при розгляді даного питання слід вважати належними відповідно до норм ст.ст.70, 81, 82 КАС, що є підставою для задоволення позовних вимог стосовно скасування пункту 1 вимог (рішення) відповідача, оформлених листом від 25.03.2009 № 06-04-15/2527 про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради від 12.03.2009 року № 06-21/19.

Що стосується рішення суду першої інстанції, то воно підлягає скасуванню, оскільки в даній частині винесено всупереч нормам ч.1 ст.72 КАС, які передбачають звільнення від доказування лише тих обставин, що встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили. Як зазначено вище та підтверджено матеріалами справи, приймаючи судове рішення у даній справі, суд виходив з того, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2009 року по справі № 2а-4615/08/0470 за позовом Дніпропетровського міського комунального підприємства «УРЕА» до КРУ в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування акту ревізії та обов’язкових вимог в частині завищення вартості виконаних робіт з очищення ямок від грязі та пилу, було відмовлено в повному обсязі.

Однак, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2009 по справі №2а-4615/08/0470 скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012р., виходячи з висновків експерта (т.1, а.с. 84-87).

Стосовно пункту 2 вимог (р.7 акту ревізії) слід зазначити наступне.

Ревізією було встановлено, що позивачем укладено договір оренди з ТОВ «Хімпродукт» від 01.02.2007 року № 19 про надання в оренду приміщення під офіс строком на 360 днів, згідно із яким орендодавцем та балансоутримувачем є позивач.

Відповідно до пункту 2 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року № 2269 (далі - Закон України № 2269) методика розрахунку орендної плати для об'єктів, що перебувають у комунальній власності, розробляється органами місцевого самоврядування.

Розмір орендної плати по даному договору визначений на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.11.2004 року № 3172 у розмірі 10% за розміщення офісу резидентів в Україні.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 року №41/11 «Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста» (далі - Рішення № 41/11) затверджено новий порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.07.2007 року за № 12/17 «Про внесення змін та доповнень до Рішення № 41/11» (далі - Рішення № 12/17) затверджено Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна (далі - Методика)., згідно з якою розмір орендної ставки за розміщення офісних приміщень становить 15%.

На підставі п. 18 зазначеного рішення було зобов’язано управління та комунальні підприємства, які виступають орендодавцями комунального нерухомого майна по договорах оренди, термін дії яких на момент прийняття цього рішення не закінчився внести зміни до договорів оренди з урахуванням вимог цього рішення до 01.09.2007 року.

Як свідчать матеріали справи, вказаних дій позивач не вчинив.

Дію договору оренди № 19, термін дії якого спливав у січні 2008 році, позивачем самостійно продовжено укладанням угоди від 25.01.2008, згідно з пунктом 2 якої істотні умови договору залишилися незмінними.

Отже, рішення міської ради щодо зміни орендної плати позивачем виконано не було, що, як зазначає відповідач, потягло недоотримання Управлінням у 2007-2008 роках доходу у сумі 14543,13грн.

Виходячи з названих обставин, відповідач зобов’язав позивача забезпечити стягнення з ТОВ «Хімпродукт» недоотриману суму орендної плати 14543,13грн.

Вимогу відповідача не можна визнати законною та обґрунтованою, виходячи з такого.

Відповідно до ст.1 Закону «Про оренду державного та комунального майна» цей Закон регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів.

Відповідно до ст..10 Закону орендна плата є істотною умовою договору. Згідно ч.4 ст.10 умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря. Згідно ст.21, ч.6 ст.19 названого Закону розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об’єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України. Спори з питань зміни орендної плати вирішуються відповідно до чинного законодавства. Стягнення заборгованості по орендній платі провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Системний аналіз названих правових норм свідчить, що підстави для стягнення орендної плати у розмірі, що не відповідає умовам договору, відсутні. Отже, вимога КРУ щодо стягнення з орендаря суми 14543,13грн. не відповідає чинному законодавству, що згідно норм ч.3ст.2,,ч.2ст.162 КАС є підставою для її скасування.

Таким чином, позовні вимоги щодо скасування п.п.1,2 вимог ( рішення ) КРУ є законними та обґрунтованими.

Що стосується вимог позивача про визнання протиправними дій посадових осіб КРУ, які полягали у включенні до акту перевірки певних висновків, а також покладення на відповідача обов’язку внести зміни до названого акту та повідомити про це всіх, кому були надані примірники та копії акту, то вони не підлягають задоволенню, як такі, що не ґрунтуються на діючому законодавстві.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради задовольнити частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2010р. слід скасувати як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права та без врахування норм Закону «Про оренду державного та комунального майна». Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п.1 вимог Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 25.03.2009 року №06-04-15/2527 в частинні вимог щодо відшкодування до міського бюджету суми 175640, 20 грн.

Визнати протиправним та скасувати п.2 вимог Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 25.03.2009 року №06-04-15/2537.

У задоволенні решти позову відмовити.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 202, 205. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2010р. скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п.1 вимог Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 25.03.2009 року №06-04-15/2527 в частинні вимог щодо відшкодування до міського бюджету суми 175640, 20 грн.

Визнати протиправним та скасувати п.2 вимог Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 25.03.2009 року №06-04-15/2537.

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення рішення в повному обсязі.

(Рішення суду виготовлено у повному обсязі 16.06.2014р.)

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова