Рішення № 39651657, 02.07.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/1860/14 Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.

Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_6, третя особа: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 23 квітня 2008 року між ним та ВАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір №2102\0408\71-071 за яким позивач отримав кредит 60000 доларів США на строк по 23 квітня 2038 року.

З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором 23.04.2008 року було укладено іпотечний договір.

04 жовтня 2013 року позивач отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого напису №1230 від 01.06.2013 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_6 З цієї постанови позивач дізнався, що новий кредитор ПАТ «Дельта Банк» звернувся із заявою про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1.

Позивач посилається на те, що він не був повідомлений про заміну кредитора та не отримував письмову вимогу і не мав можливості оспорити її. Окрім того, нотаріус не перевірив безспірність заборгованості. На цій підставі вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, в зв'язку з чим просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 квітня 2014 року позов задоволено та виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинений 01.06.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №1230, про звернення стягнення на нерухоме майно - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5- визнано таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходили.

В ході апеляційного розгляду апелянт підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_5 був обізнаний про заміну кредитора та звертався до ПАТ «Дельта Банк» із заявою, якою визнавав прострочену заборгованість перед новим кредитором по кредитному договору №2102\0408\71-071.Письмова вимога боржнику направлялась та була вручена особисто, однак порушення не усунуті. Окрім того, безспірність заборгованості підтверджена відповідним розрахунком з урахуванням всіх платежів, правильність якого ОСОБА_5 не спростована.

ОСОБА_5 та його представник апеляційну скаргу не визнали та, не оспоривши суму заборгованості, вважають дії приватного нотаріуса незаконними, оскільки той при видачі виконавчого напису не перевірив правильність розрахунків суми заборгованості, тобто не впевнився в її безспірності.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України N 296/5 від 22.02.2012 року (далі Порядок), згідно п.1.2 глави 16, що регулює вчинення виконавчих написів, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2.3 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Статтями 34, 36, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" та п. 3.2. Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 і що з дня виникнення права на вимогу минуло не більше трьох років.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2008 року між позивачем ОСОБА_5 та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», укладено кредитний договір №2102/0408/71-070, згідно якого ОСОБА_5 отримав кредит в сумі 60000 доларів США. Того ж дня з ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. (а.с.109-122).

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПAT «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги та актом приймання-передачі кредитних файлів №14 передано кредитну справу за договором №2102/0408/71-070 (а.с.123-141).

Позивачу ОСОБА_5 направлялася письмова вимога від 01.03.2013 року про усунення порушення умов зазначеного вище кредитного договору, згідно якої станом на 06.02.2013 року за кредитним договором наявна прострочена (поточна) заборгованість 5537,63 долара США. Боржнику запропоновано розглянути претензію та сплатити прострочену заборгованість. В разі незадоволення цієї претензії Банк попередив про захист своїх майнових прав, в тому числі шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, на загальну суму заборгованості за кредитним договором, яка становить на 06.02.2013 року 65111,17 доларів США. Вимога була отримана позивачем 05 квітня 2013 pоку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення та відповіддю Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (а.с.80,142-143).

З матеріалів справи також вбачається, що при подачі заяви про вчинення виконавчого напису відповідачем було надано нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника і встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Вказані документи зазначені у заяві на вчинення виконавчого напису: розрахунок суми заборгованості, іпотечний договір від 23 квітня 2008 pоку, що посвідчений приватним нотаріусом Херсонського МНО ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1382, копія кредитного договору №2102/0408/71-070 від 23 квітня 2008 pоку, копія договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та AT «Дельта Банк» 25 травня 2012 pоку, копія акту приймання-передачі кредитних справ ОСОБА_5, копія повідомлення позичальнику про порушення основного зобов'язання, копія повідомлення про вручення поштового відправлення, копія паспорта та податкового номера боржника, копія довіреності представника ПАТ «Дельта Банк».

На підставі заяви та відповідного пакету документів 01 червня 2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 видано виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5. Строк, за який проводиться стягнення: з 25 травня 2012 року по 29 квітня 2013 року. Сума заборгованості, розміром 524464,45 грн., з яких сума заборгованості за кредитом 59313,33 долара США, що згідно курсу НБУ складає 474091,45 грн.; сума заборгованості за відсотками - 6302,14 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 50373,01 грн. (а.с.23).

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, судова колегія дійшла висновку, що приватний нотаріус під час вчинення оспорюваного виконавчого напису діяв відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Різниця в сумі, вказаній в претензії та виконавчому написі пов'язана з часом, який минув після направлення претензії і за цей час нараховані суми, передбачені договором, про що в претензії позичальник попереджався, проте вимог не виконав, борг не повернув.

Суд першої інстанції помилково не взяв до уваги відомості про вручення ОСОБА_5 письмової вимоги про наявність простроченої заборгованості та попередження про вчинення виконавчого напису, хоча вказані обставини підтверджені належними і допустимими доказами та дійшов хибного висновку про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду- скасуванню з ухваленням нового, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303,307,309,315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,- задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 квітня 2014 року,- скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_6, третя особа: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: