Ухвала суду № 39649724, 07.07.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5771/14 Справа № 188/1888/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бурда П. О. Доповідач - Варенко О.П. Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Городничої В.С.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», про розмір середньої заробітної плати (дохід) для призначення страхової виплати в зв'язку зі стійкою втратою працездатності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» про розмір середньої заробітної плати (дохід) для призначення страхової виплати в зв'язку з стійкою втратою працездатності - закрито.

З цією ухвалою не погодилася позивачка і подала апеляційну скаргу на неї, в якій ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в новому складі суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» про розмір середньої заробітної плати (дохід) для призначення страхової виплати в зв'язку з стійкою втратою працездатності, в якому, зокрема, просила зобов'язати відповідача прийняти її середню заробітну плату (дохід) для призначення страхової виплати в зв'язку зі стійкою втратою працездатності в розмірі 826 грн.99 коп. та провести призначення та перерахунок щомісячної страхової виплати з 09.03.2006 року, виплативши недоплату у відповідності до чинного законодавства.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року провадження за вищевказаним позовом закрито, оскільки має місце публічно-правовий спір, у якому одна із сторін, а саме: Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі є суб'єктом, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Враховуючи вимоги статей 2, 3 та 17 КАС України, даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підвідомчий адміністративному суду.

Проте, з даним висновком погодитися неможливо з огляду на наступне:

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно приписам п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», завданням страхування від нещасних випадків на виробництві відповідно до статті 1 Закону України, від 23 вересня 1999 року №1105-Х1V «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» є проведення профілактичних заходів, спрямованих на усунення шкідливих і небезпечних виробничих факторів, запобігання нещасним випадкам на виробництві, професійним захворюванням та іншим випадкам загрози здоров'ю застрахованих, викликаним умовами праці; відновлення здоров'я та працездатності потерпілих від нещасних випадків або професійного захворювання на виробництві; відшкодування шкоди, пов'язаної з втратою застрахованими особами заробітної плати або відповідної її частини, надання їм соціальних послуг у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також у разі смерті здійснення страхових виплат непрацездатним членам їх сімей.

Спори щодо суми страхових внесків, а також щодо розміру шкоди та прав на її відшкодування, накладення штрафів та з інших питань вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до положень розділів I і II згаданого Закону, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України не здійснює владні управлінські функції.

Отже, з урахуванням наведеного та враховуючи суб'єктний склад сторін такі спори підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства не може вважатись таким, що відповідає матеріалам справи та нормам закону.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивачки задовольнити, ухвалу районного суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий

Судді