Ухвала суду № 39649503, 01.07.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/14099/13-ц

(2-п/199/121/14)

УХВАЛА

01.07.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 03 червня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1380-Н від 26 вересня 2007 року в розмірі 456635,53 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 31080,36 доларів США, що в еквіваленті складає 248425,31 грн.; заборгованість за процентами 21718,91 доларів США, що в еквіваленті складає 173599,25 грн.; пеня 1143,83 доларів США, що в еквіваленті складає 9190,59 грн.; штрафи 3180,33 доларів США, що в еквіваленті складає 25420,38 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 3441 гривень, а всього 460076 (чотириста шістдесят тисяч сімдесят шість) гривень 53 копійки.

У своїй заяві заявник зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки відповідачі не брали участь у справі особисто, а представник ОСОБА_1 вперше не зявився на розгляд справи 03.06.2014 року. А також посилається на те, що банком не надано повного розрахунку заборгованості та одночасно пропущено строк позовної давності.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач була завчасно та належним чином повідомлена про слухання справи відповідно до ст. 76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення про вручення відповідачу судових повісток, довідки про вручення sms-повісток, а також заяви про відкладення розгляду справи (а.с.37,38,45,45,47,53,58,61,). При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані позивачем, в той час як відповідач не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі, в своїй заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Руденко