Ухвала суду № 39649495, 23.06.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 4с/522/73/14

Справа № 522/3452/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1В,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ПАТ «Марфін Банк» 03.03.2014 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, за якою просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця, що виразилась у ненаданні документів, підтверджуючих проведення Рецензування звітів про незалежну оцінку ринкової вартості арештованого майна та ненаданні відповідей на звернення, визнати дії щодо затвердження оцінки неправомірним, звіт про оцінку арештованого нерухомого майна недостовірним та таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні, звіт № НОМЕР_1 «Експертне Агентство «Укрконсалт» про незалежну оцінку вартості нежитлового приміщення від 10.12.2013 року використовувати у виконавчому проваджені для визначення вартості арештованого майна, а саме нежилого приміщення загальною площею 214,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Жуковського, 33 ринкова вартість якого становить 1 637 813 грн.

В обґрунтування своєї скарги представник скаржника зазначив, що скарга подана до суду на дії державного виконавця, повязаних з виконавчим провадженням № 38346237, яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області з виконання виконавчого листа № 2-6659/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 13.05.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ Марфін Банк заборгованості за кредитним договором в сумі 661 841,81 дол. США та 354 002,99 грн.

Державним виконавцем при проведенні виконавчих дій було проведено оцінку арештованого майна, а саме нежилих приміщень № ІІІ, загальною площею 214,9 кв.м., підсобною площею 214,9 кв.м., корисною площею 214,9 кв.м., які розташовані за адресою: м.Одеса, вул..Жуковського, 33, згідно вартості арештованого нерухомого майна становить 1 284 835,00 грн. Скаржник вважає, що вказана оцінка арештованого майна є заниженою та не відповідає реальній вартості відповідно до тих цін, які склалися на ринку нерухомості в м.Одесі. В результаті чого, скаржником 16.12.2013 року було подано заперечення проти результатів оцінки майна, а саме її вартості. На підставі цього заперечення державним виконавцем було винесено постанову, якою призначено рецензування звітів про незалежну оцінку вартості арештованого майна. 20.12.2013 року державний виконавець листом повідомив їх про необхідність внесення на депозитний рахунок Головного управління юстиції в Одеській області з обовязковим призначенням платежу витрати на рецензування звіту про оцінку майна по виконавчому провадженню № В-1 з виконання виконавчого листа № 2-6659/11 від 13.05.2013 року в розмірі 1000 грн., і вказана сума скаржником була сплачена.

18.02.2014 року на адресу скаржника надійшов лист державного виконавця з інформацією про те, що оцінювачем надано рецензію на звіт про незалежну оцінку ринкової вартості майна боржника, згідно якої підтверджена вартість майна у сумі 1 284 835,00 грн.

Для захисту своїх законних прав та інтересів скаржник 06.11.2013 року звернувся до акредитованого субєкта оціночної діяльності ТОВ «Експертне Агентство «Укрконсалт», який провів оцінку ринково вартості, та надав звіт № 1191 від 10.12.2013 року, згідно якого ринкова вартість обєкта незалежної оцінки нежитлового приміщення становить 1 637 813.00 грн., що значно перевищує вартість обєкта оцінки, проведеної залученим оцінювачем у виконавчому провадженні. Крім цього скаржник не має відомостей щодо оцінювача, який був залучений до оцінки обєкту, а також правомірності здійснення ним оцінки. При цьому скаржник неодноразово звертався до начальника відділу примусового виконання рішень із заявою про надання постанови про призначення експертної оцінки заставного майна, акту опису майна та повного висновку експертної організації про вартість заставного майна, але відповіді отримані не були.

В судовому засіданні представник скаржника ПАТ «Марфін банк», діючий по довіреності від 14.01.2014 року (а.с.11), підтримав скаргу з викладених підстав, просив її задовольнити.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.2 статті 386 ЦПК неявка в судове засідання державного виконавця або іншої посадової особи виконавчої служби, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 386 ЦПК суб'єктом оскарження є державний виконавець або інша посадова особа ДВС, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавчий лист №2-6659/11 виданий Приморським районним судом м.Одеси 13.05.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ Марфін Банк заборгованості за кредитним договором в сумі 661 841,81 дол. США та 354 002,99 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 38346237 від 10.06.2013 року. (а.с. 4).

14.11.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 було складно Акт опису й арешту майна за адресою м.Одеса. вул.Жуковського ,33, а саме нежилих приміщень № ІІІ, загальною площею 214,9 кв.м.. підсобною площею 214,9 кв.м., корисною площею 214,9 кв.м., у присутності двох понятих та представника стягувача (а.с. 65-68), з якого також вбачається, що державним виконавцем зазначено суму майна 400000 грн., та вказано, що для визначення ринкової вартості описаного майна необхідно залучити оцінювача. (а.с.6).

Як вбачається з наданого представником банку іпотечного договору від 21.08.2008 року між ВАТ «МТБ» та ОСОБА_2, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 21.08.2008 року №00415/ FO ОСОБА_2 передав іпотеку ВАТ «МТБ» нежитлове приміщення № ІІІ, загальною площею 214,9 кв.м., що складається в цілому з нежитлового приміщення, розташованого на другому поверсі девятиповерхового житлового будинку під № 33 на вул.Жуковського у місті Одесі. (а.с. 92-102), вартістю 4 082 692,70 грн.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №38346237, наданих Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, постановою держаного виконавця ОСОБА_1 від 15.11.2013 року з метою визначення вартості майна, було призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ПП «Брокбізнесконсалт» та зобовязано ПП «Брокбізнесконсалт» надати письмовий висновок з питань визначення ринкової вартості арештованого майна, а саме нежилих приміщень № ІІІ, загальною площею 214,9 кв.м.. підсобною площею 214,9 кв.м., корисною площею 214,9 кв.м., які розташовані за адресою: м.Одеса, вул..Жуковського, 33, враховуючи, що зазначене майно підлягає реалізації у примусовому порядку відповідно до вимог ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 40).

Підтвердження щодо направлення вказаної постанови стягувачем, відділом ДВС не надано.

За результатами проведеної оцінки ПП «Брокбізнесконсалт» було надано вихідні данні та висновки про вартість обєкта оцінки від 05.12.2013 року, а саме що вартість арештованого нерухомого майна складає 1 284 835,.00 грн.(а.с. 71)

Листом від 05.12.2013 року відділ примусового виконання рішень повідомив боржника та стягувача про наявність оцінки арештованого майна для подальшої передачі йог на реалізацію.(а.с. 72), проте скаржнику не було надано повного висновку оцінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ч. 3 ст. 58 цього Закону, державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Для захисту своїх законних прав та інтересів скаржник звернувся до акредитованого субєкту оціночної діяльності ТОВ «Експертне Агенство «Укрконсалт» для оцінки ринкової вартості нежилого приміщення, згідно звіту № НОМЕР_1 «Експертне Агенство «Укрконсалт» про вартість обєкта оцінки від 10.12.2013 року, ринкова вартість обєкта незалежної оцінки нежитлового приміщення становить 1 637 813,00 грн. (а.с. 12-38)

16.12.2013 року ПАТ «Марфін Банк» надав заперечення щодо результатів оцінки, проведеною експертною організацією за ціною 1 284 835, 00 грн. (а.с. 74) та просили призначити рецензування звіту про оцінку майна.

Листом відділу примусового виконання рішень від 20.12.2013 року було запропоновано стягувачу внести на депозитний рахунок Головного управління юстиції в Одеській області з обовязковим зазначенням призначення платежу витрати за рецензування звіту про оцінку майна по виконавчому провадженню № В01 з виконання виконавчого листа № 2-665911 від 13.05.2013 року у розмірі 1000 грн.(а.с. 75)

Після проведення оплати та на підставі заперечення стягувача, державним виконавцем винесено постанову від 26.12.2013 року, якою призначено рецензування звіту наданого ПП «Брокбізнесконсалт» про оцінку майна, а саме нежилих приміщень № ІІІ, загальною площею 214,9 кв.м.. підсобною площею 214,9 кв.м., корисною площею 214,9 кв.м., які розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Жуковського, 33, та доручено проведення рецензування ТОВ «ЕОС» (а.с. 77)

13.01.2014 року представник ПАТ «Марфін Банк» звернувся із заявою до відділу примусового виконання рішень та просив надати нарочно або вислати поштою постанову про призначення експертної організації для проведення експертної оцінки заставного майна, акт опису майна, який не було надіслано стягувачу, та повний висновок експертної організації про вартість заставного майна.(а.с. 85)

Листом від 17.01.2014 року Відділом примусового виконання рішень представнику ПАТ «Марфін Банк» розяснено права сторін згідно статті 12 Закону України» Про виконавче провадження» . (а.с. 86).

Оцінювачем ТОВ «ЕОС» від 07.02.2014 року надано рецензію на звіт про незалежну оцінку ринкової вартості майна боржника ОСОБА_2, а саме нежилі приміщення № ІІІ, загальною площею 214, 9 кв.м.. підсобною площею 214,9 кв.м., корисною площею, 214.9 кв.м., які розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Жуковського, 33. Згідно якої підтверджено вартість майна у сумі 1 248 835,00 грн. (а.с. 78-81), про що, відділ примусового виконання рішень повідомив стягувача ПАТ «Марфін Банк» листом від 08.02.2014 року. (а.с. 83)

Однак, як вбачається з листа ПАТ «Мафін Банк» на адресу відділу від 03.03.2014 року, державним виконавцем не було надіслано на адресу стягувача постанови про призначення експертної оцінки, акту опису і арешту майна, повний висновок експертної організації щодо вартості майна боржника ОСОБА_6 та рецензія на звіт про незалежну оцінку ринкової вартості майна боржника ОСОБА_2 (а.с. 87).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Факт неправомірності дій державного виконавця підтверджується тим, що відповідно до вимоги закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем на адресу стягувача своєчасно не були направлені постанови про призначення експертної оцінки, акту опису і арешту майна, висновок експертної організації щодо вартості майна боржника ОСОБА_6 та рецензія на звіт про незалежну оцінку ринкової вартості майна боржника ОСОБА_2

Згідно вимог Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Відповідно до п.1.5 Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості обєкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Така ж позиція викладена в Методиці експертної грошової оцінки земельних ділянок», затвердженої КМУ від 11.02.2002 року № 1531. Враховуючи нестабільну ситуацію на ринку нерухомості, значні коливання цін на нерухомість в м.Одесі, а також значні коливання іноземної валюти по відношенню до гривні взагалі, суд вважає, що проведена незалежна оцінка не може обєктивно відтворювати вартість нежилого приміщення.

Відповідно до ч. 6 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Згідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами. За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Згідно ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Представником зацікавленої особи не представлено суду доказів щодо спростування підстав скарги.

Щодо вимоги скаржника про зобов'язання державного виконавця використовувати звіт ТОВ «Експертне Агентство «Укрконсалт» № 1191 про незалежну оцінку вартості нежитлового приміщення (а.с.12-38), у виконавчому провадженні для визначення вартості арештованого майна, ринкова вартість якого становить 1 637 813,00 грн., який був замовлений ПАТ «Марфін Банк», задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 №14, суд не вправі зобов'язувати посадових осіб органу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом № 606-ХІУ можуть здійснюватись тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

За таких підстав суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно статті 388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (стаття 388 ЦПК). Розподіл таких судових витрат здійснюється судом незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, оскільки відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 57, 58, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1, 3, 10, 11, 15, 60, 88 ч.1, 208, 209-210, 212, 218, 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1В задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1

Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо затвердження оцінки - неправомірними, звіт про оцінку арештованого нерухомого майна недостовірним та таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.