Вирок № 39649447, 25.06.2014, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

Дата документу 25.06.2014

Справа № 479/1181/13-к

№ 1/479/2/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Кондрачук А.П.

суддів Микитей Л.Л., Репушевської О.В.

при секретарі Добровольській І.М.

прокурора Чечоткіна І.В.

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Криве Озеро кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Ясна Поляна Великоновосілківського району Донецької області, зареєстрований АДРЕСА_1, проживав АДРЕСА_2 громадянина України, освіта середня спеціальна, за спеціальністю радіотехнік, на час скоєння злочину працював генеральним директором приватної юридичної компанії «Космос», раніше не судимого,

В скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2, являючись генеральним директором приватної компанії «Космос», зареєстрованої за юридичною адресою: смт.Кудрявцівка, вул..Мічуріна,1 Веселинівського району Миколаївської області, яка згідно статуту займалась різними видами діяльності, зокрема: розробкою та поставкою програмного забезпечення, наданням інформаційних, науково-технічних, консультаційних, юридичних, посередницьких послуг юридичним та фізичним особам.

Здійснюючи організаційно-розпорядчі функції за спеціальними повноваженнями - дорученням із захисту прав інтелектуальної власності, авторських прав і торговельних марок Закритого акціонерного товариства « 1С акціонерне товариство», розташованого за юридичною адресою: м.Москва, вул. Башиловська, буд.1, корп.2 Російська Федерація, виданими підсудному 22 січня 2007 року, 09 січня 2008 року, 21 січня 2008 р., яке є правовласником програмного продукту « 1С: Підприємство 7.7», що не суперечило статуту компанії, з метою незаконного збагачення, представившись представником розробника ТОВ «1С Акціонерне товариство», 06 грудня 2007 року за вихідним № 1/061207 звернувся з письмовою заявою до прокуратури Суворівського району м.Одеса, та просив провести термінову раптову перевірку автоматизованих робочих місць з питань правомірності використання програм для комп'ютерів в ЗАТ «Інмонтажкомплект», розташованого за адресою: м.Одеса, провулок Газовий,8, із залученням Державного інспектора з питань інтелектуальної власності в Одеській області ОСОБА_3, представника правовласників, експертів (спеціалістів) в зв'язку з тим, що у ЗАТ «Інмонтажкомплект» може використовуватися програмне забезпечення з порушенням прав правовласників.

В ході розгляду заяви ОСОБА_2 прокуратурою Суворівського району м.Одеса було видано розпорядження «Про створення групи по проведенню перевірки з питань правомірності використання програм для комп'ютерів в ЗАТ «Інмонтажкомплект» за зверненням генерального директора ПК «Космос» підсудного ОСОБА_2

27 грудня 2007 року на підставі листа підсудного ОСОБА_2 згідно розпорядження прокурора Суворовського району м.Одеса від 24 грудня 2007 року за участю працівників правоохоронних органів і головного державного інспектора з питань інтелектуальної власності ОСОБА_3, спеціаліста ОСОБА_4, якого шляхом обману обіцявши його працевлаштувати в компанію «Космос», до перевірки залучив підсудний ОСОБА_2 проведено огляд приміщення ЗАТ «Інмонтажкомплект», розташованого за адресою: м.Одеса, пров.Газовий,8.

В ході перевірки підсудний ОСОБА_2, представившись представником ТОВ « 1С Акціонерне товариство» - автора програмного забезпечення « 1С підприємство», не пред'являючи довіреність від 22 січня 2007 року, зловживаючи своїм службовим становищем, не маючи на момент проведення перевірки довіреності на представництво автора програмного забезпечення ТОВ «Трайдент Софтвер» м. Київ, не пройшовши відповідного навчання по виявленню відмінностей оригінальної продукції ТОВ «Трайдент Софтвер» від контрафактної продукції, провів огляд двох комп'ютерів, вставивши в них флеш-карту та знявши дані на електронний носій, після чого не закінчивши перевірку, знаходячись в офісі ПК «Космос по вул..Тираспольська,18 в м.Одеса, вніс до акту перевірки ЗАТ «Інмонтажкомплект» від 27 грудня 2007 року, який нібито складався головним державним інспектором з питань інтелектуальної власності ОСОБА_3, завідомо неправдиву інформацію про те, що начебто на 3-х із 5-ти комп'ютерів, які знаходяться в ЗАТ «Інмонтажкомплект», незаконно використовується програмне забезпечення «Прагма 5.7», автором якої є ТОВ «Трайдент Софтвер» м. Київ директор ОСОБА_6, а саме:

- на комп'ютері №2 кім.1, ім'я комп'ютера «ОСОБА_5», програмне забезпечення «Прагма 5.0.100.22» інстальовано 21 грудня 2006 року;

- на комп'ютері №3 кім.1, ім'я комп'ютера «ОСОБА_7», програмне забезпечення «Прагма 5.0.100.22» інстальовано 21 грудня 2006 року;

- на комп'ютері №1 кім.2, ім'я комп'ютера «ОСОБА_8», програмне забезпечення «Прагма 5.0.100.22» інстальовано 21 грудня 2006 року.

В той час як згідно довідки ТОВ «Трайдент Софтвер», програмне забезпечення «Прагма» 5-ї версії було виготовлено у травні 2007 року.

В той же день, 27 грудня 2007 року, підсудний ОСОБА_2, знаходячись в офісі приватної компанії «Космос» по вул..Тираспольській,18 м.Одеса, шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_4, якого він запросив взяти участь у перевірці ЗАТ «Інмонтажкомплект» як учня, пообіцявши йому подальше працевлаштування у своїй компанії, від імені ОСОБА_4 склав висновок спеціаліста від 27 грудня 2007 року, до якого вніс завідомо неправдиві відомості, вказавши, що встановлене програмне забезпечення на комп'ютерах ЗАТ «Інмонтажкомплект» має ознаки контрафакції і встановлено піратським способом. Крім того, ОСОБА_2 зазначив у висновку спеціаліста дані, які не відповідали дійсності, про те, що:

- на комп'ютері №2 кім.1, ім'я комп'ютера «ОСОБА_5», програмне забезпечення «Прагма Стандарт 5.7» інстальовано 21 грудня 2006 року;

- на комп'ютері №3 кім.1, ім'я комп'ютера «ОСОБА_7» програмне забезпечення «Прагма Стандарт 5.7» інстальовано 21 грудня 2006 року;

- на комп'ютері №1 кім.2, ім'я комп'ютера «ОСОБА_8», програмне забезпечення «Прагма Стандарт 5.7» інстальовано 21 грудня 2006 року .

Потім, в 20-х числах січня 2008 року, ОСОБА_2 шляхом обману запропонував ОСОБА_4 підписати складений ним від імені останнього висновок спеціаліста від 27 грудня 2007 року, а понятим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запропонував підписати акт перевірки № 50/07 від 27 грудня 2007 року, який нібито складався головним державним інспектором з питань інтелектуальної власності ОСОБА_3

Таким чином, складені підсудним ОСОБА_2 акт перевірки № 50/07 від 27 грудня 2007 року ЗАТ «Інмонтажкомплект» та висновок спеціаліста ОСОБА_4 від 27 грудня 2007 року про наявність неліцензійного програмного забезпечення «Прагма 5.7» в ЗАТ «Інмонтажкомплект» не відповідали дійсності.

Склавши вказані документи, підсудний ОСОБА_2 з метою пред'явлення незаконних позовів в господарський суд звернувся до ТОВ «Трайдент Софтвер» з метою отримання довіреності для пред'явлення від імені виробника незаконних позовів до господарського суду.

На підставі отриманого по факсу 20 січня 2008 року від генерального директора ТОВ «Трайдент Софтвер» ОСОБА_6 доручення із захисту прав інтелектуальної власності, авторських прав і торговельних марок ТОВ «Трайдент Софтвер» на всій території України, від авторів програмного забезпечення «Прагма 5.7» ТОВ «Трайдент Софтвер» (код підприємства 25400189), розташованого в м.Києві по вул..Теремківська,1, офіс 70, отримав право представляти інтереси товариства на всій територій України в разі виявлення ним відповідно до чинного законодавства України неліцензійного використання програмного забезпечення «Прагма 5.7», право на використання якої належить виключно ТОВ «Трайдент Софтвер», як розробнику комп'ютерної програми «Система машинного перекладу «Прагма 5.7» згідно зі свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № 7630 від 22 травня 2003 року.

Відповідно до даного доручення генеральний директор приватної компанії «Космос» ОСОБА_2 мав право:

- представляти ТОВ «Трайдент Софтвер» як володільця прав інтелектуальної власності, зокрема, як суб'єкта авторського права на програмні продукти і володільця прав на торгові марки в об'ємі, необхідному для захисту його прав і інтересів, як це передбачено законодавством України;

- представляти ТОВ «Трайдент Софтвер» у правоохоронних органах;

- подавати заяви до правоохоронних, контролюючих і перевіряючих органів України з метою порушення адміністративної або кримінальної справи по факту незаконного виробництва, продажу продукції (товару) і використанню інтелектуальної власності, авторських прав і торгових марок;

- виявляти виробників, продавців, користувачів, які порушують права інтелектуальної власності, авторські права, права на торгові марки;

- проводити перевірки виробників, продавців, користувачів за участю правоохоронних, контролюючих і перевіряючих органів на наявність контрафактної продукції (товару), або продукції, що будь-яким чином порушує права інтелектуальної власності, авторські права, права на торгові марки;

- здійснювати інші можливі дії юридичного характеру, які необхідні для захисту права інтелектуальної власності, авторських прав і прав на торгові марки ТОВ «Трайдент Софтвер» на території держави Україна.

При чому згідно додаткової угоди та договору доручення між ТОВ «Трайдент Софтвер» та ним від 20 січня 2008 року протягом першого року діяльності всі виручені кошти за виявленими порушеннями авторських прав повинні бути зараховані на користь Приватної компанії «Космос», тобто на користь підсудного ОСОБА_2

25 березня 2008 року підсудний ОСОБА_2, в порушення додаткової угоди та договору доручення шляхом обману від імені державного інспектора з питань інтелектуальної власності ОСОБА_3 внісши до офіційних документів завідомо неправдиві відомості в акт перевірки № 50/07 від 27 грудня 2007 року ЗАТ «Інмонтажкомплект», та склав висновок спеціаліста від імені ОСОБА_4 від 27 грудня 2007 року, зловживаючи своїм службовим становищем, із корисливих мотивів, звернувся від імені ТОВ «Трайдент Софтвер» до Господарського суду Одеської області з позовом до ЗАТ «Інмонтажкомплект» про стягнення 382 130,00 гривень на користь ТОВ «Трайдент Софтвер» за порушення авторських прав, не повідомивши про це ТОВ «Трайдент Софтвер».

Надав до Господарського суду Одеської області позовну заяву, акт перевірки ЗАТ «Інмонтажкомплект» № 50/07 від 27 грудня 2007 року та висновок спеціаліста ОСОБА_4 від 27 грудня 2007 року, які містили недостовірну інформацію. На підставі вказаних документів Господарським судом Одеської області винесено ухвалу про відкриття провадження за позовом представника за дорученням ТОВ «Трайдент Софтвер» ОСОБА_2 до ЗАТ «Інмонтажкомплект».

Таким чином, підсудний ОСОБА_2, працюючи на посаді генерального директора приватної компанії «Космос», діючи за дорученням, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, із корисливих мотивів, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, шляхом обману та зловживання довірою, пред'явивши позовні вимоги по завідомо неправдивим документам, що містять недостовірні відомості, до ЗАТ «Інмонтажкомплект» на суму 382 130.00 грн., заподіяв істотну шкоду правам, свободам та інтересам юридичної особи, що потягло тяжкі наслідки. Проте підсудний ОСОБА_2 свої злочинні наміри, направлені на заволодіння чужим майном, до кінця не довів з незалежних від його волі причин.

Крім того, підсудний ОСОБА_2, не маючи повноважень - доручення ТОВ «Трайдент Софтвер», яке отримав по факсу тільки 20 січня 2008 року, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам ТОВ «Трайдент Софтвер» згідно договору доручення, не пройшовши відповідного навчання по виявленню відмінностей оригінальної продукції ТОВ «Трайдент Софтвер» від контрафактної, 29 листопада 2007 року за вихідним № 1/291107, не володіючи достовірно інформацією про те, що у Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради, яке розташоване за адресою: м.Одеса, Польський узвіз,10, використовується неліцензійне програмне забезпечення, направив до прокуратури Приморського району м.Одеси заяву про вжиття заходів щодо організації та належного забезпечення проведення представниками прокуратури із залученням Державного інспектора з питань інтелектуальної власності в Одеській області, представника правовласників, експертів (спеціалістів) термінової раптової перевірки автоматизованих робочих місць з питань правомірності використання програм для комп'ютерів в зв'язку з тим, що у Бюро естетики може використовуватися програмне забезпечення з порушенням прав правовласників.

24 січня 2008 року на підставі заяви ОСОБА_2 працівниками відділу державної служби боротьби з економічними злочинами Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області за активної участі підсудного ОСОБА_2 як представника правовласників програмних продуктів Закритого акціонерного товариства « 1С акціонерне товариство», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайдент Софтвер», була проведена перевірка з питань дотримання законодавства в сфері інтелектуальної власності в Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради.

За результатами перевірки був складений протокол огляду про використання Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради неліцензійного програмного забезпечення «Прагма 5.7» з порушенням авторських прав ТОВ «Трайдент Софтвер».

В ході огляду, підсудний ОСОБА_2, не пред'являючи доручення ТОВ «Трайдент Софтвер» - автора програмного забезпечення «Прагма», з метою використання у подальшому неправдивої інформації для подачі позову до Господарського суду, умисно надав до протоколу огляду приміщення Бюро естетики від 24 січня 2008 року, який складався співробітниками відділу державної служби боротьби з економічними злочинами Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, в електронному виді завідомо неправдиву інформацію у вигляді таблиць про те, що нібито на 5-ти із 13-ти комп`ютерів Бюро естетики незаконно використовується програмне забезпечення «Прагма 5.7», автором якої є ТОВ «Трайдент Софтвер», що не відповідало дійсності, а саме:

- на комп'ютері №141, ім'я комп'ютера «ОСОБА_11», програмне забезпечення «Прагма 5.7» інстальоване 26 жовтня 2006 року;

- на комп'ютері №142, ім'я комп'ютера «ОСОБА_12», програмне забезпечення «Прагма 5.7 5.0.100.22» інстальоване 14 серпня 2004 року;

- на комп'ютері №146, ім'я комп'ютера «ОСОБА_13», програмне забезпечення «Прагма 5.7 5.0.100.22» інстальоване 16 жовтня 2003 року;

- на комп'ютері без номеру 1, ім'я комп'ютера «ОСОБА_14», програмне забезпечення «Прагма 5.7 5.0.100.22» інстальоване 27 грудня 2005 року;

- на комп'ютері №144, ім'я комп'ютера «ОСОБА_15», програмне забезпечення «Прагма 5.7 5.0.100.22», встановлене без дати інсталяції.

Проте, згідно довідки генерального директора ТОВ «Трайдент Софтвер» ОСОБА_6 програмне забезпечення «Прагма» 5-ї версії було випущено лише в травні 2007 року.

В цей же день, 24 січня 2008 року підсудний ОСОБА_2, шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_4, якого він запросив взяти участь у перевірці Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради як фахівця з програмного забезпечення, пообіцявши, що його працевлаштує у своїй компанії, від імені останнього склав висновок спеціаліста від 24 січня 2008 року, до якого вніс завідомо неправдиву інформацію, вказавши, що встановлене програмне забезпечення на вище перелічених комп'ютерах Бюро естетики має ознаки контрафактності та встановлено піратським способом. Також підсудним ОСОБА_2 в цьому висновку спеціаліста були вказані дані, які не відповідали дійсності, а саме, що:

- на комп'ютері №141, ім'я комп'ютера «ОСОБА_11», програмне забезпечення «Прагма Стандарт +5.7» інстальоване 26 жовтня 2006 року;

- на комп'ютері №142, ім'я комп'ютера «ОСОБА_12», програмне забезпечення «Прагма Стандарт +5.7» інстальоване 14 серпня 2004 року;

- на комп'ютері №146, ім'я комп'ютера «ОСОБА_13», програмне забезпечення «Прагма Стандарт +5.7» інстальоване 16 жовтня 2003 року;

- на комп'ютері без номеру 1, ім'я комп'ютера «ОСОБА_14», програмне забезпечення «Прагма Стандарт +5.7» інстальоване 27 грудня 2005 року;

- на комп'ютері №144, ім'я комп'ютера «ОСОБА_15» встановлено програмне забезпечення «Прагма 5.7» без дати інсталяції, що не відповідало дійсності, поскільки програмне забезпечення «Прагма» 5-ї версії було випущено в травні 2007 року.

Після цього, підсудний ОСОБА_2 обманним шляхом запропонував ОСОБА_4 підписати складений ним висновок спеціаліста від 24 січня 2008 року, від імені останнього.

Таким чином, складений співробітниками відділу державної служби боротьби з економічними злочинами Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області протокол огляду приміщення Бюро естетики від 24 січня 2008 року, інформація для складання якого їм була надана в електронному виді підсудним ОСОБА_2 і висновок ОСОБА_4 від 24 січня 2008 року, який складений також підсудним ОСОБА_2, містили недостовірні відомості, вказані підсудним із корисливих мотивів, з метою подальшого подання позовної заяви до Господарського суду Одеської області та отримання матеріальної вигоди.

Діючи всупереч інтересам ТОВ «Трайдент Софтвер» підсудний ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, із корисливих мотивів, з метою незаконного отримання компенсації за нібито порушення авторських прав ТОВ «Трайдент Софтвер» 25 березня 2008 року подав до Господарського суду Одеської області необґрунтований позов до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради на користь ТОВ «Трайдент Софтвер» на суму 636 025,00 гривень, долучивши до нього протокол огляду приміщення Бюро естетики від 24 січня 2008 року та висновок спеціаліста ОСОБА_4 від 24 січня 2008 року, як містили недостовірну інформацію.

На підставі вказаних документів суддею Господарського суду Одеської області 27 березня 2008 року було відкрито провадження № 11/57-08-943 за позовом представника за дорученням ТОВ «Трайдент Софтвер» ОСОБА_2 до Бюро естетики Одеського міськвиконкому. Проте, свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном Бюро естетики у вигляді компенсації в сумі 636 025,00 гривень, за нібито порушення авторських прав вказаного товариства, підсудний ОСОБА_2 до кінця не довів з незалежних від його волі причин.

25 квітня 2008 року, після судового засідання господарського суду, ОСОБА_2, із корисливих мотивів, з метою одержання хабара, заявив представнику Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради ОСОБА_16, а потім в подальшому помічнику голови Одеської міської ради ОСОБА_12, який на час перевірки був керівником вказаного підрозділу, про те, що в разі одержання від них 150 000,00 гривень, він відмовиться від вказаного позову шляхом подачі до суду заяви про відмову від позову, та в майбутньому не буде ініціювати проведення перевірок в Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради щодо законності використання програмного забезпечення, при цьому висунув вимогу ОСОБА_12 невідкладно вирішити дане питання.

Під час чергової зустрічі підсудний ОСОБА_2 заявив ОСОБА_12 про те, що в разі відмови дати йому хабара розміром 150 000,00 гривень, він буде ініціювати проведення перевірок і організує подання аналогічних позовів до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради від імені ТОВ «Трайдент Софтвер», а також від інших розробників програмного забезпечення на більші суми, що потягне за собою негативні наслідки як для Бюро у виді штрафів за порушення авторських прав і створення перешкод у роботі Бюро щодо використання комп'ютерного забезпечення, так і для ОСОБА_12 особисто як для керівника даної установи, що негативно позначиться на його репутації, потягне за собою його звільнення з роботи та притягнення до кримінальної відповідальності. Після цього, підсудний ОСОБА_2 неодноразово телефонував ОСОБА_12 та вимагав передати йому хабара.

За таких обставин, у ситуації, що склалася, ОСОБА_12 змушений був погодитися з незаконними вимогами підсудного ОСОБА_2 про передачу йому хабара в сумі 150 000,00 гривень, оскільки вважав його заяву про подання до суду інших позовів до Бюро, а також організацію ним пред'явлення позовів від інших правовласників програмного забезпечення, реальним, тобто, ОСОБА_12 змушений був погодитися дати хабара підсудному ОСОБА_2 з метою запобігання настання негативних наслідків для Бюро естетики і для себе особисто.

12 червня 2008 року ОСОБА_12, будучи помічником голови Одеської міської ради, звернувся із заявою до Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного Управління МВС України в Одеській області про те, що генеральний директор приватної компанії «Космос» підсудний ОСОБА_2 вимагає у нього хабар розміром 150 000,00 грн. за відмову в Господарському суді Одеської області від позову до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради, який він подав до суду як представник ТОВ «Трайдент Софтвер», та за неподання таких позовів в майбутньому до Бюро естетики після перевірок.

12 червня 2008 року при черговій зустрічі з ОСОБА_12 біля 14.00 год. в кафе «Пан-Піца», розташованого по вул.. Катеринівській,45 в м.Одеса, підсудний ОСОБА_2 вручив ОСОБА_12 перелік своїх банківських рахунків із зазначенням сум, заявивши, що на вказані рахунки ОСОБА_12 повинен перерахувати 150 000,00 гривень, після чого він відмовиться від заявленого позову до Бюро естетики.

19 червня 2008 року біля 10.00 год. ОСОБА_12 виконав вимогу підсудного ОСОБА_2, перерахувавши на його розрахункові рахунки: НОМЕР_1 в ОФ ВАТ АБ «Укргазбанк» - 48 000,00 гривень, № НОМЕР_2 у ВАТ «Райффайзен банк Аваль» - 48 000,00 гривень, № НОМЕР_3 у ТОВ «Укрпромбанк» м.Одеса - 49 000,00 гривень, а також на розрахунковий рахунок ОСОБА_17 № НОМЕР_4 у ВАТ «Сведбанк» - 5 000,00 гривень, яка виконувала для приватної компанії «Космос» роботу з питань захисту інтелектуальної власності, авторських прав і торгівельних марок, на підставі договору підряду з надання консультації з юридичних питань від 06 січня 2008 року. Всього за вимогою підсудного ОСОБА_2 перераховано 150 000,00 гривень як хабар згідно з його вимогою, тобто 19 червня 2008 року підсудний ОСОБА_2 одержав хабар від ОСОБА_12 в сумі 150 000,00 гривень шляхом перерахування вказаної суми на банківські рахунки.

В цей же день, 19 червня 2008 року біля 12.10 год. в кафе «Пан -Піца», розташованого по вул.. Катеринівській,45 в м.Одеса, ОСОБА_12 вручив підсудному ОСОБА_2 чотири квитанції про перерахування на його вимогу 150 000,00 гривень. Переконавшись, що гроші перераховані на вказаний ним рахунки, підсудний ОСОБА_2 тут же вручив ОСОБА_12 заяву на ім'я судді Господарського суду Одеської області ОСОБА_18 про відмову від позовних вимог до Бюро естетики, в якій особисто розписався і поставив печатку ПК «Комос» як представника ТОВ «Трайдент Софтвер».

Після отримання хабара в сумі 150 000,00 гривень, підсудний ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину.

Таким чином, підсудний ОСОБА_2, працюючи на посаді генерального директора приватної компанії «Космос», діючи за дорученням, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, із корисливих мотивів, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, шляхом обману та зловживання довірою пред'явив позовні вимоги по завідомо неправдивим документам, що містять недостовірні відомості до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради на суму 636 025,00 гривень заподіяв істотну шкоду правам, свободам та інтересам юридичної особи - Бюро естетики, що спричинило тяжкі наслідки.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України не визнав, посилаючись на те, що в обвинувачені не визначено та не вказано мотивів скоєння ним злочину, підтвердив, що в 2001 році створив приватну компанію «Космос» та до 01 лютого 2010 року обіймав посаду генерального директора даної компанії. Протягом даного періоду являвся представником багатьох правовласників комп'ютерних програм на території України, пройшов навчання у правовласників та має методичні матеріали. За період своєї роботи ніхто з правовласників не відкликав довіреностей, не пред`являв жодних претензій. Вважає себе експертом в галузі легалізації програмного забезпечення комп'ютерних та інформаційних технологій, оскільки має досвід роботи в цьому напрямку понад 20 років.

Також підсудний вказує на те, що не є службовою особою, а отже, і суб'єктом інкримінованих йому злочинів. Є власником приватної компанії «Космос», в якій не працювали наймані працівники та не було майна інших осіб. Діяв на підставі довіреностей юридичних осіб в їх інтересах, представництво було засноване на цивільно-правових відносинах, тобто виконував представницькі функції, які ніяким чином не пов'язані з виконанням ним організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Діючи в інтересах ТОВ «Трайдент Софтвер» звернувся з позовом в Господарський суд до Бюро естетики про стягнення компенсації за порушення авторських прав. При розгляді даної справи в судових засіданнях неодноразово оголошувалася перерва для вирішення спору між сторонами мирним шляхом. Під час обговорення умов мирової угоди зустрічався з представником відповідача ОСОБА_16, на цих зустрічах був присутнім ОСОБА_12 В його діях відсутній склад злочину - одержання хабара, поєднаного з його вимаганням, оскільки від ОСОБА_12 не вимагав передати йому хабар, той сам з власної ініціативи погодився взяти на себе боргові зобов'язані юридичної особи - Бюро естетики, задовольнити претензію позивача і сплатити компенсацію за порушення авторських прав. Після досягнення домовленості ОСОБА_12 19 червня 2008 року сплатив обумовлену суму компенсації розміром 150 000,00 грн. замість юридичної особи - Бюро естетики. Дана сума не є хабарем, а є добровільно сплаченою відповідачем компенсацією, про що також зазначено в ухвалі Господарського суду Одеської області від 21 липня 2008 року у справі № 11/57-08-943.

Також не визнає вину за ч.2 ст.366 КК України, вказуючи на те, що перевірки в ЗАТ «Інмонтажкомплект» та Бюро естетики проводилися представниками влади. В цих перевірках брав участь як заявник та представник правовласника. Такі перевірки самостійно не проводив, так як не має на це право. Офіційних документів не складав та не видавав. Акт перевірки ЗАТ «Інмонтажкомплект» складався 27 грудня 2007 року головним державним інспектором з питань інтелектуальної власності ОСОБА_3, а протокол огляду приміщення Бюро естетики складав працівник відділу державної служби боротьби з економічними злочинами ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_19, спеціаліста ОСОБА_4 не залучав до проведення перевірок. Висновки спеціаліста від 27 грудня 2007 року та 24 січня 2008 року були складені фахівцем в галузі програмного забезпечення ОСОБА_4, який має диплом спеціаліста і отримав спеціальність «Програмне забезпечення автоматизованих систем» та здобув кваліфікацію спеціаліста з комп`ютерних наук. Посилається на те, що змінення системних даних, дати та часу в комп'ютері - є одним із методів крадіжки та подальшого незаконного використання програмного забезпечення. Факт встановлення неліцензійного програмного забезпечення був виявлений контролюючими органами, про що їх посадовими особами були складені відповідні документи.

Вказує на те, що в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, оскільки позови до Бюро естетики та ЗАТ «Інмонтажкомплект» були подані до Господарського суду від імені ТОВ «Трайдент Софтвер» в інтересах цього товариства на підставі отриманого ним доручення. Будь-яких дій, направлених на заволодіння майном ТОВ «Трайдент Софтвер» не вчиняв. Вважає, що в його діях відсутня така кваліфікуюча ознака - як обман та зловживання довірою, так як директор ТОВ «Трайдент Софтвер» ОСОБА_6 був обізнаний про проведені перевірки, знав про подання позовів до суду, надав для цього відповідні документи, а також володів повністю ситуацією про хід судового розгляду справ в господарському суді. Був заінтересований в захисті авторських прав програми «Прагма 5.7». Просить його виправдати по обвинуваченню за ч.3 ст.368, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 не визнав вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, його вина в інкримінованих йому злочинах підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

По факту зловживання службовим становищем, замаху на заволодіння шляхом обману і зловживання довірою майном ЗАТ «Інмонтажкомплект», внесенням посадовою особою в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей та складання та видача завідомо неправдивих документів 27 грудня 2007 року.

Винність підсудного ОСОБА_2 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_20 на досудовому слідстві (т. 7 а.с.169 -172), відповідно до яких потерпілий показав, що він являвся засновником ЗАТ «Інмонтажкомплект», а його син ОСОБА_21 до 01 липня 2008 року являвся директором даного підприємства. 27 грудня 2007 року від працівників підприємства дізнався, що проводиться перевірка ЗАТ «Інмонтажкомплект» на предмет правомірності використання програмного забезпечення з участю помічника прокурора Суворівського району, співробітника Суворівського РВ УМВС, головного державного інспектора з питань інтелектуальної власності ОСОБА_3, генерального директора приватної компанії «Космос» підсудного ОСОБА_2, спеціаліста та двох понятих. На його вимогу посадовими особа була зроблена відмітка в книзі перевірок на підприємстві. В цей час було вимкнено світло на підприємстві, тому перевіряючі особи залишили місце перевірки. На підприємстві акт перевірки не складався. Будь-яких даних про результати перевірки не отримував, тому вважав, що порушень в сфері інтелектуальної власності на підприємстві виявлено не було. В квітні 2008 року отримав з Господарського суду Одеської області листа, в якому містилися дані про відкриття провадження за позовами ТОВ «Трайдент Софтвер», одночасно отримав від ОСОБА_2 два позови про те, що нібито ЗАТ «Інмонтажкомплект» використовує незаконно програмне забезпечення « 1С» та «Прагма». Позовні вимоги були заявлені на суму майже 800 000 гривень. Із позовних заяв дізнався, що його син ОСОБА_21 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення авторських прав. В зв'язку з тим, що позови були подані до суду на підставі неправдивих відомостей, він звернувся зі скаргами до відповідних органів. За результатами розгляду його скарг була скасована постанова Суворівського районного суду м.Одеса від 28 лютого 2008 року про притягнення його сина ОСОБА_21 до адміністративної відповідальності та провадження було закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.52-1 КУпАП. Крім того, отримав відповідь на свій лист від ЗАТ « 1С акціонерне товариство», в якій було зазначено, що ЗАТ «Інмонтажкомплект» законно використовує програмне забезпечення, вказане в позовних заявах генерального директора ПК «Космос» ОСОБА_2 Це призвело до того, що ОСОБА_2 в подальшому відмовився в Господарському суді від позовних вимог про стягнення компенсації на користь ЗАТ « 1С акціонерне товариство» та провадження у справі було закрито. В ході з'ясування обставин отримав інформацію від ТОВ «Трайдент Софтвер» про те, що дане товариство не має жодних претензій до ЗАТ «Інмонтажкомплект» щодо нібито незаконного використання програмного забезпечення «Прагма» 5-ї версії, так як програма цієї версії була випущена лише у травні 2007 року, і отже, не могла бути встановлена на комп'ютерах ЗАТ «Інмонтажкомплект» в 2006 р., як про це вказано в акті перевірки від 27 грудня 2007 року. З врахуванням цих доказів 18 серпня 2008 року, Господарським судом Одеської області провадження за позовом ТОВ «Трайдент Софтвер», поданого ОСОБА_2, було закрито. Підсудний ОСОБА_2 до Господарського суду подав позови до ЗАТ «Інмонтажкомплект» на суму майже 800 000 гривень, які були обґрунтовані завідомо неправдивими документами, маючи намір заволодіти грошовими коштами підприємства, ЗАТ «Інмонтажкомплект» заподіяна істотна шкода, яка проявилася в тому, що банки відмовилися видавати підприємству кредити, промислові підприємства також відмовилися давати товарні кредити (відпуск матеріалів з відстрочкою платежів).

Показаннями свідка ОСОБА_6 який в судовому засіданні підтвердив, що в 2007 році ОСОБА_2 направив по електронній пошті на адресу ТОВ «Трайдент Софтвер» листа, в якому пропонував свої послуги щодо представництва товариства по захисту їх авторських прав. 28 січня 2008 року факсом він направив ОСОБА_2 доручення із захисту інтелектуальної власності та авторських прав, датоване на прохання ОСОБА_2 20 січня 2008 р. та яке було підготовлено підсудним і направлено електронною поштою на адресу товариства. В січні 2008 року підсудний ОСОБА_2 прибув до їх офісу у м.Київ, де вперше з ним особисто познайомився, при цьому ОСОБА_2 були йому представлені підготовлені ним договір доручення з питань захисту інтелектуальної власності та додаткова угода до вказаного договору. Під час обговорення умов співробітництва погодився на пропозицію ОСОБА_2, що згідно договору доручення в перший рік співробітництва підсудний залишає собі 100% одержаної компенсації за порушення авторських прав.

З отриманих від Господарського суду Одеської області документів, стало відомо про те, що на підставі виданого доручення ОСОБА_2 від імені ТОВ «Трайдент Софтвер» подав позов до Господарського суду Одеської області до ЗАТ «Інмонтажкомплект», в якому зазначено надзвичайно великий розмір компенсації за порушення авторських прав. Дану суму компенсації ОСОБА_2 з ним не узгоджував, а вказав на свій розсуд. В подальшому, при ознайомленні з актом, протоколом перевірок даного підприємства та з висновком спеціаліста ОСОБА_4 встановив, що в цих документах міститься неправдива інформація, так як було вказано, що програмне забезпечення «Прагма 5.7» було встановлено на комп'ютерах перевірених об'єктів в 2003 - 2006 роках, що не могло відповідати дійсності, так як програма «Прагма» 5-ї версії була випущена лише в травні 2007 року. Підсудний ОСОБА_2 та спеціаліст ОСОБА_4 не проходили навчання у ТОВ «Трайдент Софтвер» щодо визначення відмінностей оригінальної продукції товариства від контрафактної. Також підсудний, перед тим, як подати позови до Господарського суду, повинен був звернутися до ТОВ «Трайдент Софтвер» з питанням встановлення ліцензійності чи неліцензійності їх програмного забезпечення, тому що лише товариство, маючи базу даних, на підставі повідомлених номерів ліцензій могло надати висновок про ліцензійність програмного продукту «Прагма». Підсудний ОСОБА_2 запевнив його, що має позитивний досвід роботи в сфері захисту інтелектуальної власності, при цьому надіявся, що завдяки їх співпраці фізичні та юридичні особи будуть купувати програму «Прагма», в зв'язку з чим товариство буде мати прибуток.

Однак, підсудний ОСОБА_2 діяв всупереч інтересам ТОВ «Трайдент Софтвер», оскільки подав неправдиві документи до Господарського суду, чим було ТОВ «Трайдент Сорфтвер» завдано шкоди у виді підриву авторитету та престижу товариства.

Показаннями свідка ОСОБА_6 на досудовому слідстві (т. 2 а.с. 9-11), який підтвердив суду, що з 2007 року підсудний ОСОБА_2 неодноразово направляв на адресу ТОВ «Трайдент Софтвер» електронною поштою листи, в яких пропонував свої послуги щодо захисту прав товариства в сфері інтелектуальної власності. В січні 2008 року ОСОБА_2 прибув до офісу ТОВ «Трайдент Софтвер», представився директором юридичної компанії та запропонував свої послуги щодо захисту авторських прав, запевняючи, що в нього великий досвід роботи в цьому напрямку. З собою привіз договір доручення з питань захисту інтелектуальної власності та додаткову угоду до вказаного договору. Умови співробітництва обговорювалися з його батьком ОСОБА_6 Особисто він йому представляв комп'ютер, за яким ОСОБА_2 вносив зміни до вказаних документів. Також він пояснив ОСОБА_2, що для встановлення ліцензійності використання їх комп'ютерної програми «Прагма» необхідно зателефонувати до товариства, вказати номер ліцензії, ім'я користувача, після чого йому буде надана достовірна інформація щодо ліцензійності чи неліцензійності їх програмного продукту. Як стало відомо, в січні 2008 року ОСОБА_2 було видано доручення із захисту інтелектуальної власності, яке було підготовлено самим ОСОБА_2 та представлено товариству. Юридична оцінка наданих ОСОБА_2 документів не проводилася, оскільки у товариства не було юриста, а крім того, сам ОСОБА_2 представився директором юридичної компанії. З питанням встановлення ліцензійності програми «Прагма» на комп'ютерах ЗАТ «Інмонтажкомплект» підсудний ОСОБА_2 до товариства не звертався, інформація про пред'явлення позовів до вказаних підприємств була отримана ТОВ «Трайдент Софтвер» із Господарського суду Одеської області.

Показаннями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, що з липня 2003 року він обіймає посаду державного інспектора з питань захисту прав інтелектуальної власності в Одеській області. В 2004 році він познайомився з директором приватної компанії «Космос» ОСОБА_2 за місцем його роботи. Так як ОСОБА_2 був представником правовласників програмних продуктів, то ним ініціювалися перевірки в інтересах правовласників, в яких він, як державний інспектор, брав участь. 27 грудня 2007 року на підставі розпорядження прокурора Суворівського району м.Одеса від 24 грудня 2007 року проводилася перевірка на предмет виявлення фактів неліцензійного програмного забезпечення у ЗАТ «Інмонтажкомплект» з участю помічника прокурора Суворівського району Тарєєва С.А, співробітників міліції, представника правовласників ОСОБА_2, спеціаліста з програмного забезпечення ОСОБА_4, понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 В ході перевірки ОСОБА_4 за допомогою флешки за програмою «Інспектор ПО» знімав інформацію з кожного комп'ютера та переносив її в ноутбук. На робочих столах комп'ютерів відкривався перелік програмного забезпечення, в тому числі висвічувався логотип програми «Прагма». Через деякий час прибув ОСОБА_20, який представився генеральним директором підприємства, влаштував скандал та заборонив проводити перевірку, а також відмовився надати будь-які документи, які підтверджують ліцензійність програмного забезпечення, була відключена електроенергія, внаслідок чого акт на місці не був складений, був ним складений в 20 числах січня 2008 року на робочому місці. Акт перевірки та висновок спеціаліста він використав для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_21 за ст.51-2 КУпАП. Про те, що на вказане в акті перевірки програмне забезпечення необхідна була ліцензія, йому відомо зі слів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, особисто він в питаннях встановлення ліцензійності (неліцензійності) програмного забезпечення не достатнього компетентний, тому довіряв перевіряв підсудному ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Показаннями свідка ОСОБА_4, в суді, який підтвердив, що в 2007 році закінчив вищий навчальний заклад за спеціальністю «програмне забезпечення автоматизованих систем» та шукав роботу. В зв'язку з цим познайомився з ОСОБА_2, який представився директором приватної компанії та вказав, що займається захистом авторських прав та представляє інтереси багатьох авторів програмного забезпечення. Підсудний ОСОБА_2 запропонував йому брати участь у перевірках як спеціалісту з програмного забезпечення, при цьому обіцяв його прийняти в компанію на роботу та влаштувати проходження ним курсів для здобуття знань в питаннях ліцензійного використання програмного забезпечення. За запрошенням ОСОБА_2 наприкінці 2007 року він брав участь у перевірці ЗАТ «Інмонтажкомплект» на предмет встановлення правомірності використання програмного забезпечення. Перевірка проводилась з участю співробітників правоохоронних органів та державного інспектора з питань інтелектуальної власності ОСОБА_3 В ході перевірки ОСОБА_2 вставляв в системні блоки комп'ютерів флешку, після чого запускав програмне забезпечення, за допомогою якого отримував дані про встановлене на комп'ютерах програмне забезпечення, потім зберігав ці дані на флешці та відображав їх на своєму комп'ютері. В цей час він стояв біля ОСОБА_2 та спостерігав за його діями як учень. Підсудний ОСОБА_2 йому вказував на послідовність виконання дій. Інформацію у вигляді таблиць про наявність програмного забезпечення, про неліцензійне його встановлення перевіряючим органам надавав ОСОБА_2 Вказані ним відомості були внесені працівником міліції в протокол огляду ЗАТ «Інмонтажкомплект». Висновку спеціаліста за результатами перевірки він не складав, оскільки на час перевірки не мав відповідних знань щодо визначення ліцензійності чи неліцензійності програмного забезпечення. Однак, на прохання ОСОБА_2 підписав висновок спеціаліста, складений від його імені, оскільки довіряв ОСОБА_2 та працівникам правоохоронних органів, які були присутні під час перевірки.

Показаннями свідка ОСОБА_9 на досудовому слідстві (т.7 а.с. 81-84), яка підтвердила, що на запрошення ОСОБА_2 була присутня в якості понятої при перевірці підприємства, розташованого у провулку Газовому м. Одеси щодо встановлення правомірності використання комп'ютерного забезпечення. У перевірці брали участь державний інспектор з питань інтелектуальної власності ОСОБА_3, понятий ОСОБА_10 На місці перевірки акт не було складено в зв'язку з відключенням електроенергії. Пізніше, ОСОБА_2 особисто під'їхав до неї на роботу в «Бізнес - Центр» на вул.Армійську,18 м. Одеси, де вона підписала акт перевірки не читаючи його. Також свідок ОСОБА_9 підтвердила, що після того, як було відключено світло в ЗАТ «Інмонтажкомплект», вона та понятий ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 поїхали в офіс ОСОБА_2, розташованого по вул.. Тираспольській, 18 в м. Одеси, де ОСОБА_2 складав акт перевірки. Вона та інший понятий були відсутні та підписала його в січні наступного року

Ці обставини також підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_10 на досудовому слідстві (т.7 а.с. 94-99), який підтвердив, що в 2007 році був понятим при перевірці використання програмного забезпечення у фірмі, розташованій по Газовому провулку м.Одеса. Перевірка проводилася за участю державного інспектора з питань інтелектуальної власності ОСОБА_3, представників правоохоронних органів, ОСОБА_2, ОСОБА_4, понятої ОСОБА_9 Підтвердив, що ОСОБА_4 під керівництвом ОСОБА_2 вставляв флешку в комп'ютери, представлені для перевірки, запускав програмне забезпечення, внаслідок чого отримував інформацію про перелік програмного забезпечення на комп`ютерах. В зв'язку з відключенням електроенергії, акт перевірки на місці не було складено. Він, ОСОБА_9, ОСОБА_4, підсудний ОСОБА_2 поїхали до його офісу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.. Тираспольська, 18, де ОСОБА_2 почав складати акт перевірки, однак в цей день акт перевірки не було складено. Через деякий час його запросив підсудний ОСОБА_2 та він підписав акт перевірки ЗАТ «Інмонтажкомлект».

Ці обставини підтверджуються:

- даними заяви генерального директора приватної компанії «Космос» підсудного ОСОБА_2, прокурору Суворовського району м. Одеси № 1/06/207 від 6 грудня 2007 року, що в приміщенні ЗАТ «Інмонтажкомлект» за адресою: м. Одеса, пров. Газовий, 8 може використовуватися комп'ютерне обладнання з порушеннями прав правовласників та проведення раптової перевірки автоматизованих робочих місць (т.4 а.с. 240)

- даними протоколу огляду двох папок чорного кольору від 28 червня 2008 р., (т.3 а.с.143 -151, 152-322, т.7 а.с.129 -133), в яких містяться документи щодо подання підсудним ОСОБА_2 до Господарського суду Одеської області позову до ЗАТ «Інмонтажкомплект» та розгляду судової справи у суді, які були вилучені у сина підсудного ОСОБА_33 20 червня 2008 року під час отримання хабара, оглянуті, визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів справи;

- даними довіреностей від 22 січня 2007 року, 09 січня 2008 року, 21 січня 2008 року ЗАТ "1 С Акціонерне товариство" (т.3 а.с.181-182, а.с.193-197), згідно з якими підсудний ОСОБА_2 в 2007 -2008 роках був представником правовласника ЗАТ "1 С Акціонерне товариство";

- даними, що містяться в листі-повідомленняі ЗАТ « 1 С», на запит потерпілого ОСОБА_20 (т.3 а.с.233, т.4 а.с.159-160), згідно з якими ЗАТ «Інмонтажкомплект» є зареєстрованим користувачем програмного продукту « 1С: підприємство», вказані в акті від 27 грудня 2007 р. програмні продукти « 1С: Підприємство 7.7. Набір для невеликої фірми (реєстр.№ 8076472), « 1С: підприємство 7.7. Український набір конфігурацій для невеликої фірми» (реєстр. № 7975517) не мають ознак контрафактності, використання цих програм є легальним та не завдає шкоди інтересам правовласника ЗАТ « 1С» (м.Москва);

- даними акта перевірки № 50/07 від 27 грудня 2007 р. (т.3 а.с.275-276, т.4 а.с.176-177, 253-254, т.5 а.с.7-8), про внесення до нього підсудним ОСОБА_2 завідомо неправдивих відомостей про використання неліцензійного програмного забезпечення у ЗАТ «Інмонтажкомплект»;

- даними висновку спеціаліста від 27 грудня 2007 р. (т.3 а.с.271-272, 294-295, т.4 а.с.255-258) про складення підсудним ОСОБА_2 від імені ОСОБА_4 висновку та внесення до нього завідомо неправдивої інформації щодо виявлення ознак контрафактності та встановлення піратським способом програмного забезпечення у ЗАТ «Інмонтажкомплект»;

- даними позовної заяви (т.3 а.с.310-312), згідно з якою підсудний ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду від імені ТОВ «Трайдент Софтвер» до ЗАТ «Інмонтажкомплект» про стягнення компенсації за порушення авторських прав на суму 382 130,00 грн., подавши до суду неправдиву інформацію про неліцензійне використання у ЗАТ «Інмонтажкомплект» програмного забезпечення;

- даними протоколу добровільної видачі (т.2 а.с. 12-14), згідно яких директор ТОВ «Трайдент Софтвер» ОСОБА_6 добровільно видав договір доручення № 200108/ UA з питань захисту інтелектуальної власності, авторських прав і торгових марок від 20 січня 2008 р. (т.2 а.с. 16-18) та додаткову угоду до вказаного договору від 20 січня 2008 року (т.2. а.с 19), які йому 09-10 вересня 2008 року перадав від імені ОСОБА_2 юрист ОСОБА_22 з проханням підписати їх заднім числом - 20 січня 2008 року, а також роздруковану версію вказаних документів, які на його адресу в електронному вигляді направив ОСОБА_2 в січні 2008 року, згідно п. 3.1 вказаного договору доручення між ТОВ «Трайдент Софтвер» та підсудним ОСОБА_2, підсудний ОСОБА_2 достовірно знав, що для виконання доручення повинен пройти навчання у ТОВ «Трайдент Софтвер», згідно п. 4.4. вказаного договору ТОВ «Трайдент Софтвер» зобов'язане провести навчання спеціалістів і експертів компанії «Космос» відрізняти оригінальну продукцію довірителя від контрафактної продукції. Що згідно п. 1.1 додаткової угоди між ними протягом першого року співробітництва, згідно договору доручення за виконану роботу компанія «Космос», тобто підсудний ОСОБА_2 залишає в себе 100 відсотків коштів від присуджених сум в рамках судових процесів;

- матеріалами наглядового провадження № 431 ж-08 за скаргою директора ЗАТ «Інмонтажкомплект» ОСОБА_21 на незаконні дії генерального директора приватної компанії «Космос» ОСОБА_2 (т.4 а.с.140 - 238), за даними якого була скасована постанова про притягнення ОСОБА_21 до адміністративної відповідальності за ст.51-2 КУпАП, а провадження у справі було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення, та закрито провадження у господарській справі за позовом ЗАТ « 1С акціонерне товариство» до ЗАТ «Інмонтажкомплект» про стягнення 405 305,00 грн. в зв'язку з відмовою позивача від позову на тій підставі, що правовласник « 1С акціонерне товариство» вказав на легальне використання програмного забезпечення у ЗАТ «Інмонтажкомплект»;

- даними протокол огляду від 06 грудня 2008 року (т.5 а.с.1-2), згідно з яким оглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ст.51-2 КУпАП директора ЗАТ «Інмонтажкомплект»;

- даними справи про адміністративне правопорушення № 51-2/08/01 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_21 за ст.51-2 КУпАП (т.5 а.с.5-84, т.8 а.с.171-174), по якій була винесена постанова про притягнення до адміністривної відповідальності директора ЗАТ «Інмонтажкомплект» ОСОБА_21 за ст.51-2 КУпАП з врахуванням доказів - офіційних документів (акт перевірки, висновок спеціаліста від 27 грудня 2007 року), до яких ОСОБА_2 вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення та використання неліцензійного програмного забезпечення у ЗАТ «Інмонтажкомплект». В подальшому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_21 була скасована, а провадження у справі закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП;

- даними протоколу огляду від 05 грудня 2008 року (т.5 а.с.85-88), за даними якого була оглянута господарська справа № 11/56-08-942 за позовом ЗАТ « 1С акціонерне товариство» до ЗАТ «Інмонтажкомплект» про стягнення 405 305,00 грн.;

- даними копії господарської справи № 11/57-08-943 (т.5 а.с. 90-219), згідно якої підсудний ОСОБА_2, використовуючи надані йому повноваження за довіреністю ЗАТ « 1С акціонерне товариство», подав до Господарського суду Одеської області позов до ЗАТ «Інмонтажкомплект» про стягнення 405 305,00 грн, який обгрунтував складеними ним завідомо неправдивими документами, що стало підставою для відкриття провадження та розгляду справи судом, яке в подальшому було припинено в зв'язку з відмовою позивача від позову на тій підставі, що ЗАТ «Інмонтажкомплект» використовувало лецінзійне програмне забезпечення « 1С: Підприємство 7.7»;

- даними протоколу огляду господарської справи № 11/55-08-941 від 08 грудня 2008 року (т.6 а.с. 1-5), згідно з яким оглянуто господарську справу № 11/55-08-941 за позовом ТОВ «Трайдент Софтвер», поданим представником позивача за дорученням генеральним директором приватної компанії «Космос» ОСОБА_2 до ЗАТ «Інмонтажкомплект» про стягнення 382 130,00 грн., в якій містяться використані підсудним ОСОБА_2 в суді документи, до яких він вніс завідомо неправдиві відомості;

- даними господарської справи № 11/55-08-941 (т.6 а.с. 6-222), відповідно до якої підсудний ОСОБА_2, використовуючи повноваження, надані йому дорученням генерального директора ТОВ «Трайдент Софтвер» ОСОБА_6 від 20 січня 2008 р., подав до Господарського суду позов до ЗАТ «Інмонтажкомплект» про стягнення компенсації в розмірі 382 130,00 грн, обгрунтувавши його доказами - документами (актом перевірки №50/07 та висновком спеціаліста від 27 грудня 2007 року, до яких він вніс завідомо неправдиві відомості про використання неліцензійного програмного забезпечення у ЗАТ «Інмонтажкомплект»). Копії матеріалів даної справи оглянуті слідством та приєднані до матеріалів кримінальної справи як речовий доказ;

- даними заяви потерпілого ОСОБА_20 від 21 липня 2008 року (т.7 а.с.6) про притягнення генерального директора ПК «Космос» ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за вчинення шахрайських дій та службове підроблення, що проявилося в поданні необгрунтованих позовів до Господарського суду Одеської області на суму майже на 800 000 гривень з метою отримання незаконного прибутку;

- даними актів введення в експлуатацію комп`ютерів та видатковими накладними (т.7 а.с.19-58), відповідно до яких комп'ютер №142 був введений в експлуатацію 15 серпня 2005 року, комп`ютер № 146 був придбаний та введений в експлуатацію 22 липня 2005 року, комп`ютер № 215, імя комп'ютера «ОСОБА_14», був придбаний та введений в експлуатацію 22 січня 2008 р., що вказує на те, що програмне забезпечення «Прагма Стандарт + 5.7» не могло бути інстальоване на цих комп'ютерах відповідно: 14 серпня 2004 р., 16 жовтня 2003 р., 27 грудня 2005 року, як про це вказно в протоколі огляду приміщення Бюро естетики та зовнішньої реклами та у висновку спеціаліста ОСОБА_4 дані до яких були внесені підсудним ОСОБА_2;

- даними, що містяться в протоколі очної ставки від 12 грудня 2008 року, проведеної між свідком ОСОБА_4 та підсудним ОСОБА_2 (т.7 а.с. 138-139), під час якої свідок ОСОБА_4 повністю підтвердив свої показання про те, що він висновку спеціаліста за результатами перевірки в ЗАТ «Інмонтажкомплект» не складав. Цей висновок був складений підсудним ОСОБА_2 та ним підписаний;

- даними, що містяться в протоколі очної ставки від 13.12.2008 р., проведеної між потерпілим ОСОБА_20 та підсудним ОСОБА_2 (т.7 а.с.140 -142), під час якої потерпілий підтвердив свої показання та вказав, що ЗАТ «Інмонтажкомплект» використовувало ліцензійне програмне забезпечення. А що стосується програми «Прагма», то вона на підприємстві не була встановлена та не використовувалася.

По факту отримання хабара підсудним ОСОБА_2 службовою особою з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням хабара в особливо великому розмірі та замахом на шахрайство,заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою скоєного в особливо великому розмірі, службове підроблення та зловживання посадової особи своїм службовим становищем з корисливих мотивів, що спричинило істотну шкоду та тяжкі наслідки Бюро естетики та зовнішньої реклами 24 січня 2008 року.

Показаннями свідка ОСОБА_6 в суді, який підтвердив, що в 2007 році підсудний ОСОБА_2 направив по електронній пошті на адресу ТОВ «Трайдент Софтвер» листа, в якому пропонував свої послуги щодо представництва товариства із захисту авторських прав. 28 січня 2008 року факсом направив ОСОБА_2 доручення із захисту інтелектуальної власності та авторських прав, датоване на прохання ОСОБА_2 20 січня 2008 р. та яке було підготовлено підсудним і направлено електронною поштою на адресу товариства. В січні 2008 року підсудний ОСОБА_2 вперше прибув до офісу у м.Київ, при цьому представив підготовлені ним договір доручення з питань захисту інтелектуальної власності та додаткову угоду до вказаного договору. Під час обговорення умов співробітництва погодився на пропозицію ОСОБА_2, що в перший рік співробітництва підсудний залишає собі 100% одержаної компенсації.

З отриманих від Господарського суду Одеської області документів, йому стало відомо про те, що на підставі виданого доручення ОСОБА_2 від імені ТОВ «Трайдент Софтвер» подав позов до Господарського суду Одеської області до Бюро естетики , в яких був зазначений надзвичайно великий розмір компенсації за порушення авторських прав. Дані суми компенсацій ОСОБА_2 з ним не узгоджував, а вказав на свій розсуд. В подальшому, при ознайомленні з актом, протоколом перевірки даного підприємства та з висновку спеціаліста ОСОБА_4 встановив, що в цих документах міститься неправдива інформація, так як було вказано, що програмне забезпечення «Прагма 5» було встановлено на комп'ютерах перевірених об'єктів в 2003 - 2006 роках, що не могло відповідати дійсності, так як Прагма 5-ї версії була випущена лише в травні 2007 року, відповідно до договору доручення від 20 січня 2008 року Підсудний ОСОБА_2 та спеціаліст ОСОБА_4 не проходили навчання у ТОВ «Трайдент Софтвер» щодо визначення відмінностей оригінальної продукції товариства від контрафактної. Також підсудний ОСОБА_2 в порушення додаткової угоди та договору доручення не пройшов навчання, перед тим, як подати позов до Господарського суду, повинен був звернутися до ТОВ «Трайдент Софтвер» з питанням встановлення ліцензійності чи неліцензійності їх програмного забезпечення, тому що лише товариство, маючи базу даних, на підставі повідомлених номерів ліцензій могло надати висновок про ліцензійність програмного продукту «Прагма». Видаючи доручення ОСОБА_2, довіряв йому, оскільки той запевнив його, що має позитивний досвід роботи в сфері захисту інтелектуальної власності, при цьому надіявся, що завдяки їх співпраці фізичні та юридичні особи будуть купувати програму «Прагма», в зв'язку з чим товариство буде мати прибуток.

Однак, як в подальшому було встановлено, підсудний ОСОБА_2 діяв всупереч інтересам ТОВ «Трайдент Софтвер», оскільки подав неправдиві документи до Господарського суду, чим було ТОВ «Трайдент Сорфтвер» завдано шкоди у виді підриву авторитету та престижу товариства.

Показаннями свідка ОСОБА_6 на досудовому слідстві (т. 2 а.с. 9-11), який підтвердив суду, що з 2007 року підсудний ОСОБА_2 неодноразово направляв на адресу ТОВ «Трайдент Софтвер» електронною поштою листи, в яких пропонував свої послуги щодо захисту прав товариства в сфері інтелектуальної власності. В січні 2008 року ОСОБА_2 прибув до офісу ТОВ «Трайдент Софтвер», представився директором юридичної компанії та запропонував свої послуги щодо захисту авторських прав, запевняючи, що в нього великий досвід роботи в цьому напрямку. З собою привіз договір доручення з питань захисту інтелектуальної власності та додаткову угоду до вказаного договору. Умови співробітництва обговорювалися з його батьком ОСОБА_6 Особисто представляв комп'ютер, за яким ОСОБА_2 вносив зміни до вказаних документів. Також він пояснив ОСОБА_2, що для встановлення ліцензійності використання їх комп'ютерної програми «Прагма» необхідно зателефонувати до товариства, вказати номер ліцензії, ім'я користувача, після чого йому буде надана достовірна інформація щодо ліцензійності чи неліцензійності їх програмного продукту. Як йому відомо, в січні 2008 року ОСОБА_2 було видано доручення із захисту інтелектуальної власності, яке було підготовлено самим ОСОБА_2 та представлено товариству. Юридична оцінка наданих ОСОБА_2 документів не проводилася, оскільки у товариства не було юриста, крім того, сам ОСОБА_2 представився директором юридичної компанії. З питанням встановлення ліцензійності програми «Прагма» на комп'ютерах Бюро естетики підсудний ОСОБА_2 до товариства не звертався, інформація про пред'явлення позовів до підприємств була отримана ТОВ «Трайдент Софтвер» із Господарського суду Одеської області.

Показаннями свідка ОСОБА_4 в суді, який підтвердив, що в 2007 році познайомився з підсудним ОСОБА_2, який представився директором приватної компанії та вказав, що займається захистом авторських прав, представляє інтереси багатьох авторів програмного забезпечення, запропонував йому брати участь у перевірках як спеціалісту з програмного забезпечення, при цьому обіцяв прийняти його в компанію на роботу та влаштувати проходження ним курсів для здобуття знань в питаннях ліцензійного використання програмного забезпечення, в січні 2008 року брав участь у перевірках Бюро естетики та зовнішньої реклами Одеської міської ради на предмет встановлення правомірності використання програмного забезпечення. Перевірка проводилась з участю співробітників правоохоронних органів, понятих. В ході перевірки ОСОБА_2 вставляв в системні блоки комп'ютерів флешку, після чого запускав програмне забезпечення, за допомогою якого отримував дані про встановлене на комп'ютерах програмне забезпечення, зберігав ці дані на флешці та відображав їх на своєму комп'ютері. Він спостерігав за його діями як учень. ОСОБА_2 йому вказував на послідовність виконання дій. Інформацію у вигляді таблиць про наявність програмного забезпечення, про неліцензійне його встановлення перевіряючим органам надавав ОСОБА_2 Вказані ним відомості були внесені працівником міліції в протокол огляду Бюро естетики. Висновку спеціаліста за результатами перевірки не складав, оскільки на час перевірки не мав відповідних знань щодо визначення ліцензійності чи неліцензійності програмного забезпечення. Однак, на прохання ОСОБА_2 підписав висновок спеціаліста, складений від його імені, оскільки довіряв ОСОБА_2 та працівникам правоохоронних органів, які були присутні під час перевірки.

Показаннями свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні підтвердив, що в період з 22 вересня 2006 року по лютий 2008 року працював на посаді начальника Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами виконкому Одеської міської ради. В січні 2008 року була проведена перевірка в Бюро естетики щодо правомірності використання програмного забезпечення. В перевірці брали участь співробітники міліції, поняті, спеціаліст, також ОСОБА_2 В ході перевірки підсудний ОСОБА_2 працював з флешкою на представлених для перевірки комп'ютерах. За результатами перевірки було складено протокол огляду, в якому було вказано про використання у Бюро естетики неліцензійного програмного забезпечення, зокрема програми «Прагма». З даними протоколу не був згодний, про що зазначив у протоколі. Вказує, що в протокол були внесені неправдиві дані, оскільки у Бюро програма «Прагма 5.7» не використовувалася, а на інші програмні продукти були наявні відповідні документи, якими підвереджувався факт правомірності використання програмного забезпечення. Пізніше йому стало відомо від працівників Бюро естетики ОСОБА_16 та ОСОБА_23 про те, що в господарському суді розглядається справа за позовом ТОВ «Трайдент Софтвер» до Бюро естетики про стягнення грошової компенсації за порушення авторських прав на дуже велику суму, і що у квітні 2008 року після судового засідання представник цього товариства за дорученням підсудний ОСОБА_2 запропонував їм винагороду 10% від вказаної в позові суми, якщо вони програють справу. Пізніше підсудний ОСОБА_2 неодноразово телефонував йому та пропонував зустрітися. При цьому погрожував йому, що якщо він не прибуде на зустріч, то в нього виникнуть серйозні проблеми по роботі. Під впливом тиску зі сторони ОСОБА_2 погодився на зустріч, яка відбулася в кафе «Пан-Піца». В розмові ОСОБА_2 став вимагати в нього хабара розміром 150 000,00 грн. за те, що він відмовиться від позову в Господарському суді, і в подальшому не буде ініціювати проведення перевірок в Бюро естетики. При цьому підсудний ОСОБА_2 наголошував на тому, що Бюро естетики в суді програє справу, оскільки в нього налагоджені відносини з правоохоронними органами, судом, що дає йому гарантії виграти справу в суді. При цьому підсудний ОСОБА_2 висловлював йому погрози, вказуючи, що в разі його незгоди передати йому хабар розміром 150 000,00 грн., буде організовувати інші перевірки Бюро естетики, подавати позови на більші суми, що може вкрай негативно позначитися на роботі Бюро естетики, і особисто для нього, оскільки порушення були виявлені в той період, коли він обіймав посаду начальника Бюро естетики. Також ОСОБА_2 наголошував на тому, що дана інформація стане відома меру, внаслідок чого в нього може скластися думка про нього (Хотіна) як про неефективного працівника, що може стати підставою для його звільнення з роботи, та притягнення до кримінальної відповідальності.

Зрозумівши, що вказані ОСОБА_2 погрози реальні, з метою запобігання негативних наслідків для Бюро естетики та особисто для себе звернувся із заявою до правоохоронних органів, в якій вказав про те, що ОСОБА_2 вимагає у нього хабар в сумі 150 000,00 грн.

12 червня 2008 року з ОСОБА_2 зустрілися в кафе «Пан-Піца», розташованого по вул..Катеринівській, 45 в м.Одеса. При зустрічі був присутній також ОСОБА_16 Під час цієї зустрічі підсудний ОСОБА_2 підтвердив свій намір отримати хабара частинами на загальну суму 150 000,00 грн. Ним були надані номера розрахункових рахунків для перерахування суми хабара.

19 червня 2008 року на вимогу підсудного ОСОБА_2 на предоставлені ним розрахункові рахунки перерахував свої особисті кошти розміром 150 000,00 грн. як хабар. Пізніше, в цей же день, в кафе «Пан-Піца» разом з ОСОБА_16 передали платіжні квитанції, які підтверджували факт перерахування коштів як хабара, після чого підсудного ОСОБА_2 затримали працівники міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_16 який в судовому засіданні підтвердив, що в квітні 2008 року в Господарському суді Одеської області представляв інтереси Бюро естетики за позовом ТОВ «Трайдент Софтвер» до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради про стягнення компенсації за порушення авторських прав на суму більш як 600 000,00 грн. Після завершення одного із судових засідань підсудний ОСОБА_2 запропонував йому укласти від імені Бюро естетики мирову угоду з отриманням грошової винагороди особисто для себе розміром 10% від ціни позову, на що він відмовився та повідомив своє керівництво про дану обставину. В подальшому підсудний ОСОБА_2 зв'язався по телефону з ОСОБА_12 та пропонував йому зустрітися для вирішення даного питання.

Влітку в 2008 році підсудний ОСОБА_2, ОСОБА_12 та він зустрілися в кафе «Пан -Піца» на вул..Катеринівській м.Одеса, де ОСОБА_2 став вимагати у ОСОБА_12 передати йому кошти розміром 150 000,00 грн. як хабар за те, що він відмовиться від позову в господарському суді. При цьому ОСОБА_2 наголосив, що в разі, якщо ОСОБА_12 не погодиться передати йому хабар, то розгляд справи буде продовжено та буде ініціювати подання нових позовів від інших розробників програмного забезпечення. В зв'язку з цим, ОСОБА_12 змушений був погодитися передати хабар ОСОБА_2 Також на одній із зустрічей в даному кафе підсудний ОСОБА_2 передав ОСОБА_12 номера розрахункових рахунків, на які ОСОБА_12 повинен був перерахувати суму хабара. Після цього, ОСОБА_12 на вказані ОСОБА_2 рахунки перерахував обумовлену суму хабара розміром 150 000,00 грн., а квитанції, які підтверджували факт перерахування суми хабара при наступній зустрічі в цьому ж кафе передав підсудному ОСОБА_2 Оглянувши дані квитанції, ОСОБА_2 їх сховав, а потім передав оригінал заяви про відмову від позову, після чого був затриманий працівниками міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_24 на досудовому слідстві (т.1 а.с.163-165), який підтвердив, що в червні 2008 року був запрошений працівниками міліції та був понятим при помітці квитанцій порошком, які при просвічуванні їх лампою відсвічувалися жовто-зеленим кольором. Потім він разом з працівниками міліції та ще одним понятим прибули до кафе «Пан -Піца», розташованого на вул. Катеринівській, 45 м. Одеса. Зайшовши до приміщення кафе, побачив, що за одним із столиків сидів підсудний ОСОБА_2, який на вимогу працівників міліції показав вміст портфеля, в якому були виявлені квитанції про перерахування грошових коштів на суму 150 000,00 грн., працівниками міліції було взято змиви з рук ОСОБА_2, просвітили лампою руки та вилучені квитанції, відсвічувалися жовто-зеленим кольором, про що був складений протокол огляду та ним підписаний.

Показаннями свідка ОСОБА_25 в суді, який також підтвердив вказані обставини.

Показаннями свідка ОСОБА_26 в суді, який підтвердив, що в 2008 році брав участь як понятий при огляді приміщення Бюро естетики та зовнішньої реклами Одеської міської ради в м.Одеса, Польський узвіз, 10 на предмет правомірності використання програмного забезпечення. Перевірку проводили працівники відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю, підсудний ОСОБА_2 та його помічник. Також був присутній інший понятий ОСОБА_27 та представник Бюро естетики. В ході перевірки підсудний ОСОБА_2 працював з комп'ютерами, встановлював флешку, запускав програму, знімав інформацію з комп'ютерів, виявляв комп'ютерні програми, копіював на флешку та роздруковував скріншоти. В ході перевірки особи, які проводили перевірку, вимагали від представника Бюро естетики надати документи на підтвердження правомірності використання програмного забезпечення, на що перевіряючим були надані певні документи. Під час перевірки були виявлені порушення, пов'язані з неліцензійним використанням програмного забезпечення, однак саме на ці порушення вказав підсудний ОСОБА_2 За результатами перевірки працівником міліції ОСОБА_19 був складений та оголошений протокол огляду приміщення, ним підписаний.

Показаннями свідка ОСОБА_27, в суді, який також підтвердив вказані обставини.

Показаннями свідка ОСОБА_19, в суді, який підтвердив 24 січня 2008 року за заявою підсудного ОСОБА_2 була проведена перевірка на предмет правомірності використання програмного забезпечення Бюро естетики та зовнішньої реклами Одеської міської ради, розташованого за адресою: м.Одеса, Польський узвіз,10. За рекомендацією підсудного ОСОБА_2 до участі в перевірці був залучений спеціаліст ОСОБА_4 При цьому підсудний ОСОБА_2 його запевнив, що ОСОБА_4 являється фахівцем в галузі програмного забезпечення. Також в присутності понятих ОСОБА_26, ОСОБА_27 та начальника Бюро естетики ОСОБА_12 В ході перевірки ОСОБА_4 підходив до комп'ютерів, вставляв в системний блок флешку з певною програмою, після чого на комп'ютері відкривався перелік програмного забезпечення, встановленого на комп'ютері. Поряд з ОСОБА_4 знаходився ОСОБА_2 та особисто він надав інформацію у вигляді таблиць щодо програмного забезпечення неліцензійного використання програмного забезпечення. Дану інформацію він вніс в протокол огляду Бюро естетики.

Показаннями свідка ОСОБА_28, який в суді підтвердив, що на протязі 5-7 років відповідно до договірних відносин виконує роботу по обслуговуванню локальної мережі Бюро естетики та зовнішньої реклами Одеської міської ради. За період дії договірних відносин неодноразово в Бюро естетики встановлював та обслуговував програмне забезпечення, згодом почав обслуговувати операційні системи повністю. За період роботи на комп'ютерах Бюро естетики не було встановлено програмне забезпечення «Прагма», а були встановлені програми: « 1С:Бухгалтерія», «Віндовс ХР», «Майкрософт віндовс», «Майкрософт Офіс», «Олімпус», «Опера і фаєр Фокс», а також безкоштовна програма -перекладач «Сократ». В Бюро естетики при виконанні ним робіт по договору проходила перевірка щодо правомірності використання програмного забезпечення та серед перевіряючих знаходився підсудний ОСОБА_2

Показаннями свідка ОСОБА_29, на досудовому слідстві (т.7 а.с.94-99), яка підтвердила що в період з 2006 по 2008 роки відповідно до договору підряду надавала компанії «Космос» юридичні послуги в сфері захисту інтелектуальної власності. В 2008 році на підставі наданих їй ОСОБА_2 документів підготувала проекти позовних заяв за позовом ТОВ «Трайдент Софтвер» до Бюро естетики та зовнішньої реклами виконкому Одеської міської ради та до ЗАТ «Інмонтажкомплект», а також позов ЗАТ « 1С акціонерне товариство» до ЗАТ «Інмонтажкомлект» про стягнення компенсації за порушення авторських прав. Також на підставі виданої їй генеральним директором приватної компанії «Космос» ОСОБА_2 довіреності від 27 січня 2008 року, була уповноважена представляти інтереси та законні права компанії «Космос» та ТОВ «Трайдент Софтвер», брала участь в судових засіданнях Господарського суду за позовом ТОВ Трайдент Софтвер до Бюро естетики та до ЗАТ «Інмонтажкомплект». 09 червня 2008 року була оголошена перерва в судовому засіданні для укладення мирової угоди між ТОВ «Трайдент Софтвер» та Бюро естетики, однак участі в цих переговорах не брала, лише готувала проект мирової угоди. Пізніше їй стало відомо про те, що підсудний ОСОБА_2 відмовився від позову. Також від слідчого прокуратури Одеської області їй стало відомо про перерахування на її розрахунковий рахунок коштів в сумі 5 000 грн., походження яких їй не відомо.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинах підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами:

- даними заяви підсудного ОСОБА_2 до прокурора Приморського району м. Одеси від 29 листопада 2007 року № 1/291107, що у приміщенні Бюро естетики м. Одеса Польський узвіз, 10 може використовуватися програмне забезпечення з порушенням прав власників та необхідно провести раптову перевірку автоматизованих робочих місць (т.3 а.с.130, т. 4 а.с.11);

- даними рапорту оперуповноваженого Управління ДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_30 (т.1 а.с. 8), в якому повідомлено начальника Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про затримання підсудного ОСОБА_2 в момент отримання останнім хабара;

- даними, що містяться в заяві ОСОБА_12 від 12 червня 2008 року до начальника Управління ДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_31 (т.1 а.с.9) про притягнення до відповідальності директора приватної компанії «Космос» ОСОБА_2 про вимагання в нього хабара розміром 150 000,00 грн.;

- даними акту помітки грошових коштів від 19 червня 2008 року. (т.1 а.с.11-12), згідно з яким, надані ОСОБА_12 квитанції про підтвердження факту перерахування хабара розміром 150 000,00 грн. на вказані ОСОБА_2 розрахункові рахунки, були помічені в присутності двох понятих люмінесцентним барвником, хімічним порошком, а також спеціальною поміткою у вигляді літери «В».;

- даними протоколу огляду місця події (т.1 а.с. 13-18), під час якого у ОСОБА_2, який знаходився уприміщенні кафе «Пан-Піца», розташованого в м.Одеса по вул. Катеринівська,45, працівниками міліції були виявлені та вилучені помічені спеціальним порошком квитанції, які підсудний ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_12 на підтвердження перерахування хабара на надані ним розрахункові рахунки, а саме: № ОVVD 58172 від 19 червня 2008 року про перерахування 48 000,00 грн. на рахунок ОСОБА_2 (Райффайзен Банк Аваль); № 410 від 19 червня 2008 року про перерахування 48 000,00 грн. на рахунок ОСОБА_2 (Укргазбанк); № 6732 від 19 червя 2008 р. про перерахування 49 000,00 грн. на рахунок ОСОБА_2 (Укрпромбанк»; № CRD 35951503 від 19 червня 2008 року про перерахування 5000,00 грн. на рахунок ОСОБА_17 (Сведбанк); № 411 від 19 червня 2008 року на суму 720,00 грн.- комісія за поповнення рахунку (Укргазбанк); №CRD 35951505 від 19 червня 2008 року на суму 25,00 грн. - комісія за поповнення рахунку (Сведбанк). Дані квитанції були оглянуті та відсвічувалися жовто-зеленим кольором в променях ультрафіолетової лампи. Таким же кольором відсвічувалися права та ліва кисті рук підсудного ОСОБА_2 при їх огляді;

- даними протоколу добровільної видачі (т.1 а.с. 19), згідно з яким ОСОБА_12 добровільно видав заяву підсудного ОСОБА_2 від 18 червня 2008 року до господарського суду про відмову від позовної заяви, що долучена до матеріалів справи;

- даними заяви ОСОБА_2 до Господарського суду Одеської області (т.1 а.с. 20) про відмову від позову та закриття провадження у справі, яку підсудний ОСОБА_2 після отримання 19 червня 2008 року хабара передав ОСОБА_12;

- даними ухвали Господарського суду від 27 березня 2008 року (т.1 а.с.43, 73, 114), якою було порушено провадження за позовом ТОВ «Трайдент Софтвер» до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами виконкому Одеської міської ради про стягнення 636 025,00 грн., поданим до суду підсудним ОСОБА_2;

- даними доручення від 20 січня 2008 року, виданого підсудному ОСОБА_2 генеральним дирктором ТОВ «Трайдент Софтвер» ОСОБА_6 (т.1 а.с. 46, 76, т.3 а.с 228, 313), за яким підсудний представляв права та інтереси ТОВ «Трайдент Софтвер» із захисту інтелектуальної власності, авторських прав і торговельних марок на всій території України за спеціальними повноваженнями;

- даними довіреності приватної компанії «Космос» в особі Генерального директора ОСОБА_2 від 20 січня 2008 року на ім'я юриста компанії ОСОБА_17 (т.1 а.с.47), за якою підсудний ОСОБА_2, будучи генеральним директором ПК «Космос» та діючи за дорученням ТОВ «Трайдент Софтвер», реалізовував організаційно - розпорядчі функції;

- даними прайс-листа на програмну продукцію «Прагма 5.7» (т.1 а.с. 48,77), за даними якого вартість програмного продукту «Прагма-5.7» складає 1 272 грн.;

- даними позовної заяви від 24 березня 2008 року, поданою підсудним ОСОБА_2 від імені ТОВ «Трайдент Софтвер» на підставі наданого йому доручення від 20 січня 2008 року до Господарського суду Одеської області до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради про стягенння 636 025 грн. (т.1 а.с. 49-53);

- даними протоколу добровільної видачі від 19 червня 2008 року (т.1 а.с.56-57) про видачу підсудним належного йому мобільного телефону «Samsung DUOS», з якого він здійснював дзвінки ОСОБА_12;

- даними статуту приватної компанії «Космос» (т.1 а.с.78-81), згідно з яким підсудний ОСОБА_2 являється засновником та генеральним директором ПК «Космос», предметом діяльності підприємства є: розробка та поставка програмного забезпечення, надання юридичних послуг юридичним особам та фізичним особам;

- даними свідоцтва про державну реєстрацію приватної компанії «Космос» (т.1 а.с. 82), за даними якого приватна компанія «Космос» зареєстрована 15 січня 2001 року, та її місцем знаходженням як юридичної особи, є зареєстроване місце проживання підсудного ОСОБА_2 - АДРЕСА_1

- даними протоколів добровільної видачі від 20 червня 2008 року та огляду мобільного телефону "MOTOROLA» чорного кольору, « НОМЕР_8», телефонна картка /Київстар ACE @ BASE/, НОМЕР_9/, CODE /IMEI/ телефона НОМЕР_10, який видав син підсудного ОСОБА_33, та на який 19 червня 2008 року о 16. год. 18 хв. із належного підсудному ОСОБА_2 мобільного телефону « НОМЕР_11», ім`я «ОСОБА_32» отримано повідомлення «на меня угол. Дел. Зав.», а о 16.12 год. 19 червня 2008 року - «меня менты взяли с полич.» ( т.1 а.с.153 -155, 157);

- даними висновку судово-криміналістичної експертизи № 10362/31 від 21 липня 2008 року (т.1 а.с.200-202), згідно з яким на шести квитанціях № OVVD58172 від 19 червня 2008 року про перерахування 48 000,00 грн. на рахунок ОСОБА_2 (Райффайзен Банк Аваль); № 410 від 19 червня 2008 року про перерахування 48 000,00 грн. на рахунок ОСОБА_2 (Укргазбанк); № 6732 від 19 червня 2008 року про перерахування 49 000,00 грн. на рахунок ОСОБА_2 (Укрпромбанк); № CRD 35951503 від 19 червня 2008 року про перерахування 5 000 грн. на рахунок ОСОБА_17 (Сведбанк); № 411 від 19 червня 2008 року на суму 720 грн. - комісія за поповнення рахунку (Укргазбанк); № CRD35951505 від 19 червня 2008 року на суму 25 грн. - комісія за поповнення рахунку (Сведбанк), вилучених 19 червня 2008 р. у підсудного ОСОБА_2 під час огляду місця події, міститься спецбарвник жовтого кольору. На вказаних квитанціях і на змивах з рук підсудного є спецбарвник жовтого кольору, що має загальну родову належність (однорідний) між собою та зі спецбарвником, наданим як зразок для порівняння. На всіх квитанціях відсвічується блакитним кольором напис «В», виконаний спецбарвником (засобом для письма), який співпадає за родовими ознаками, (є однорідним) з спецбарвником, наданим як зразок для порівняння, що підтверджує отримання підсудним ОСОБА_2 хабара при вказаних обставинах.

- даними протоколів проведення оперативно - розшукових дій із застосуванням технічних засобів, в яких зафіксована інформація про вимагання ОСОБА_2 12 червня 2008 року хабара у ОСОБА_12 в приміщенні кафе «Пан-Піца», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.. Катеринівська,45, та про отримання 19 червня 2008 року в цьому ж кафе ОСОБА_2 від ОСОБА_12 квитанцій про перахування коштів розміром 150 000,00 грн. як хабара; (т.1 а.с.218 -227, 228 -237);

- даними протоколу огляду від 22 червня 2008 року (т.1 а.с.242-245), згідно з яким оглянутий належний підсудному ОСОБА_2 мобільний телефон «SAMSUNG DUOS» чорного кольору « НОМЕР_11» « НОМЕР_12», телефонна картка Київстар ACE@BASE/ МТС № НОМЕР_13/, CODE /IMEI/ телефона НОМЕР_14, де зафіксована інформація про телефонні дзвінки в червні 2008 року підсудного ОСОБА_12;

- даними, що містяться в заяві директора ТОВ «Трайдент Софтвер» ОСОБА_6 від 01 січня 2008 р. (т.2 а.с.8), про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за зловживанням своїм службовим становищем;

- даними довідки ТОВ «Трайдент Софтвер» (т.2 а.с.41), за даними якої програмне забезпечення «Прагма 5.7» було випущено в травні 2007 року;

- даними заяви ОСОБА_4 (т.2 а.с.51), згідно з якою він просив слідчого притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення шахрайських дій, який шляхом обману та зловживання його довірою залучив його до перевірок на предмет встановлення правомірності використання програмного забезпечення, та підписання висновків спеціаліста, які були складені підсудним від його імені;

- даними протоколу виїмки від 09 жовтня 2008 року (т.2 а.с. 61-62), згідно з яким в приміщенні Господарського суду Одеської області була проведена виїмка копій матеріалів справи № 11/57-08-943 за позовом ТОВ «Трайдент Софтвер», пред'явленим до суду представником за дорученням від 20 січня 2008 року ОСОБА_2 до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при упралінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради про стягнення 636 025 грн.;

- даними копії господарської справи № 11/57-08-943 (т.2 а.с.63- 255), згідно якої підсудний ОСОБА_2, використовуючи надані йому повноваження за дорученням від 20 січня 2008 року, подав до Господарського суду Одеської області позов до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради про стягнення 636 025 грн, який обґрунтував складеними ним завідомо неправдивими документами, що стало підставою для відкриття провадження та розгляду справи господарським судом, яке в подальшому було припинено;

- даними протоколу огляду документів, вилучених під час виїмки в Одеській філії ВАТ АБ «Укргазбанк» від 02 листопада 2008 року, під час якого встновлено надходження на рахунок ОСОБА_2 19 червня 2008 року грошових коштів розміром 48 000,00 грн. як хабар. Грошові кошти в розмірі 48 000,00 грн. визнані речовими доказами та зберігаються на рахунку № НОМЕР_1, відкритому в ОФ ВАТ «Укргазбанк», на який 20 червня 2008 року постановою Приморського районного суду м.Одеси накладено арешт.- (т.3 а.с.1, 2-27, 28-30);

- даними протоколу огляду документів, вилучених під час виїмки в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 02.11.2008 р., під час якого встановлено надходження на рахунок підсудного ОСОБА_2 19 червня 2008 року грошових коштів розміром 48 000,00 грн. як хабара. Грошові кошти в розмірі 48 000,00 грн. визнані речовими доказами та зберігаються на рахунку, відкритому у ВАТ «Райфффайзен Банк Аваль», на який 20 червня 2008 року постановою Приморського районного суду м.Одеси накладено арешт (т.3 а.с.38, 39-46, 47-49);

- даними протоколу огляду документів, вилучених під час виїмки ВАТ «Сведбанк» від 02 листопада 2008 року, під час якого встановлено надходження на рахунок ОСОБА_17 19 червня 2008 року грошових коштів розміром 5 000,00 грн. Грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн. визнані речовими доказами та зберігаються на рахунку № НОМЕР_4, відкритому у ВАТ «Сведбанк» - (т.3 а.с.61, 57-60, 62 -64);

- даними протоколу огляду документів, вилучених під час виїмки у ТОВ «Укрпромбанк» від 02 листопада 2008 року, під час якого встановлено надходження на рахунок ОСОБА_2 19 червня 2008 року грошових коштів розміром 49 000,00 грн. як хабар. Грошові кошти в розмірі 49 000,00 грн. визнані речовими доказами та зберігаються на рахунку НОМЕР_15, відкритому у ТОВ «Укрпромбанк», на який 28 жовтня 2008 року постановою Приморського районного суду м.Одеси накладено арешт (т.3 а.с.81, 71 -80, 82 -84);

- даними протоколу огляду та приєднання до матеріалів справи речових доказів від 02 листопада 2008 р. (т.3 а.с.85-86, 87-89), відповідно до яких оглянута та приєднана до матеріалів справи як речовий доказ заява представника позивача за дорученням - генерального директора приватної компанії «Космос» ОСОБА_2 від 18 червня 2008 року до Господарського суду Одеської області по справі № 11/57-08-943 про відмову від позову до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради, що добровільно видана помічником міського голови ОСОБА_12 19 червня 2008 року;

- даними постанов приєднання до матеріалів справи речових доказів від 02 листопада 2008 року, за даними яких: мобільний телефон «SAMSUNG DUOS» чорного кольору « НОМЕР_11» « НОМЕР_12», телефонна картка Київстар ACE@BASE/ МТС № НОМЕР_13/, CODE /IMEI/ телефона НОМЕР_14, який виданий підсудним ОСОБА_2 та оглянутий протоколом огляду від 22 червня 2008 року; мобільний телефон "MOTOROLA» чорного кольору, « НОМЕР_8», телефонна картка /Київстар ACE@BASE/, НОМЕР_9/, CODE /IMEI/ телефона НОМЕР_16, який видав син підсудного ОСОБА_33, та який був оглянутий протоколом огляду від 02 липня 2008 року, визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінальної справи (т.3 а.с.90-95);

- даними протоколу огляду від 15 жовтня 2008 року та постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінальної справи речового доказу від 15 жовтня 2008 року (т.3 а.с.96-104), згідно з якими оглянута та приєднана до матеріалів справи господарська справа № 11/57-08-943 в 2-х томах за позовом ТОВ «Трайдент Софтвер» до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради про стягнення 636 025,00 грн., провадження по якій було відкрито за поданою ОСОБА_2 позовною заявою відповідно до доручення від 20 січня 2008 року з метою отримання незаконної компенсації за нібито порушення авторських прав ТОВ «Трайдент «Софтвер»;

- даними протоколів огляду речових доказів від 23 червня 2008 року та даними постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 05 грудня 2008 р. (т.3 а.с.105 -107, т.7 а.с.117-119), згідно з якими оглянуті та визнані речовими доказами взяті під час огляду місця події 19 червня 2008 р. змиви лівої та правої рук ОСОБА_2, зразки хімічної речовини - спецпорошку, якими були помічені квитанції про перерахування грошових коштів ОСОБА_12 на рахунки ОСОБА_2 як хабар;

- даними протоколу огляду речових доказів від 23 червня 2008 р. та постановю про приєднання до справи речових доказів від 05 грудня 2008 р., (т.3 а.с.108-109, т.7 а.с.120 -122) згідно з якими вилучені в ході огляду місця події від 19 червня 2008 р. квитанції про підтвердження перерахування грошових коштів в сумі 150 000,00 грн. як хабар в кількості шести штук: а саме: квитанція № OVVD58172 від 19 червня 2008 року про перерахування 48 000,00 грн. на рахунок ОСОБА_2 (Райффайзен Банк Аваль); № 410 від 19 червня 2008 року про перерахування 48 000,00 грн. на рахунок ОСОБА_2 (Укргазбанк); № 6732 від 19 червня 2008 року про перерахування 49 000,00 грн. на рахунок ОСОБА_2 (Укрпромбанк); № CRD 35951503 від 19 червня 2008 року про перерахування 5 000 грн. на рахунок ОСОБА_17 (Сведбанк); № 411 від 19 червня 2008 року на суму 720 грн. - комісія за поповнення рахунку (Укргазбанк); № CRD35951505 від 19 червня 2008 року на суму 25 грн. - комісія за поповнення рахунку (Сведбанк), оглянуті та приєднані до матеріалів справи як речові докази;

- даними протоколу огляду від 15 жовтня 2008 року (т.7 а.с.14-15), за даними якого при огляді комп'ютерного парку Бюро естетики і зовнішньої реклами виконкому Одеської міської ради фактів використання або інсталяціі програмного продукту «Прагма 5.7» не виявлено;

- даними висновку спеціаліста ОСОБА_34 від 15 жовтня 2008 року (т.7 а.с. 16-17), згідно з яким на представлених для дослідження 13-ти системних блоках комп'ютерів /СПБК/ в Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради фактів використання, а так само будь-яких засобів інсталяції / установки / програмного забезпечення «Прагма 5.7», розробником якого є ТОВ «Трайдент Софтвер», встановлено не було;

- даними протоколу огляду від 18 грудня 2008 року (т.7 а.с.144-145, 146-148), згідно з яким оглянутий протокол оперативно-розшукової дії від 22 липня 2008 року, в якому зафіксована інформація про зустріч підсудного ОСОБА_2 з ОСОБА_12, вимагання і отримання підсудним ОСОБА_2 хабара. Даний протокол та відеокасета визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінальної справи.

Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності та надавши їм оцінку, суд не приймає до уваги показання підсудного ОСОБА_2 що він не є посадовою особою, не мав мотивів скоєння злочину, не отримував хабара та отримав компенсацію за мирову угоду, суд дійшов висновку про винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України (у редакції Закону України від 05 квітня 2001 року № 2341 -ІІІ).

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_3, дані ним в судовому засіданні, в тій частині, що акт перевірки №50/07 ЗАТ «Інмонтажкомплект» був складений ним особисто на робочому місці за адресою: м.Одеса, вул. Рішельєвська,28 в день проведення перевірки - 27 грудня 2007 року та підписаний в цей же день ним, ОСОБА_2 спеціалістом Брунеткіним, понятими ОСОБА_9 та ОСОБА_10, окільки дані показання не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10. на досудовому слідстві, які суду показали, що акт перевірки №50/07 від 27 грудня 2007 року не був складений у день перевірки. 27 грудня 2007 року вони разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 поїхали до офіса ОСОБА_2, розташованого по вул.. Тираспольська, 18 в м. Одеса, де підсудний ОСОБА_2 почав складати акт, однак в цей день не завершив його складання. Свідок ОСОБА_9 також вказала, що вона підписала акт перевірки в січні 2008 року в машині ОСОБА_2 Свідок ОСОБА_10 показав, що підписав акт перевірки, через деякий час після проведення перевірки в приміщенні офісу ОСОБА_2 Будучи допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_3 дав показання (т.7 а.с.68-72), що він 27 грудня 2007 року особисто акт перевірки не складав і що йому в 20-х числах січня 2008 року ОСОБА_2 приніс на роботу вже роздрукований акт перевірки, який він прочитав та підписав. Суд вважає, що в ході досудового слідства свідок ОСОБА_3 дав правдиві показання, а тому саме ці його показання покладає в основу вироку.

Твердження підсудного ОСОБА_2 про те, що він не є службовою особою, а виконував представницькі функції на підставі довіреностей юридичних осіб в їх інтересах, які ніяким чином не пов'язані з виконанням ним організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів - показаннями свідків ОСОБА_6 в суді, ОСОБА_6 на досудовому слідстві, об'ємом повноважень, що випливають із доручення по захисту прав інтелектуальної власності, авторських прав і торговельних марок ТОВ «Трайдент Софтвер» на всій території України від 20 січня 2008 року, даними протоколу перевірки приміщення Бюро естетики від 24 січня 2008 року, даними позовних заяв, поданими ОСОБА_2 як представника ТОВ «Трайдент Софтвер» в Господарський суд Одеської області до Бюро естетики та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради та до ЗАТ «Інмонтажкомплект» про стягнення компенсації за порушення авторських прав, даними, що містяться в господарських справах, по яких ОСОБА_2 як представник ТОВ «Трайдент Софтвер», брав участь в судових засіданнях та подавав докази, видавав довіреності на право представляти ТОВ «Трайдент Софтвер» юристам ОСОБА_17, ОСОБА_22 (т.1 а.с. 47, т.5 а.с.56). Вказаними доказами також підтверджується та обставина, що ОСОБА_2 мав широкий об'єм повноважень щодо представництва ТОВ «Трайдент Софтвер» як власника прав інтелектуальної власності, як суб'єкта авторського права на програмні продукти, наданих йому дорученням від 20 січня 2008 р. (подавати заяви до правоохоронних та контролюючих органів, виявляти користувачів, які порушують авторські права, подавати до суду позови, брати участи в судових засіданннях, оскаржувати рішення суду, отримувати та подавати виконавчі листи, отримувати присуджене майно та грошові кошти, видавати довіреності юристам, адвокатам, фахівцям, експертам для представництва інтересів ТОВ «Трайдент Софтвер», проводити перевірки, брати участь в проведенні досліджень та експертиз), якими підсудний ОСОБА_2 скористався та які реалізував при проведенні перевірок та поданні позовів до Бюро естетики та ЗАТ «Інмонтажкомплект», виконуючи таким чином організаційно - розпорядчі функції за спеціальними повноваженнями, наданими йому дорученням від 20 січня 2008 року.

Посилання підсудного ОСОБА_2 на те, що він не вимагав у ОСОБА_12 хабара, та що отримані ним 150 000,00 грн. є добровільно сплаченою відповідачем компенсацією, а не хабарем - спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями свідка ОСОБА_12, який суду підтвердив, що ОСОБА_2 свідомо ініціював проведення перевірки в Бюро естетики, вніс до протоколу огляду приміщення Бюро естетики завідомо неправдиві відомості щодо неліцензійного використання програмного забезпечення, подав необґрунтований позов до Господарського суду з метою отримання незаконної матеріальної вигоди, чим створив несприятливу обстановку для Бюро естетики і особисто для нього. Бажаючи отримати хабар, ОСОБА_2 постійно телефонував та наполягав на зустрічах. При зустрічі з ОСОБА_2, вимагав у нього передачі хабара за те, що відмовиться від позову в Господарському суді та в подальшому не буде ініціювати проведення перевірок в Бюро естетики. При цьому ОСОБА_2 висловлював погрози, вказуючи, що в разі незгоди передати йому хабар розміром 150 000,00 грн. буде організовувати інші перевірки Бюро естетики, подавати позови на більші суми, що може вкрай негативно позначитися на роботі Бюро естетики, і особисто для нього, оскільки порушення були виявлені в той період, коли він обіймав посаду начальника Бюро. Також підсудний ОСОБА_2 наголошував на тому, що дана інформація стане відома меру, внаслідок чого в нього може скластися думка про нього (ОСОБА_12) як про неефективного працівника, що може стати підставою для його звільнення з роботи, та притягнення до кримінальної відповідальності, що вказані погрози сприймав як реальні, а тому змушений був передати підсудному хабар розміром 150 000,00 грн. Свідок ОСОБА_16 також в судовому засіданні підтвердив, що підсудний ОСОБА_2 подав необґрунтований позов до суду, бажаючи незаконно отримати майнову винагороду. При зустрічах з ОСОБА_12 підсудний ОСОБА_2 вимагав у нього хабара за те, що він відмовиться від позову в Господарському суді та не буде ініціювати проведення в подальшому перевірок в Бюро естетики. При цьому ОСОБА_2 наголошував, що в разі, якщо ОСОБА_12 не погодиться передати йому хабар, то буде продовжувати розгляд судової справи, писати скарги, ініціювати подання нових позовів від інших розробників програмного забезпечення. В зв'язку з цим, ОСОБА_12 змушений був погодитися передати ОСОБА_2 грошові кошти розміром 150 000,00 грн. як хабар, які ОСОБА_12 перерахував на надані підсудним розрахункові рахунки.

Дані твердження підсудного також спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: даними рапорту оперуповноваженого Управління ДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області (т.1 а.с. 8), в якому повідомлено начальника Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про затримання підсудного ОСОБА_2 в момент отримання останнім хабара; даними, що містяться в заяві ОСОБА_12 до начальника Управління ДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області (т.1 а.с.9) про притягнення до відповідальності директора приватної компанії «Космос» ОСОБА_2, який вимагає в нього хабар розміром 150 000,00 грн.; актом помітки грошових коштів від 19 червня 2008 року. (т.1 а.с.11-12), згідно з яким, надані ОСОБА_12 квитанції про підтвердження факту перерахування хабара розміром 150 000,00 грн. на вказані ОСОБА_2 розрахункові рахунки, були помічені в присутності двох понятих хімічним порошком, а також спеціальною поміткою у вигляді літери «В».; даними протоколу огляду місця події (т.1 а.с. 13-18), під час якого у ОСОБА_2, який знаходився у приміщенні кафе «Пан-Піца», розташованого в м.Одеса по вул. Катеринівська,45, працівниками міліції були виявлені та вилучені помічені спеціальним порошком квитанції про перерахування грошей, протоколом добровільної видачі (т.1 а.с. 19), згідно з яким ОСОБА_12 добровільно видав заяву підсудного ОСОБА_2 від 18 червня 2008 року про відмову від позовної заяви; даними заяви ОСОБА_2 до Господарського суду Одеської області (т.1 а.с. 20) про відмову від позову та закриття провадження у справі, яку підсудний ОСОБА_2 після отримання 19 червня 2008 року хабара передав ОСОБА_12; матеріалами господарської справи № 11/57-08-943 (т.2 а.с.63-255), за даними якої підсудний ОСОБА_2, використовуючи надані йому повноваження за дорученням від 20 січня 2008 року, подав до Господарського суду Одеської області позов до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради про стягнення 636 025 грн, який обгрунтував складеними ним завідомо неправдивими документами, що стало підставою для відкриття провадження та розгляду справи судом, яке в подальшому було припинено, та іншими вказаними у вироку доказами.

Твердження підсудного ОСОБА_2 про те, що він не вносив до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, не складав акт перевірки № 50/07 від 27 грудня 2007 року та висновок спеціаліста від 27 грудня 2007 року у ЗАТ «Інмонтажкомплект», не надавав для внесення в протокол огляду Бюро естетики та у висновок спеціаліста від 24 січня 2008 року спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями свідка ОСОБА_4, який підтвердив, що під час перевірок не мав знань щодо встановлення неліцензійного програмного забезпечення, навчання з приводу встановлення відмінностей оригінальної продукції від контрафактної продукції у правовласників програмних продуктів не проходив, брав участь у перевірках як учень. Висновків спеціаліста від 27 грудня 2007 року та 24 січня 2008 року не складав, а лише, довіряючи ОСОБА_2 як представнику авторів програмного забезпечення та фахівцю з легалізації програмного забезпечення, підписав надані ОСОБА_2 йому висновки спеціаліста, складені від його імені; показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10. на досудовому слідстві, які підтвердили, що саме ОСОБА_2 розпочинав виготовлення акта перевірки № 50/07 від 27 грудня 2007 року, а згодом надавав їм цей акт перевірки для підписання.

Посилання підсудного ОСОБА_2 на те, що він не зловживав довірою ТОВ «Трайдент «Совтвер», не вчиняв ніяких дій, направлених на заволодіння майном ЗАТ «Інмонтажкомплект» та Бюро естетики шляхом обману, а діяв на підставі виданого йому доручення від 20 січня 2008 року лише в інтересах ТОВ «Трайдент Софтвер», захищаючи інтереси правовласника програмного продукту «Прагма», спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями свідків ОСОБА_6 в суді та ОСОБА_6 на досудовому слідстві, які суду підтвердили, що ОСОБА_2 представився директором юридичної компанії, запевнив їх в тому, що маючи великий досвід роботи в сфері інтелектуальної власності, зможе ефективно представляти інтереси товариства з захисту авторських прав та після обговорення умов співробітництва, ним було видано ОСОБА_2 доручення із захисту інтелектуальної власності ТОВ «Трайдент Софтвер». Однак підсудний ОСОБА_2, використовуючи надані йому дорученням повноваження, подав до Господарського суду Одеської області необґрунтовані позови з викорситанням складених ним завідомо неправдивих документів з метою заволодіння майном ЗАТ «Інмонтажкомплект» та Бюро естетики у виді компенсації за нібито неліцензійне використання програми «Прагма».

Суд також враховує ту обставину, що ОСОБА_6, генеральний директор ТОВ «Трайдент Софтвер», в судовому засіданні відмовився від цивільного позову про стягнення з підсудного ОСОБА_2 моральної шкоди

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 27 грудня 2007 року не маючи повноважень на представництво автора програмного забезпечення ТОВ «Трайдент Софтвер», не пройшовши відповідного навчання по виявленню відмінностей оригінальної продукції від контрафактної, представившись представником згідно договору доручення ТОВ «Трайдент Софтвер», зловживаючи службовим становищем, вніс в акт перевірки № 50/07 ЗАТ «Інмонтажкомплект» від 27 грудня 2007 року та у висновок спеціаліста ОСОБА_4 завідомо неправдиві відомості про використання неліцензійного програмного забезпечення «Прагма 5.7», власником якого є ТОВ «Трайдент Софтвер».

24 січня 2008 року зловживаючи службовим становищем надав працівникам Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУ УМВС України в Одеській області в електронному вигляді завідомо неправдиву інформацію, що в Бюро естетики незаконно використане програмне забезпечення «Прагма 5.7», автором якої є ТОВ «Трайдент Софтвер», склав висновок спеціаліста ОСОБА_4, в які вніс завідомо недостовірну інформацію, що на комп'ютерах Бюро естетики використовувалось програмне забезпечення з ознаками контрафактності та встановлене піратським способом, що стало підставою для подання позовів до господарського суду до Бюро естетики на суму 656 025 грн., до ЗАТ «Інмонтажкомплект» на суму 382 130 грн. та враховуючи, що сума заподіяної шкоди більше як у 250 разів перевищує встановлений неоподаткований мінімум доходів громадян, суд кваліфікує ці дії підсудного ОСОБА_2 як зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто умисне з корисливих мотивів використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичних осіб та що спричинило тяжкі наслідки за ч. 2 ст. 364 КК України ( в редакції Закону України від 05 квітня 2001 року № 2341-ІІІ).

Суд також кваліфікує ці дії підсудного ОСОБА_2 як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки за ч. 2 ст. 366 КК України ( в редакції Закону України від 05 квітня 2001 року № 2341-ІІІ).

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2, згідно п. 4.4 договору доручення від 20 січня 2008 року між ТОВ «Трайдент Софтвер», та компанією «Космос» в особі ОСОБА_2, не пройшовши навчання по виявленню відмінностей оригінальної продукції від контрафактної, знаючи, що відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди до договору доручення від 20 січня 2008 року в перший рік співпраці 100 відсотків присудженої компенсації, згідно рішень господарських суддів зараховуються на рахунок компанії «Космос», тобто ОСОБА_2, умисно із користі з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою подав до господарського суду позови про стягнення з ЗАТ «Інмонтажкомплект» на суму 382 130 грн. та Бюро естетики на суму 656 025 грн. в інтересах ТОВ «Трайдент Софтвер».

Оскільки злочинними діями підсудного ОСОБА_2 юридичним особам ЗАТ «Інмонтажкомплект» причинена матеріальна шкода в сумі 382 130 грн., Бюро естетики причинена матеріальна шкода в сумі 656 025 грн., що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян суд кваліфікує ці дії підсудного ОСОБА_2 як замах на шахрайство, тобто замах на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах, поскільки злочин не доведено до кінця по причинні, що не залежали від волі винного за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України ( в редакції Закону України від 05 квітня 2001 року № 2341-ІІІ).

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 будучи службовою особою за дорученням, використовуючи своє службове становище вимагав та отримав хабара, розмір якого більше ніж у 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, суд кваліфікує ці дії підсудного ОСОБА_2 як одержання службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара дій з використанням службового становища поданого з вимаганням хабара в особливо великому розмірі за ч.3 ст.368 КК України (у редакції Закону України від 05 квітня 2001 року № 2341-ІІІ)

Суд вважає, з кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України слід виключити ознаку «одержання хабара службовою особою, яка посідає відповідальне становище», оскільки посада, яку ОСОБА_2 обіймав та при цьому виконував організаційно-розпорядчі функції за спеціальними повноваженнями, наданими йому дорученням від 20 січня 2008 року, не входить до вичерпного переліку примітки ст.368 КК України.

Також з обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України необхідно виключити посилання органу досудового слідства на отримання ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою ТОВ «Трайдент Софтвер» доручення генерального директора ТОВ «Трайдент Софтвер» ОСОБА_6 із захисту інтелектуальної власності, авторських прав і торговельних марок ТОВ «Трайдент Софтвер» на всій території України від 20 січня 2008 року, оскільки показаннями допитаних у судовому засіданні свідка ОСОБА_6, свідка ОСОБА_6 на досудовому слідстві, підсудного ОСОБА_2 в суді підтверджена та обставина, що довіреність від 20 січня 2008 року та договір доручення з питань захисту інтелектувальної власності були отримані підсудним ОСОБА_2 в процесі обговорення договірних відносин, при цьому текст довіреності та договору доручення останній раз спільно редагувався, що свідчить про відсутність з боку підсудного дій, спрямованих на отримання доручення у ТОВ «Трайдент Софтвер» із застосуванням обману та зловживання довірою.

Згідно з вимогами ст.65 КК України, ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суди, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з вищевказаних вимог, суд при призначенні покарання враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані про особу підсудного, та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 12 КК України підсудний вчинив злочини за ч.3 ст.368, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, а за ч.2 ст.364 тяжкий злочин, ч.1 ст.366 КК України злочин середньої тяжкості ( в редакції Закону України від 05 квітня 2001 року № 2341-ІІІ).

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин. Як вбачається з матеріалів справи (т.3 а.с.43, т.8 а.с.475) підсудний ОСОБА_2 07 березня 2008 року розірвав шлюб з дружиною ОСОБА_35, який був зареєстрований шлюб у 1983 р. Після розірвання шлюбу, з 12 березня 2008 року проходив лікування з приводу захворювання на гіпертонічну хворобу 2 ступеня, кризова течія, що підтверджується довідкою № 136 Кудрявцівської лікарняної амбулаторії від 26 січня 2009 року. В м.Одеса свого власного житла не мав, проживав за місцем реєстрації свого сина ОСОБА_33 за адресою: АДРЕСА_2, який навчався, стипендію не отримував та перебував на утриманні батька (т.1 а.с.94). Вказані обставини обумовили вчинення підсудним корисливих злочинів.

Згідно з ч.2 ст.66 КК України суд при призначенні покарання може визнати такими, що його пом'якшують і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно з ч.2 ст.66 КК суд при призначенні покарання враховує те, що на час скоєння злочину підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше підсудний ні в чому протиправному помічений не був, страждав на захворювання: гіпертонічну хворобу 2 ступеня, бронхіальну астму, в зв'язку з чим потребував постійного лікування, з моменту вчинення злочинів минуло більш як шість років (т.1 а.с.89-92, т.8 а.с.475), нових злочинів підсудний не скоїв, характеризується позитивно, став інвалідом 3-ї групи загального захворювання та отримує пенсію в розмірі 949 грн. Вказані обставини суд визнає такими, які пом`якшують підсудному покарання, відповідно до ч.2 ст.66 КК України.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Підсудний ОСОБА_2 за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони. - (т.1 а.с.93, т.8 а.с.476-477), на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. - (т.1 а.с.96-97,99-100).

На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчинених злочинів, пом'якшуючих обставин, даних про особу підсудного, вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів підсудному ОСОБА_2 необхідно призначити необхідне і достатнє для нього основне покарання у виді позбавлення волі та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій організаційно - розпорядчого та адміністративно-господарського характеру.

Згідно ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивовуючи своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_2 вважає, що поскільки ним вчинено злочин внаслідок збігу тяжких особистих обставин та сімейних обставин, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше підсудний ні в чому протиправному помічений не був, страждав на різні захворювання, потребував постійного лікування, став інвалідом 3-ї групи, з моменту вчинення злочинів минуло більш як шість років, та впродовж цього тривалого періоду підсудний не вчиняв будь-яких правопорушень, отриманими в результаті злочину коштами не скористувався, займається суспільно-корисною працею, має важкий матеріальний стан т.1 а.с.89-92, т.8 а.с.475), що його пенсія складає 949 грн., що злочин за ст. 190 КК України не доведено до кінця, тому суд вважає, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та підсудному можливо призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України щодо призначення основного та додаткового покарання конфіскація майна нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.368, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону України від 05 квітня 2001 року № 2341 -ІІІ)

Тому не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_2 вчинив два особливо тяжких злочини та тяжкий злочин, суд вважає суду можливим звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробуванням з приміненням ст. 75 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.366 КК України у 2008 році, цей злочини, відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Враховуючи те, що на час розгляду справи строки давності, визначені ст.49 КК України, сплинули, суд вважає, що на підстві ч.5 ст.74 КК України, ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання за ч.2 ст.366 КК України (у редакції Закону України від 05 квітня 2001 року № 2341 -ІІІ).

В ході досудового слідства ТОВ «Трайдент Софтвер» пред'явив цивільний позов до підсудного про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн, обгрутовуючи свої вимоги тим, що товариству шахрайськими діями підсудного, направленими на незаконне заволодіння грошових коштів у Бюро естетики від імені товариства, була заподіяна шкода у виді підриву престижу та авторитету товариства. (т.2 а.с.39)

В судовому засіданні представник ТОВ «Трайдент Софтвер» ОСОБА_6 від позовних вимог повністю відмовився та просив цивільний позов на суму 10 000 грн. не задовольняти, тому цивільний позов необхідно залишити без розгляду.

Речові докази у справі вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України, судові витрати в сумі 1 173 грн. необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.93 КПК України на користь науково-дослідної установи.

Відповідно до п.11 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального Кодексу України кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами першої інстанції в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 322, 323, 324, 327, 328, 330, 331, 333, 334, 335, 343 КПК України (1960 року), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.368, КК України (у редакції Закону України від 05 квітня 2001 року № 2341 -ІІІ), і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України з приміненням ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без конфіскації майна;

- за ч.2 ст.364 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій організаційно-розпорядчого та адміністративно-господарського характеру строком на 1 (один) рік 6 місяців;

- за ч.2 ст.366 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки із позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій організаційно-розпорядчого та адміністративно-господарського характеру строком на 1 (один) рік.

- за ч.3 ст.368 КК України із застосуванням ст.69 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій організаційно-розпорядчого та адміністративно-господарського характеру строком на 2 (два) роки без конфіскації майна.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного за ч.2 ст.366 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки із позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій організаційно-розпорядчого та адміністративно-господарського характеру строком на 1 (один) рік, на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.

На підстві ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч. 2 ст. 364 КК України, ч.3 ст.368 КК України у редакції Закону України від 05 квітня 2001 року № 2341 -ІІІ шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі із приміненням додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій організаційно-розпорядчого та адміністративно-господарського характеру строком на 3 (три) роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, відповідно до вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

Відповідно до ст.77 КК України додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій організаційно-розпорядчого та адміністративно-господарського характеру строком на 3 (три) роки підлягає реальному самостійному виконанню.

Речові докази у справі: протокол оперативно - розшукової дії від 22 липня 2008 року; заяву генерального директора приватної компанії «Космос» ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог в Господарському суді Одеської області за позовом ТОВ «Трайдент Софтвер» до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради від 18 червня 2008 року; вилучені документи а Одеській філії ВАТ АБ «Укргазбанк від 02 листопада 2008 року, у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 02 листопада 2008 року, у ВАТ «Сведбанк» від 02 листопада 2008 року, у ТОВ «Укрпромбанк» від 02 листопада 2008 року; документи щодо ведення господарських справ за позовами генерального директора приватної компанії «Космос» ОСОБА_2 до Бюро естетики і ЗАТ «Інмонтажкомплект»; копії документів господарської справи № 11/57-08-943 за позовом генерального директора приватної компанії «Космос» ОСОБА_2, який представляв за дорученням ТОВ «Трайдент Софтвер», до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради про відшкодування компенсації за порушення авторських прав в розмірі 636 025,00 грн.; копії документів господарської справи № 11/55- 08-942 за позовом генерального директора приватної компанії «Космос» ОСОБА_2, який представляв за дорученням ТОВ « 1С акціонерне товариство», до ЗАТ «Інмонтажкомплект» про відшкодування компенсації за порушення авторських прав в розмірі 405 305,00 грн.; копії документів господарської справи № 11/55-08-941 за позовом генерального директора приватної компанії «Космос» ОСОБА_2, який представляв за дорученням ТОВ «Трайдент Софтвер», до ЗАТ «Інмонтажкомплект» про відшкодування компенсації за порушення авторських прав в розмірі 382 130,00 грн., які приєданані до матеріалів кримінальної справи - залишити в матеріалах кримінальної справи. (т.7 а.с.146-148, т.1 а.с.19-20, т.3 а.с.85-86,87-89, т.3 а.с.1, 2-27, 28-30, т.3 а.с.38, 39-46, 47-49, т.3 а.с.61, 57-60, 62-64, т.3 а.с.71-81, 82-84, т.3 а.с.143-151, 152-322, т.7 а.с.129-133, т.2 а.с.63-272, т.3 а.с.96-101, 102-104, т.5 а.с.85-88, 90-219, т.7 а.с.123-125, т.6 а.с.6-173, 174-222, т.7 а.с.126-128)

Відеокасету, зразки олівця, зразки порошку, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_2 (т.7 а.с.146-148, т.3 а.с.105,106,107, т.7 а.с.117-119) - залишити в матеріалах справи;

Мобільний телефон «SAMSUNG DUOS» чорного кольору « НОМЕР_11», « НОМЕР_12», телефонна картка Київстар ACE @ BASE/ МТС № НОМЕР_13/, CODE /IMEI/ телефона НОМЕР_14, який належить підсудному засудженому ОСОБА_2, що знаходиться в камері речових доказів прокуратури Одеської області- повернути засудженому;

Мобільний телефон "MOTOROLA» чорного кольору, « НОМЕР_8», телефонна картка /Київстар ACE@BASE/, № НОМЕР_9/, CODE /IMEI/ телефона НОМЕР_16, який видав син підсудного ОСОБА_33, що знаходився в камері речових доказів прокуратури Одеської області - повернути його власнику ОСОБА_33 (т.1 а.с. 153-155,157, т.3 а.с.93-95).

Квитанції, а саме: № OVVD58172 від 19 червня 2008 року про перерахування 48 000,00 грн. на рахунок ОСОБА_2 (Райффайзен Банк Аваль); № 410 від 19 червня 2008 року про перерахування 48 000,00 грн. на рахунок ОСОБА_2 (Укргазбанк); № 6732 від 19 червня 2008 року про перерахування 49 000,00 грн. на рахунок ОСОБА_2 (Укрпромбанк); № CRD 35951503 від 19 червня 2008 року про перерахування 5 000 грн. на рахунок ОСОБА_17 (Сведбанк); № 411 від 19 червня 2008 року на суму 720 грн. - комісія за поповнення рахунку (Укргазбанк); № CRD35951505 від 19 червня 2008 року на суму 25 грн. - комісія за поповнення рахунку (Сведбанк) (т.3 а.с.108-109, т.7 а.с.120-122) - залишити в матеріалах справи.

Грошові кошти в сумі 150 000,00 грн, які перебувають на рахунках:

- НОМЕР_4 у ВАТ «Сведбанк», м.Одеса, МФО 300164, на ім'я ОСОБА_17, 15 березня 1985 року народження, в сумі 5 000 грн., які надійшли по квитанції № CRD 35951503 від 19 червня 2008 року;

- № НОМЕР_15 у ТОВ «Укрпромбанк», м.Одеса, МФО 388432, на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в сумі 49 000,00 гривень, які надійшли по квитанції № 6732 від 19 червня 2008 року;

- № НОМЕР_1 в ОФ ВАТ "Укргазбанк", м.Одеса, МФО 328759, на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в сумі 48 000,00 грн, які надійшли по квитанції № 410 від 19 червня 2008 року;

- № НОМЕР_2 у ВАТ "Райффайзен банк Аваль", м.Одеса, МФО 380805, на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в сумі 48 000,00 грн., які надійшли по квитанції № OVVD58172 від 19 червня 2008 року, - передати законному власнику ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженцю м.Свердловськ, Росія, жителю АДРЕСА_3 - (т.3 а.с.1, 2-27, 28-30, т.3 а.с.38, 39-46, 47-49, т.3 а.с.57-61, 62-64, т.3 а.с.71-80, 81, 82-84). При поверненні коштів ОСОБА_12 зняти арешт з вказаних рахунків.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, юридична адреса 65026, м.Одеса-26 вул.Ланжеронівська 21, р/р 35225002000181 в Управлінні Державного Казначейства в Одеській області, МФО 828011, код ЕДРПОУ 028831110, код платежу 25010100, в рахунок відшкодування витрат за проведення судово-криміналістичної експертизи 1 173,00 (одну тисячу сто сімдесят три) гривні.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписка про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку через Кривоозерський районний суд Миколаївської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: (підпис)

СУДДІ: (підпис)

(підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду А.П.Кондрачук

Вирок суду вступив в законну силу «_____» ___ року

Оригінал вироку знаходиться в суді в кримінальній справі № 479/1181/13-к

Керівник апарату Кривоозерського

районного суду Л.В.Ковальчук