Ухвала суду № 39649360, 19.06.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/3041/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Куц В. І.Номер провадження 11-кп/788/243/14 Суддя-доповідач - Шунько Г. О. Категорія - Крадіжка

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шунька Г. О.,

суддів - Борсая В. М., Захарченка О. П.,

з участю секретаря судового засідання - Сокол О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200260001342 від 14 листопада 2013 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3, на вирок Сумського районного суду м. Суми від 19 березня 2014 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Польове, Пятихаткінського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1,

раніше судимий: 19 травня 2000 року за ч.1 ст.81 КК України до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на підставі ст.. 46-1 КК України на 1 рік; 2) 17 серпня 2001року за ч. 2 ст. 140 та ч.2 ст.81 на підставі ст..ст. 42 та 43 КК України - до 3-х років позбавлення волі; 3) 06 травня 2004 року за ч. 2 ст. 185 на підставі ст..71 КК України до1 року та 6 місяців позбавлення волі; 4) 19 вересня 2007 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 5) 23 грудня 2011року за ч. 2 ст. 185 та ст.. 395 на підставі ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 5 серпня 2013 року за відбуттям покарання,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та

ч. 2 ст. 309 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора - Савостьянової Л.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_3, в якій ставить питання про зміну вироку Сумського районного суду від 19 березня 2014 року у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи в частині його обвинувачення за незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, без мети збуту, вчинене повторно.

За судовим рішенням ОСОБА_3, визнаний винним за ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 309 КК України і призначено покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 309 КК України - два роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначив до відбування 3 роки і 3 місяці позбавлення волі. Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3, вказує на те, що провину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав внаслідок несвідомості, безграмотності, та обману слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, а його невинуватість можуть підтвердити свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Просить виключити з вироку суду першої інстанції обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України та пом'якшити покарання.

Інші учасники кримінального провадження, законність і обґрунтованість вироку суду не оскаржували.

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_3, визнаний винним в тому, що 4 листопада 2013 року, близько 22 години, перебуваючи в господарстві ОСОБА_7, по АДРЕСА_2, незаконно проник до сараю, звідки вчинив крадіжку велосипеда марки «Україна» вартістю 385 грн., тобто в таємному викраденні чого майна (крадіжці), з кваліфікуючими ознаками, крадіжка вчинена повторно і яка поєднана з проникненням до приміщення.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3, визнаний винним і в тому, що 30 листопада 2013 року, близько 8 години, поблизу автовокзалу у м. Суми, по вул.. Бауманана 40, біля баків зі сміттям, знайшов поліетиленовий пакет з двома паперовими згортками, в яких виявив рослини коноплі у подрібненому стані, які в порушення Закону України « Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними» від 15 грудня 2005 року, з наступними змінами і доповненнями, з метою особистого вживання, залишив при собі, тобто у незаконному придбанні та зберіганні особливо незабезпеченого наркотичного засобу - канабіс, вагою 10,62 гр., без мети збуту, вчинене повторно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, яка вважала, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3, безпідставна і задоволенню не підлягає, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Відповідно до положень ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає судове рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги, тобто у даному випадку, в частині доведеності провини ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Висновки суду першої інстанції про доведеність провини обвинуваченого ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за обставин викладених у вироку, відповідають матеріалами кримінального провадження і ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, вагою 10,62 гр., без мети збуту, вчинене повторно, визнавав повністю і пояснював, що наркотичний засіб у поліетиленовому пакеті знайшов 30 листопада 2013 року, близько 8 години, поблизу автовокзалу у м. Суми, по вул. Баумана 40, біля баків зі сміттям, а потім незаконно зберігав, з метою особистого вживання, поки працівники міліції, наркотичний засіб в нього не виявили і не вилучили .

Пояснення ОСОБА_3, об'єктивно узгоджуються і з наданими в судовому засіданні свідченнями свідка ОСОБА_8, та з протоколом огляду місця події від 30 листопада 2013 року, з яких вбачається, що у листопаді 2013 року, працівники міліції, в присутності ОСОБА_8, виявили та вилучили у обвинуваченого ОСОБА_3, суху речовину рослинного походження, зеленого кольору. (а.с.10-12, кримінального провадження за № 12013200260001390).

Виявлена та вилучена працівниками міліції, 30 листопада 2013 року, у обвинуваченого ОСОБА_3, суха речовина рослинного походження, відповідно до висновку судової криміналістичної експертизи від 5 грудня 2013 року за № 1096, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину в кількості 10,62 гр. (а.с. 19).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, обґрунтовано поклав в основу вироку наведені вище докази з позиції їх належності, допустимості, достовірності, та з точки зору достатності і взаємозв'язку, і дійшов до правильного висновку про винність ОСОБА_3, у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, загальною вагою в перерахунку на висушену речовину 10.62 гр., без мети збуту, дії які вчинені повторно і вірно кваліфікував його діяння за ч. 2 ст. 309 КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він обмовив себе у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в внаслідок несвідомості і безграмотності, на думку колегії суддів, є надуманими і спростовуються вироком Сумського районного суду Сумської області від 19 вересня 2007 року про його минуле засудження за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів. (а.с. 46-47) Доводи обвинуваченого ОСОБА_3, про його обман зі сторони слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, на думку колегії суддів, є теж безпідставними. Як вбачається з журналу судового засіданні від 5 березня 2014 року, обвинуваченим ОСОБА_9, в суді першої інстанції, під час розгляду справи по суті заявляв, що фізичного і психологічного тиску до нього за сторони працівників міліції не було. У матеріалах кримінального провадження відсутні будь які дані про оскарження обвинувачений ОСОБА_3, дії слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 прокурору чи до суду з приводу неправильності чи незаконності досудового слідства.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_3, про допит в якості свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, під час апеляційного перегляду справи. На думку колегії суддів, дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як вбачається із журналу звукозапису судового засідання від 05.03.2014 року, суд першої інстанції, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 викликав вищевказаних осіб, до суду, в якості свідків на 19.03.2014 року, про те ОСОБА_5 і ОСОБА_6, в судове засідання не прибули. На повторний виклик, обвинувачений ОСОБА_6 не наполягав, пояснивши суду, що в цьому потреби немає так як провину у вчиненні кримінальних правопорушень він визнає в повному обсязі за обставин викладених у обвинувальному акті.

Крім того колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_3, клопотань на предмет ініціювання перевірки його доводів про незаконні методи слідства під час апеляційного розгляду теж не заявляє.

Щодо призначено покарання. На думку колегії суддів, доводи обвинуваченого ОСОБА_3, про суворість призначеного покарання, є безпідставними, оскільки призначене покарання, відповідає вимогам ст.. 65 КК України вчиненому й особі обвинуваченого, є справедливим необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Як вбачається з вироку суду, при призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції, врахував, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу, який характеризується з негативної сторони, а такі обставини, як визнання вини та каяття, визнав обставинами, які пом'якшують його покарання. Висновок місцевого суду про призначення йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки обвинувачений ОСОБА_3, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, є обґрунтованим і правильним, а його розмір відповідає тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого.

Таким чином, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновки суду першої інстанції про винність обвинуваченого ОСОБА_3, у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, обґрунтовані доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, були ретельно досліджені у судовому засіданні та отримали об'єктивну оцінку, тому на думку колегії суддів, вирок суду першої інстанції необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 392, 393, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 19 березня 2014 року відносно ОСОБА_3 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Шунько Г. О. Борсай В. М. Захарченко О. П.