Ухвала суду № 39648490, 25.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

25 червня 2014 р. Справа № 804/5523/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності відповідача, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014р. Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося з позовом до Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання платіжного доручення №№ 2785 від 16.09.2013 року Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про перерахування на користь позивача боргу у сумі 87666,75 грн.;

- зобов'язати відповідача перерахувати кошти на користь позивача у розмірі 87666,75 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак 12.06.2014р. надав до канцелярії суду заяву, в якій просить закрити провадження у цій справі у зв'язку із задоволенням позовних вимог позивача у повному обсязі, стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 73,08 грн, посилаючись на те, що 30.05.2014 року відповідачем на рахунок позивача здійснено перерахування коштів у загальному розмірі 87666,75 грн., тобто позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі (а.с.70-71).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 11.06.2014р. у відповідності до вимог ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.69).

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином 30.05.2014р. у відповідності до вимог ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.67).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, надану позивачем заяву про закриття провадження у цій справі, належне повідомлення відповідача і третьої особи про дату, час і місце розгляду справи, строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності позивача, відповідача і третьої особи у письмовому провадженні відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що подана заява про закриття провадження у цій справі є фактично відмовою від позову та наявність підстав для прийняття такої відмови позивача від адміністративного позову та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 11,49,51 та 136 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, у тому числі має право відмовлятися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач надав заяву, в якій фактично заявляє про свою відмову від адміністративного позову шляхом закриття провадження у справі та зазначена відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав і інтересів будь-яких інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі.

При цьому, позивачем у заяві про закриття провадження (вхідний №36455/14 від 12.06.2014 р.) у даній справі було заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» понесених ним судових витрат в розмірі 73 грн.08 коп. на підставі ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.70-71).

Зазначені вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.95 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Проте, позивач не надав суду доказів щодо задоволення відповідачем позовних вимог після подачі адміністративного позову, а тому у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача суми судових витрат у розмірі 73,08 грн. на підставі ст..95 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, слід зазначити, що згідно п.5.ч1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття провадження у справі.

Таким чином, за наявності заяви позивача про стягнення судового збору, закриття за ухвалою суду провадження у цій справі за заявою позивача, слід повернути позивачеві із Державного бюджету України сплачену за платіжним дорученням №1 від 11.04.2014 року суму судового збору у розмірі 73,08 грн., яке знаходиться у справі (а.с.39) на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.11,41,49,51, 95, 112, 122, 128, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від адміністративного позову.

Провадження в адміністративній справі № 804/5523/14 за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Дніпропетровська у Дніпропетровській області, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

При цьому, роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

В частині стягнення з Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Дніпропетровська у Дніпропетровській області на користь Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судових витрат у розмірі 73,08 грн. - відмовити.

Повернути Акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м.Київ, вул.Артема, буд.60, код ЄДРПОУ 09807856) із Державного бюджету України - суму судового збору, сплачену за платіжним дорученням №1 від 11.04.2014р., яке знаходиться в матеріалах справи № 804/5523/14 у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва