Постанова № 39647831, 08.07.2014, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2889/14-а

ПОСТАНОВА

іменем України

"08" липня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дії по справі притягнення до адміністративної відповідальності протиправною, зобов'язання вчинити дію.

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач) про визнання дії по справі притягнення до адміністративної відповідальності протиправною, зобов'язання вчинити дію.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що 29.04.2014 року постановою №90 заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області вона була притягнена до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн. Вказану постанову вона оскаржила до вищестоящого органу - відповідача по справі, який отримавши скаргу не розглянув її в порушення ст.ст. 292, 293 КУпАП.

Посилаючись на те, що вказана відмова щодо не розгляду скарги на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності є протиправною, позивач просила позов задовольнити та зобов'язати відповідача розглянути по суті скаргу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що виходячи із змісту листа від 03.06.2014 року розгляд скарги позивача був проведений, прийнято рішення про залишення оскаржуваної постанови без зміни, а скаргу без задоволення і рекомендовано позивачу звернутись за захистом своїх прав до суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що 29.04.2014 року постановою №90 заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області позивач ОСОБА_1 була притягнена до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн.

Реалізуючи своє право передбачене статтею 288 КУпАП, позивач ОСОБА_1 надіслала скаргу на вказану постанову до вищестоящого органу - Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яка як слідує із отриманого листа від 03.06.2014 року не розглянула скаргу позивача на постанову і відповідно не прийняла рішення, як того вимагає стаття 293 КУпАП, що порушує права позивача, відмова у розгляді скарги в порядку визначеному КУпАП чи розгляд вказаної скарги відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» є протиправною, а вимоги позивача такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Позбавлення права позивача на оскарження постанови до вищестоящого органу ставить його у невизначене положення щодо оскарження постанови №90 від 29.04.2014 року до суду в порядку визначеному КАС України, оскільки згідно зі статтею 99 КАС України, якщо законом передбачено можливість в досудовому порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення суб'єкта владних повноважень. Як слідує із змісту листа розгляд скарги позивача ОСОБА_1 був проведений відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», а не в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення (Розділ IV КУпАП), де оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення є завершальною стадією цього провадження. Даний лист не містить обґрунтування з посиланням на нормативні акти чому не взято до уваги доводи позивача викладені в скарзі, що також вказує на те, що розгляду скарги не було.

В даних умовах притягнення до адміністративної відповідальності повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться, важливим є питання довіри громадян під час виконання цієї публічної функції та неупередженості, достатності гарантій, щоб відкинути всі легітимні підстави сумніватися в його упередженості.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду скарги на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі статтею 90 КАС України витрати пов'язані з оплатою допомоги адвоката несуть сторони. Витрати позивача на правову допомогу складають 500 грн.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дію (відмову) Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову №90 від 29.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП в порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення протиправною.

Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України розглянути скаргу ОСОБА_1 на постанову №90 від 29.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП в порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912) на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 500 (п'ятсот) грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська