Рішення № 39647232, 10.06.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26018/13-ц

Провадження №2/761/712/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В. О.

при секретарі: Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2010р. позивач ВАТ КБ «Надра» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідачка 1), ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідачка 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23 жовтня 2007 р. між позивачем та відповідачкою 1 було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1477-Н (далі по тексту - кредитний договір), відповідно до якого відповідачці 1 було надано кредит на суму 101250,0 дол. США на умовах щомісячної сплати поточного платежу і повним терміном повернення кредиту до 12 жовтня 2032 р.

23 жовтня 2007р. позивачем було укладено договір поруки №8/2007/840-К/1477-Н/3 (далі по тексту - договір поруки) з відповідачкою 2, відповідно до п. 1.1 якого, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідачкою 1 за вищезазначеним кредитним договором. Згідно з п. 1.2. договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарними.

Відповідачка 1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, щомісячні платежі за кредитним договором і в термін, встановлений умовами кредитного договору, не здійснюються, решта заборгованості не повертається. Станом на 15 березня 2010р. сума заборгованості за кредитним договором відповідачки 1 становить 120645,13 дол. США, що за курсом НБУ на час подання позову становить 962506,85 грн., і складається з: заборгованості по несплаченій частині кредиту у розмірі 99930,87 дол. США; 18224,08 дол. США - заборгованості по відсоткам; 2490,18 дол. США - суми пені за порушення строків сплати кредиту.

Згідно із п. 4.2.4 кредитного договору, позивач (банк) має право вимагати від позичальника (відповідачки 1) дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.3.3. цього договору, а також у випадку не виконання умов, передбачених у п. 4.3.6 цього договору.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2010р. позов було задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 120645,13 дол. США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення складало 960757,49 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013р. вищевказане рішення суду було скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника.

Представник відповідачки 1 проти позову заперечував з підстав, викладених у заяві про перегляд заочного рішення, надалі до суду сторона відповідача 1 не з'явилась, поважності причин неявки суду повідомлено не було, додаткові пояснення чи заперечення не подавались.

Відповідачка 2, про час і місце судового розгляду оповіщалась у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явилась, про поважність причин неявки суду не повідомила та не просила розглядати справу у її відсутність, свого представника до суду не направила, заперечення проти позову не подавала, при цьому скористалась своїм правом на оскарження ухвали про відкриття провадження.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 23 жовтня 2007 р. між позивачем та відповідачкою 1 було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1477-Н, відповідно до п. 1.1. цього договору позивач надав відповідачці 1 кредит у тимчасове платне користування у сумі 101250,0 дол. США, строком з 23 жовтня 2007 р. по 12 жовтня 2032 р.

Відповідачка 1 зобов'язана була повертати заборгованість по кредиту та процентах щомісячно рівними частинами в сумі 1112,94 дол. США (п. 3.3 кредитного договору), безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на відповідний поточний рахунок. Відсотки за користування кредитом розраховуються банком (позивачем) на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,49 % на рік (п. 1.3.1 договору).

23 жовтня 2007р. за умовами договору відповідачкою 1 було отримано грошові кошти в сумі 101250,0 дол. США.

У випадку прострочення виконання зобов'язань позичальника, щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк визначений в п. 3.3.3 цього договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (п. 5.2. кредитного договору).

Крім того, 23 жовтня 2007р. між позивачем та відповідачкою 2 було укладено договір поруки №8/2007/840-К/1477-Н/3, відповідно до п. 1.1 якого, поручитель (відповідачка 2) зобов'язується відповідати перед кредитором в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідачкою 1 за кредитним договором № 8/2007/840-К/1477-Н від 23 жовтня 2007р., в тому числі і сплатою інших платежів, які передбачені вищезазначеним кредитним договором, сплатою передбаченої договором штрафом, пені.

Пунктом 1.2. вищезазначеного договору поруки передбачено, що у разі невиконання позичальником (відповідачкою 1) зобов'язань за відповідним кредитним договором, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 15 березня 2010р. заборгованість відповідачки 1 за кредитним договором становить 120645,13 дол. США, що за курсом НБУ на час подання позову становить 962506,85 грн., і складається з заборгованості по несплаченій частині кредиту у розмірі 99930,87 дол. США; 18224,08 дол. США - заборгованості по відсоткам; 2490,18 дол. США - пені за порушення строків сплати кредиту.

У відповідності з ч. 2, 3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь - якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому або в тій чи іншій його частині (п. 2.1 договору поруки).

Судом достовірно встановлено, що позивачем вимоги п. 2.1. договору поруки були виконані в повному обсязі, що підтверджується документально, відповідними претензіями, які надсилалися на адресу поручителя, так і на адресу боржника, зазначених у кредитному договорі та договорі поруки відповідно.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

При цьому, враховуючи положення ст. ст. 10, 11 ЦПК України, роз'яснення наданих в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», згідно яких, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин, а також те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачка 1 свої зобов'язання за кредитним договором № 8/2007/840-К/1477-Н від 23 жовтня 2007 р. не виконує, як і не виконує своїх зобов'язань за договором поруки № 8/2007/840-К/1477-Н/3 від 23 жовтня 2007р. відповідачка 2, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача суми заборгованості у розмірі 120645,13 дол. США, що за курсом НБУ на час подання позову становило 962506,85 грн. (заборгованість по несплаченій частині кредиту у розмірі 99930,87 дол. США + 18224,08 дол. США - заборгованість по відсоткам + 2490,18 дол. США - пені за порушення строків сплати кредиту) підлягають задоволенню.

При цьому, твердження сторони відповідача 1 про невірний розрахунок суми заборгованості, про що наголошувала сторона у заяві про перегляд заочного рішення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1700,0 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 120,0 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-228, 232, 294 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1477-Н від 23 жовтня 2007р. у розмірі 120645 /сто двадцять тисяч шістсот сорок п'ять/ дол. 13 центів США, що за курсом НБУ на час подання позову становить 962506 /дев'ятсот шістдесят дві тисячі п'ятсот шість/ грн. 85 коп.; 1700,0 /одна тисяча сімсот/ грн. - судового збору, 120,0 /сто двадцять/ грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: