Постанова № 39646429, 08.07.2014, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/382/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.

за участю секретаря Гриб Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУДАІ УМВС України у Вінницькій області, третя особа - Кириленко Володимир Борисович, про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування його рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ГУДАІ УМВС України у Вінницькій області, третя особа - Кириленко В.Б., мотивуючи свої вимоги тим, що 07 березня 2014 року отримав повідомлення ВДВС Томашпільського РУЮ про відкриття виконавчого провадження відносно нього по постанові в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначив, що 07 лютого 2014 року, приблизно о 9 год. 30 хв. він їхав на своєму власному автомобілі Рено д/з НОМЕР_2 із смт. Томашпіль в смт. Вапнярка. Коли позивач проїжджав між населеними пунктами Томашпіль-Комаргород, його зупинили працівники ДАІ, які їхали назустріч. Працівник ДПС, який вийшов із автомобіля повідомив позивачеві, що він порушив правила дорожнього руху, а саме їхав за межами населеного пункту без включеного світла фар. Позивач пояснив, що фари у його автомобілі були включені і правил дорожнього руху він не порушував. Але інспектор почав складати протокол про адміністративне порушення, потім зупинив автомобіль який їхав зі сторони Вапнярки та запропонував водієві і пасажиру підписати протокол складений за нібито вчинене позивачем порушення правил дорожнього руху. Позивач відмовився підписати протокол та поїхав далі. Про те що відносно позивача буде винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення працівник ДАІ його не повідомив і при ньому ніякої постанови не виносив та не вручав. Також працівник ДАІ не пояснював, що відносно позивача буде накладено штраф.

Згодом, у відділі ДАІ на запит позивача йому пред'явили копії протоколу і постанови у справі про адміністративне правопорушення, про стягнення з нього штрафу, яку позивач не підписував і копії даної постанови не отримував.

Отже, позивач вважає, що під час зупинки та складання протоколу з боку інспектора були допущені наступні порушення: 1) протокол складено з грубим порушенням пункту 1.6. розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року, за яким передбачено «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)». А саме - відсутні свідчення свідків, фото-, відео- докази, відсутні достатні докази допущення нібито правопорушення, 2) свідки, які підписали протокол приїхали через 10-15 хвилин після зупинки позивача працівниками ДАІ і не могли бачити були включені під час руху в автомобілі позивача фари чи ні.

Враховуючи викладене, позивач просить поновити йому строк для звернення до суду, як пропущений з поважної причини та визнати незаконною і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.

В судове засідання представник відповідача ГУДАІ УМВС України у Вінницькій області не з'явився з невідомих суду причин. Заперечень на позов не надіслав.

Третя особа Кириленко В.Б. в судове засідання також не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов позивача підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 7 лютого 2014 року інспектором ДПС ДАІ Томашпільського РВ УМВС України в Вінницькій області Кириленком В.Б. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 636576 від 07.02.14 року було винесено постанову серії АА2 № 797337 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. Вказані обставини підтверджуються копіями даного протоколу та постанови (а.с.3-4).

Згідно п. 9.8 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої порушення водіями правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами тягне за собою накладення штрафу від 425 до 510 гривень.

Згідно частини 2 статті 254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 5 статті 284 КпАП України у випадках, передбачених статтею 258 КпАП України, копія постанови уповноваженій особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 5 статті 285 КпАП України у випадках, передбачених статтею 258 КпАП України, копія постанови уповноваженої особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місті вчинення правопорушення.

Як вбачається із змісту ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. До суду з вказаним позовом позивач звернувся лише 13 березня 2014 року, але разом з тим мотивував пропуск строку тим, що працівник ДАІ його не повідомив, при ньому ніякої постанови не складав та йому не вручав, та не пояснив позивачеві, що на нього буде накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Суд вважає поважною таку причину пропуску строку для подання скарги на постанову.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів відносно того, що позивач 7 лютого 2014 року по автодорозі Немирів-Ямпіль, керуючи автомобілем марки Рено, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 9.8 ПДР України, керував автомобілем з вимкнутим ближнім світлом фар.

Враховуючи вкладене, суд вважає, що вищевказану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати її, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на те, що дії позивача, можуть розцінюватись як правопорушення і відповідач не доказав правомірність винесення ним даної постанови відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України.

Керуючись п. 9.8 Правил дорожнього руху України, ст. 122 ч. 2, ст. 289 КУпАП, ст.ст. 7, 11, 12, 17, ч. 2 ст. 71, 159, 160, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУДАІ УМВС України у Вінницькій області, третя особа - Кириленко Володимир Борисович про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування його рішення, задовольнити.

Постанову серії АА2 № 797337 від 7 лютого 2014 року, винесену старшим інспектором ДПС ДАІ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, старшим лейтенантом міліції Кириленком Володимиром Борисовичем в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська