Постанова № 39646112, 08.07.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

08 липня 2014 р. № 9773/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" по адміністративній справі

за позовом

Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар"

до

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові межрегіонального головного управління Міндоходів

про

скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 року постановою Харківського окружного адміністративного суду задоволений адміністративний позов Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові. Скасовані податкові - повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 17.08.2012 року №0000290043 та №0000280043. (т.2 а.с.27-38).

За правилами, встановленими ст. 254 КАС України, вказане судове рішення набрало законної сили.

02.07.2014 року від Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення, яким вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по справі та постановити строк для виконання судового рішення. (т.2 а.с.135-137).

Представники Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" та Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові межрегіонального головного управління Міндоходів у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлені судом належним чином, в порядку передбаченому ст.ст.33-35 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" з питання прийняття додаткового судового рішення по справі за відсутності представників ДП "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" та Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові межрегіонального головного управління Міндоходів.

Дослідивши заяву Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку:

Пунктом 3 частини 1 статті 168 КАС України встановлено, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" звертаючись до суду з позовом сплатило судовий збір в сумі 2204,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №1846 від 23.08.2012 року. (т.1 а.с.2).

Рішення суду, а саме: постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2013 року у справі № 2а-9773/12/2070 ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, однак приймаючи постанову по справі суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

За таких підстав, заява ДП "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, яким слід вирішити питання щодо розподілу судових витрат, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим суд відзначає, що судовий збір слід стягнути не з відповідача по справі, як того просить позивач, а відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України - з Державного бюджету України.

Стосовно встановлення строку для виконання судового рішення, суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України, в резолютивній частині постанови суду зазначається, зокрема: строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Частиною 1 статті 254 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Статтею 256 КАС України встановлений перелік постанов, які виконуються негайно.

Згідно ч.ч. 1-2 та ч. 4 ст. 257 КАС України, У разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи наведене, суд вважає необґрунтованою вимогу ДП "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" щодо встановлення строку для виконання судового рішення, а відтак відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 94, 163, 160, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" про прийняття додаткового судового рішення у справі №2а-9773/12/2070 - задовольнити частково.

Доповнити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2013 року по справі №2а-9773/12/2070 за адміністративним позовом Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові межрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" (код ЭДРПОУ - 30034023, місцезнаходження: 63524, Харківська область, Чугуївський район, смт.Есхар, вул.152 Стрілецької дивізії, 16), судовий збір у розмірі 2204,00 грн. (дві тисячі двісті чотири гривні нуль копійок).

У задоволенні іншої частини заяви Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко