Постанова № 39645969, 24.06.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Житомир

справа № 806/2444/14

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Семенюка М.М.,

за участі секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача Стріли О.І.,

представника відповідача Бистрицької Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи до Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001232201 від 08.05.2014 р.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 08.05.2014 року № 0001232201.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що дане рішення прийнято в порушення п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, оскільки винесене за результатами акту перевірки від 29.04.2013 року № 279/22-01/00385767, на підставі якого вже було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000172200 від 16.05.2013 року, яким товариству збільшену суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 116378,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 29094,50 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та позов просив задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з підстав викладених в письмових запереченнях на позовну заяву (а.с.68). При цьому пояснила, що внаслідок помилки працівника Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області податковим повідомленням-рішенням № 0000172200 від 16.05.2013 року було застосовано штрафну санкцію в сумі 29094,50 грн., в той час, як треба було застосувати в розмірі 58189 грн. Тому оскаржуваним рішенням було донараховано штрафну санкцію у розмірі 29094,50 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за результатами позапланової документальної перевірки ПСП ім. Цюрупи з питань податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, складено акт перевірки від 29.04.2013 року № 279/22-01/00385767 (а.с.5-52), на підставі якого відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 000172200 від 16.05.2013 року (а.с.53), яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 145472,50 грн. (116378,00 грн. за основним платежем та 29094,50 грн. за штрафними санкціями).

Збільшена податковим повідомленням-рішенням № 000172200 від 16.05.2013 року сума грошового зобов'язання приватним сільськогосподарським підприємством імені Цюрупи сплачена вчасно та в повному обсязі, що представниками сторін не заперечується.

8 травня 2014 року Андрушівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області на підставі акту перевірки від 29.04.2013 року № 279/22-01/00385767 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001232201 (а.с.54), яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 29094,50 грн. за штрафними санкціями.

Суд вважає, що спірне рішення податковим органом прийнято з порушенням норм податкового законодавства, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (далі - Кодекс).

Так, у відповідності до п. 75.1. ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п.75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки визначений ст. 86 ПК України, відповідно до п. 86.1 якої, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідачем не заперечується той факт, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням строків, передбачених п. 86.8 ст. 86 ПК України.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач, приймаючи податкове повідомлення-рішення від 08.05.2014 року № 0001232201, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами Податкового кодексу України, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи у вигляді 182,70 грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 08.05.2014 року № 0001232201.

Присудити приватному сільськогосподарському підприємству імені Цюрупи понесені ним судові витрати у розмірі 182,70 грн. з Державного бюджету України, зобов'язавши орган Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 26 червня 2014 р.