Ухвала суду № 39645799, 07.07.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Рожкова О.С.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

УХВАЛА

іменем України

"07" липня 2014 р. Справа № 296/12002/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомир від "21" травня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про визнання незаконним рішення

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернулась в суд з адміністративним позовом до Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення № 587 від 11 липня 2013 року " Про надання дозволу громадянам на виготовлення документації із землеустрою та складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" та відшкодування моральної шкоди. Одночасно позивач просила відшкодувати їй 785 грн. витрат, що пов"язані з явкою до суду.

Ухвалою судді від 03 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради у справі відкрито провадження у адміністративній справі(а.с.30).

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира прийнято відмову від позову ОСОБА_3 до Житомирської міської ради і закрито провадження у справі в частині вимог про зобов"язання розглянути клопотання від 16 квітня 2013 року, притягнення до відповідальності посадових осіб Житомирської міської ради та відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування ухвали та постановлення нової з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 51 КАС України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у ст.49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відмова від позову є диспозитивним правом позивача в адміністративному процесі.

Реалізація адміністративних прав перебуває під ретельним контролем суду, що обумовлено принципом офіційного з"ясування обставин у справі (ст.11 КАСУ). Так, у разі відмови позивача від позову, суд повинен з"ясувати, чи має місце відмова від позову, чи не суперечитиме закону її прийняття судом, чи не порушуватиме це чиї-небудь права, свободи чи інтереси (ч.4 ст.51 КАСУ).

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, звертаючись до суду із заявою від 12 травня 2014 року (а.с.55) про уточнення позовних вимог, просила п.5 прохальної частини позовної заяви, в якому вона вимагає стягнення 50 тис.грн. морального відшкодування з міської ради, уточнити, вказавши про стягнення цієї суми відшкодування з виконкому міської ради. Пункти позовних вимог :

2-про зобов"язання міської ради розглянути клопотання від 16.04.2013 року ;

3-про притягнення посадових осіб міської ради до відповідальності;

4-про зобов"язання міської ради надати оригінал плану "червоних ліній" ;

6-про стягнення з міської ради витрат, пов"язаних із явкою до суду,

позивач просила ВИКЛЮЧИТИ.

Ні в заяві про уточнення позовних вимог, ні в судовому засіданні, ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження у вказаній частині справи не зверталась.

Суд не виконав приписів частини 4 ст.51 КАС України , не з"ясував, чи мала місце відмова від позову та не роз"яснив правових наслідків прийняття відмови від позову.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав правових підстав для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Крім того,колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що уточнення позовних вимог ОСОБА_3 пов"язане з її заявою про заміну неналежного відповідача належним. Так, в заяві від 26.05.14 року ОСОБА_3 просила замінити відповідача -Житомирську міську раду на належного відповідача - виконавчий комітет міської ради.

Суду належало вирішити питання відповідно до приписів ч.1 ст.52 КАС, суд же залучив другого відповідача до участі у справі в порядку ч.3 ст.52 КАС, хоча позивач сама клопотала про заміну.

За таких обставин постановлена судом ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями по наданню оцінки діям суддів в процесі розгляду справ, апеляційна скарга ОСОБА_3 задовольняється частково.

Керуючись ст.ст.199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "21" травня 2014 р. скасувати, справу в цій частині направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10020

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська міська рада майдан С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,10014