Вирок № 39645585, 07.07.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6733/14-к

№ провадження 1-кп/646/461/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.,

при секретарі - Міщенко О.О.,

за участю прокурора - Кролєвцова О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014220060001478 від 12.06.2014 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тбілісі, Республіка Грузія, громадянина Грузії, вірмена, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання на території України, раніше не судимого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2013 року СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, після чого підозрюваний почав переховуватися від органів досудового розслідування, у зв'язку з чим 31 січня 2014 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва винесена ухвала про затримання останнього з метою приводу.

Незважаючи на вищевикладене, 12 червня 2014 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_1, діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні торгового центру «Епіцентр-К», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 352, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгівельної стійки вищевказаного торгового центру 36 упаковок батарейок торгової марки «Duracell TurboMax» ААА. 1.5 V LR03, 1х8 шт. та 3 упаковки батарейок торгової марки «Duracell» LR03 MN2400, 1x18 шт., які сховав у ранець чорно-синього кольору, з яким зайшов до магазину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке належить ТОВ «Епіцентр-К», ОСОБА_1 пройшов через касу торгового центру, не пред'явивши товар до сплати, спричинивши таким чином ТОВ «Епіцентр-К», згідно видаткової накладної №0058516 від 12.06.2014 року, матеріальний збиток на загальну суму 4, 190 гривень 10 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 12 червня 2014 року, близько 14 години 05 хвилин, ОСОБА_1, діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні торгового центру «Епіцентр-К», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 352, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгівельної стійки вищевказаного торгового центру 8 упаковок батарейок торгової марки «Duracell TurboMax» ААА. 1.5 V LR03, 1x8шт, 7 упаковок батарейок торгової марки «Duracell» LR03 MN2400, 1x8шт та 11 упаковок батарейок торгової марки «Duracell» LR03 MN2400, 1x18шт, які сховав у ранець чорного кольору, з яким зайшов до магазину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке належить ТОВ «Епіцентр-К», ОСОБА_1 пройшов через касу торгового центру, не пред'явивши товар до сплати, спричинивши таким чином ТОВ «Епіцентр-К», згідно видаткової накладної №0058515 від 12.06.2014 року, матеріальний збиток на загальну суму 3,088 гривень 10 копійок, однак при виході з магазину останній був зупинений працівником охорони, таким чином ОСОБА_1 не довів свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, надав пояснення про обставини їх скоєння так, як вказано вище. Розкаявся у скоєнних злочинах.

Потерпілим у кримінальному провадженні визнане ТОВ «Епіцентр-К», представником якого є ОСОБА_3

Представник потерпілого до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином.

Під час судового розгляду представником надано до суду заяву, у якій зазначив, що матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не має, оскільки викрадене майно повернуто ТОВ «Епіцентр-К». Також, просив суд розглядати справу за його відсутності.

За таких обставив суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідити відомості про його особу.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у скоєнні злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених вище даних про особу ОСОБА_1, тяжкості вчинених ним злочинів, з метою забезпечення виконання вироку суду, приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 1 рік 6 місяців позбавлення волі,

ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 13 червня 2014 року, тобто з моменту його затримання.

Речовий доказ по справі - диск CD-R, серійний номер 013А04R2H09:45, з написом на лицьовій стороні « 52х700 МВ, 90 min» з 4 відеозаписами з камер внутрішнього спостереження «Епіцентр-К» від 12.06.2014 року - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази: 36 упаковок батарейок торгової марки «Duracell TurboMax» ААА. 1.5 V LR03, 1х8 шт., 3 упаковки батарейок торгової марки «Duracell» LR03 MN2400, 1 x 18 шт., 8 упаковок батарейок торгової марки «Duracell TurboMax» ААА. 1.5 V LR03, 1x8шт., 7 упаковок батарейок торгової марки «Duracell» LR03 MN2400, 1x8шт. та 11 упаковок батарейок торгової марки «Duracell» LR03 MN2400, 1x18шт. вважати повернутими ТОВ «Епіцентр-К».

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: О.О. Васильєва