Рішення № 39645349, 03.07.2014, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1658/14-ц

Провадження № 2/362/1236/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором № 550/П/33/2008/980 від 24.07.2008 року в сумі 127020,35 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1270,20 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 24.07.2008 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір «Автопакет» № 550/П/33/2008/980, за умовами якого позивач надав йому на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти ( кредит) з метою придбання транспортного засобу на загальну суму 89320,00 гривень з розрахунку 20,5 % на рік строком з 24.07.2008 року по 24.07.2015 року.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору із ОСОБА_2 було укладено договір поруки, умови якого були включені до змісту кредитного договору, відповідно до якого поручитель ОСОБА_2 безвідривно та безспірно зобов'язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з цього договору.

Позивач, посилаючи на те, що позичальник в порушення вимог кредитного договору свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 14.01.2014 року утворилася заборгованість в сумі 127020,35 гривень, на вимогу позивача про повернення кредиту відповідачі не реагують, жодних дій для погашення заборгованості не здійснюють, просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу, разом з понесеними судовими витратами.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову не визнала, пояснивши, що автомобіль вона не бачила, він знаходиться у ОСОБА_1, який на даний час не є її чоловіком, місце його перебування їй не відомо, а тому саме останній має відповідати за зобов'язанням, Крім того, як зазначає відповідачка, її три роки ніхто не повідомляв, що кредит не погашено і на даний час вона самостійно виховує двох дітей, а тому має скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до положень ст. ст. 610, 612 ЦПК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно положень ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Судом достовірно встановлено, що 24.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір «Автопакет» №550/П/33/2008/980 , згідно з п.п.1.1., 1.1.3.1., 1.1.4., 2.2.1. якого позивач надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 89320 гривень на придбання автотранспортного засобу строком до 24.07.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,5 % річних (а.с. 9-14).

У відповідності до п.1.1. Статуту ПАТ «Комерційний банк «Надра», останнє є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (а.с.24).

У відповідності до вимог п. 4.2.5 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо позивальник несвоєчасно та не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Згідно п. 5.1 кредитного договору у разі прострочення позивальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашення кредиту/кредитної лінії, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасного сплаченої суми за кожен день прострочення.

Як встановлено п. 5.2 кредитного договору у разі порушення позичальником вимог пп. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. кредитного договору позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 (десять) відсотків від суми кредиту, визначеної у п.1.1. кредитного договору, за кожен випадок.

Згідно вимог ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсягу.

Відповідно до п.п. 3.2. договору «Автопакет» № 550/П/33/2008/980 від 24.07.2008 року ОСОБА_2 безвідривно та безспірно зобов'язується відповідати перед банком за належне виконя позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з цього договору. Поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що ї позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати виконання зобов'язань, вказаних у цьому договорі, повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Факт отримання відповідачем ОСОБА_1 кредиту в сумі 89320,00 гривень стверджується меморіальним ордером № 714 від 24.07. 2008 року (а.с.6).

З огляду розрахунку заборгованості відповідачів по кредитному договору, заборгованість станом на 14.01.2014 року становить 127020,35 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом - 69826,05 гривень; заборгованості по сплаті відсотків - 40521,70 гривень; пені за прострочення сплати кредиту - 7749,60 гривень; штраф за порушення умов кредитного договору - 8932,00 гривень( а.с.7-8).

Відповідачі вимоги позивача не виконали, заборгованість за кредитним договором та інші, передбачені кредитним договором платежі не сплатили.

Враховуючи те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт істотного порушення відповідачами вимог кредитного договору «Автопакет» №550/П/33/2008/980 від 24.07.2008 року, що значною мірою позбавило позивача того, на що він розраховував при укладанні договору, а саме: вчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, тому суд знаходить підстав для стягнення всієї заборгованості за кредитним позовом в солідарному порядку з відповідачів.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений ним та документально підтверджений судовий збір у розмірі 1270,20 грн.(а.с.5).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 553, 551, 610-612, 625, 1054-1056 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лосятин, Васильківського району, Київської області, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 09.01.2004 року Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4 виданий 09.10.1999 року Гребінківським СВМ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024) заборгованість за договором № 550/П/33/2008/980 від 24.07.2008 року в сумі 127020,35 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1270,20 гривень, а всього: 128290 (сто двадцять вісім тисяч двісті дев'яносто) гривень 55 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя