Ухвала суду № 39644838, 03.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5544/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О. В. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Шурка О. І., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю Київський експериментальний машинобудівний завод «Стенд» про застосування заходів реагування, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Київський експериментальний машинобудівний завод «Стенд» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про застосування до ТОВ Київський експериментальний машинобудівний завод «Стенд» заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме заборонити експлуатацію лінійних частин газопроводів.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідачем були допущені значні порушення, які були виявлені під час проведення перевірки суб'єкта господарювання, що створюють загрозу життю та здоров'ю працівників підприємства.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В засідання з'явився представник апелянта, наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про апеляційний розгляд повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду спірного питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що дії відповідача створюють загрозу життю та здоров'ю працівників підприємства, що є порушенням вимог ст.43 Конституції України, яка гарантує громадянам право на належні і безпечні умови праці.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до направлення на проведення перевірки №10/81/0159 від 07.04.2014 року, головним державним газотехнічним інспектором Державної інспекції нагляду у газовому комплексі та хімічній промисловості Закомірним О.О. проведено планову перевірку щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТДВ КЕМЗ "СТЕНД", а саме системи газопостачання, яка розташована за адресою: вул. Васильківська, 14, м. Київ.

За результатами проведеної перевірки було виявлено, що відповідачем порушено вимоги ст. 21 Закону України «Про охорону праці» та п. 3. Додатку 3 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 року, а саме: не отриманий дозвіл Держгірпромнагляду на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки (лінійні частини газопроводів: ГРУ з регулятором РДГ-80-Н, №0432, 2013 р.в., 3-Д «Радар», станція ЕХЗ, ділянки газопроводів на висоті, сигналізація загазованості Варта 1-03).

Відповідачем порушено вимоги статті 13. Закону України «Про охорону праці».

Під час експлуатації системи газопостачання, відповідачем порушено вимоги п. 4.1.5. «Правил безпеки систем газопостачання України», затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.1997 року за № 254 (нормативно-правовий акт з охорони праці 0.00-1.20-98 (далі - НПАОП 0.00-1.20-98), а саме: не виконується комплекс заходів, включаючи систему технічного обслуговування і ремонту, які забезпечують користування системою газопостачання в справному стані й з дотриманням вимог, визначеними цими Правилами.

Також, під час експлуатації системи газопостачання, відповідачем порушено вимоги п.п. 1.2.1., 4.2.1., НПАОП 0.00-1.20-98 та та п. 4.1. "Типового положення про порядок та проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці", а саме: працівники підприємства, які виконують роботи з експлуатації системи газопостачання (оператори) та можуть виконувати газонебезпечні роботи, не пройшли необхідну підготовку та перевірку знань в обсязі виконуваної ними роботи.

Відповідачем порушено вимоги п. 4.6.31. НПАОП 0.00-1.20-98: перед включенням в роботу установок сезонної дії не оформлений акт готовності до роботи газового обладнання сезонної дії.

Під час експлуатації системи газопостачання, відповідачем порушено вимоги п. п. 3.14., 3.16. СНиП И-35-76: не забезпечена необхідна площа легкоскидних конструкцій котельні; не забезпечена необхідна площа засклення для природного освітлення та аерації приміщення котельні.

Порушено вимоги Ст. 9., 10. Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки", в. З постанови Кабінету Міністрів України № 956 від 11.07.02р. "Про ідентифікацію та декларування об'єктів підвищеної небезпеки", а саме: не проведена ідентифікація та декларування об'єкта підвищеної небезпеки (системи газопостачання).

Порушено вимоги п. 4.2.12., НПАОП 0.00-1.20-98: не розроблений у відповідності до діючого законодавства план локалізації та ліквідації можливих аварій у системі газопостачання; не проводяться учбово-тренувальні заняття по плану з персоналом.

Допущено до експлуатації обладнання підвищеної небезпеки (лінійні частини газопроводів: «вепромагнітний відсічний клапан Madas М 16/RM N.C. DN 100) без відповідної ВВЦІІІ ні їм 11 мі 1111 її документації, чим порушено вимоги п.п. 4.1.13., 3.2. НПАОП 0.00-1.20-98.

Не надана проектна та виконавчо-технічна документація на систему газопостачання в повному обсязі, що є порушенням вимог п.п. 4.1.13., З.2., 3.17., НПАОП 0.00-1.20-98.

Під час експлуатації системи газопостачання, відповідачем порушено вимоги п. 4.6.4. НПАОП 0.00-1.20-98, а саме: не складений паспорт на газове господарство підприємства.

Також відповідачем порушено вимоги п. 4.6.9. НПАОП 0.00-1.20-98: не проводиться технічне обслуговування і поточний ремонт газопроводів і газовикористовуючих установок.

Порушено вимоги п. 4.6.28. НПАОП 0.00-1.20-98: система автоматизації газових котлів не забезпечує відключення подачі газу на котли при пожежі в приміщенні котельні; приміщення котельні не обладнане аварійним вибухозахищеним освітленням, з увімкненням його поза приміщення.

Крім того, порушено вимоги п. 4.3.4. НПАОП 0.00-1.20-98, а саме: не ведеться систематичний нагляд, не проводяться перевірки технічного стану, поточний і капітальний ремонт зовнішніх газопроводів.

Не додержано вимог п. 4.3.5. НПАОП 0.00-1.20-98: не виконується комплекс заходів (обхід) для контролю технічного стану зовнішніх газопроводів.

Не визначена директором періодичність обходу надземних газопроводів; не проводиться не рідше 1 разу на 3 місяці обхід надземних газопроводів; не перевіряється надземні газопроводи на витоки газу, порушення кріплення, провисання труб, стан запірних пристроїв, ізолюючих фланцевих з'єднань, пофарбування газопроводів, що порушує вимоги п. 4.3.6. НПАОП 0.00-1.20-98.

Не проводиться технічне обслуговування мереж надземних газопроводів (що прокладені на висоті), що передбачено вимогами п. 4.2.9. НПАОП 0.00-1.20-98.

Порушено вимоги п.п. 4.3.19., 4.3.21. НПАОП 0.00-1.20-98, а саме: не проводиться комплексне приладове обстеження (КПО) підземного газопроводу за допомогою приладів згідно із спеціально розробленою інструкцією.

Крім того, під час експлуатації системи газопостачання, відповідачем порушено вимоги п. 4.2.11. НПАОП 0.00-1.20-98: не проводяться роботи з експлуатації електрохімзахисту підземних газопроводів, виявлення і ліквідації корозійно небезпечних зон на них та технічного обслуговування і ремонту установок електрохімзахисту від корозії.

Відповідачем порушено вимоги п. 5.11 ДБН В.2.5-20-2001 „Газопостачання": демонтоване освітлення в приміщенні ГРУ.

Під час експлуатації системи газопостачання, відповідачем не виконується технічний огляд ГРУ, регулювання обладнання, технічне обслуговування, поточний і капітальний ремонт, що є порушенням вимог п. 4.4.12. НПАОП 0.00-1.20-98.

Порушено вимоги п.п. 4.6.23. НПАОП 0.00-1.20-98: приміщення котельні пристосовано під склад (майстерню).

За результатами перевірки позивачем було складено Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 14 квітня 2014 року № 10/81/0198/А, який підписаний уповноваженою особою відповідача.

На підставі зазначених висновків Акту, позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 05.04.2007 р. № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до Положення про Дергірпромнагляд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 р. №408/2011, Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Закон України «Про охорону праці» №2694-XII від 14.10.1992 р. визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Згідно ст.13 Закону №2694 роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Відповідно до ст.39 Закону №2694 посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до Положення «Про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта)», затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 року за №1531/20269, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Згідно пункту 2.26 Положення, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Значні порушення виявлені при перевірці ТОВ Київський експериментальний машинобудівний завод «Стенд» створюють загрозу життю та здоров'ю працівників підприємства, та не гарантують громадянам право на належні і безпечні умови праці.

Вищевикладене свідчить про наявність правових підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Апелянт посилається на те, що відповідачем припинено газопостачання котельні та газорозподільного пункту, що є підставою для відмови в застосуванні заходів реагування.

Колегія суддів зазначає, що факт усунення відповідачем виявлених порушень, які є підставою для застосування заходів реагування, повинні бути підтверджені під час перевірки стану усунення виявлених порушень органом нагляду.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для застосування до відповідача заходів реагування.

Апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Київський експериментальний машинобудівний завод «Стенд» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2014 року у справі за адміністративним позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю Київський експериментальний машинобудівний завод «Стенд» про застосування заходів реагування - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 08.07.2014 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: О. І. Шурко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 08.07.2014 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Шурко О.І.