Ухвала суду № 39644675, 01.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/15530/13 01.07.14

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

На бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного

управління юстиції у місті Києві

у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

До Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

Про стягнення 1 114 770,19 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

від органу ДВС не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/15530/13 від 15.10.2013 повністю задоволені позовні вимоги та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 1 074 580,50 грн. боргу по орендній платі, 9 770,05 грн. пені, 30 419,64 грн.- 3% річних, 22 295,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/15530/13 від 05.02.2014 рішення Господарського суду міста Києва № 910/15530/13 від 15.10.2013 скасовано частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 391 240,92 грн. заборгованості з орендної плати за період з вересня 2011 року по 26.04.2012, 17 067,90 грн. - 3% річних, 8 249,30 грн. витрат по сплаті судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

26.02.2014 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду № 910/15530/13 від 05.02.2014 видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/15530/13 від 09.04.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду № 910/15530/13 від 05.02.2014 залишено без змін.

27.05.2014 відповідач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Наталії Михайлівни щодо зупинення виконавчого провадження ВП № 42692377 за заявою ПАТ «Банк Форум» № 115/2.3 від 16.04.2014;

- зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Наталію Михайлівну зупинити виконавче провадження ВП № 42692377 за заявою ПАТ «Банк Форум» №115/2.3від 16.04.2014;

- визнати недійсною постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Наталії Михайлівни від 29.04.2014 ВП № 42692377 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Наталію Михайлівну своєю постановою скасувати арешт накладений постановою ВП № 42692377від 29.04.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2014 скаргу призначено до розгляду на 01.07.2014.

Позивач в судове засідання 01.07.2014 не з'явився.

Однак, від позивача на адресу суду 24.06.2014 надійшли заперечення на скаргу відповідача, в яких вважає скаргу такою, що не відповідає нормам чинного законодавства та такою, що не підлягає задоволенню, а вчинені державним виконавцем дії по забезпеченню виконання боржником рішення суду правомірними.

Відповідач (скаржник) в судове засідання 01.07.2014. не з'явився.

Відповідачем 27.06.2014 до відділу діловодства суду подано письмові пояснення з приводу вимог заявленої скарги.

ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві в судове засідання 01.07.2014 представника не направив.

ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві 24.06.2014 до відділу діловодства суду подано заяву, в якій просить суд розглядати скаргу без участі представника відділу.

ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві у поданих 24.06.2014 до відділу діловодства суду запереченнях зазначає, що 29.04.2014 за заявою стягувача з метою забезпечення виконання ішення суду державним виконавцем винесено постанову про арешт майна юржника та оголошення заборони на його відчуження, копію якої направлено в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві до виконання. Того ж дня, державним виконавцем відповідно до п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження» копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. В подальшому виконавчі дії будуть проведені у відповідності із вимогами Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» в діях державного виконавця не вбачається. У зв'язку з викладеним, просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Згідно з ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва, встановив:

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Частиною 1 п. 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема судових наказів.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся з відповідною заявою про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/15530/13 від 26.02.2014 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві 24.03.2014.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. У разі виконання судового рішення про усунення перешкод у здійсненні права користування державним, комунальним майном чи майном громадських об'єднань у рамках виконавчого провадження, відкритого за заявою прокурора, строк для самостійного виконання рішення у постанові не зазначається, а примусове виконання судового рішення розпочинається невідкладно. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

27.03.2014 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Мироненко Н.М. винесено постанову ВП № 42692377 про відкриття виконавчого провадження, згідно якої відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 910/15530/13 від 26.02.2014 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 416 558,12 грн.

Даною постановою встановлено боржнику строк для добровільного виконання - до 04.04.2014.

Також у постанові зазначено про те, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк його виконання відбудеться в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 14.03.2014 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14.03.2014 по 13.06.2014.

Враховуючи введення тимчасової адміністрації у відповідача, останній 16.04.2014 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві із заявою № 115/2.3 від 16.04.2014 про зупинення виконавчого провадження ВП № 42692377 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку або ліквідації банку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», крім випадків, пов'язаних з виплатою коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників у межах суми відшкодування, що гарантується Фондом; витрат, пов'язаних із забезпеченням операційної діяльності такого банку; виплати заробітної плати, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю працівників банку.

Відповідно до п. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1 - 17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а з підстави, передбаченої пунктом 18 частини першої статті 37 цього Закону, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Згідно з ч. 2 п. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється у випадку, передбаченому пунктом 9 ч. 1 ст. 37 цього Закону до закінчення строку дії зазначених обставин.

Як свідчать матеріали справи 29.04.2014 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Мироненко Н.М. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП № 42692377 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/15530/13 від 26.02.2014.

З огляду на викладене, провадження у скарзі за вимогами про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. щодо зупинення виконавчого провадження ВП № 42692377 за заявою ПАТ «Банк Форум» № 115/2.3 від 16.04.2014 та про зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. зупинити виконавче провадження ВП № 42692377 за заявою ПАТ «Банк Форум» №115/2.3від 16.04.2014 підлягає на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиненню.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Стаття 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема шляхом винесення постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

29.04.2014 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Мироненко Н.М. винесено постанову ВП № 42692377 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Пунктом 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» початок тимчасової адміністрації не є підставою для припинення, розірвання або невиконання договорів про надання послуг (виконання робіт), які забезпечують операційну діяльність банку, зокрема договорів про оренду нерухомого майна, надання комунальних послуг, послуг зв'язку, охорони. У разі припинення, розірвання або порушення умов таких договорів з боку контрагентів банку Фонд має право вимагати відшкодування збитків у порядку, встановленому законодавством України.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Разом з цим, пунктом 6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо витрат, пов'язаних із забезпеченням його операційної діяльності відповідно до ч. 4 цієї статті.

Більше того, положення Закону України «Про виконавче провадження» не містять обмежень щодо накладення арешту на кошти або майно банку під час дії тимчасової адміністрації.

З урахуванням викладеного доводи скаржника щодо неправомірності винесення постанови від 29.04.2014 ВП № 42692377 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не відповідають дійсності.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене господарський суд вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволенню не підлягає повністю.

Керуючись ст. ст. 80, 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у скарзі Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за вимогами про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. щодо зупинення виконавчого провадження ВП № 42692377 за заявою ПАТ «Банк Форум» № 115/2.3 від 16.04.2014 та про зобов'язання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. зупинити виконавче провадження ВП № 42692377 за заявою ПАТ «Банк Форум» №115/2.3від 16.04.2014 припинити.

2. В іншій частині в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відмовити повністю.

СуддяВ.В. Сівакова