Ухвала суду № 39644669, 07.07.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

07 липня 2014 року справа № 912/353/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції від 20.06.2014 р. № 02.1-28/4896 про відстрочку виконання рішення у справі 912/353/14

за позовом: приватного підприємства "Агрохім", м. Кіровоград

до: державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Олександрівського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№104)", Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Олександрівка

про стягнення 122165,43 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача) - Кульчевська Н.А., довіреність № 6496 від 06.10.11;

від відповідача (боржника) - Шолька І.Д., заступник начальника-директора підприємства Олександрівського ВЦ №104 (посвідчення НОМЕР_1 від 04.07.2012 р.);

від відповідача (боржника) - Музика С.В., довіреність № 15/39 від 03.03.14, юрисконсульт юридичної групи Олександрівського ВЦ № 104;

від органу ДВС (заявника) - участі не брали,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Агрохім" (надалі - ПП "Агрохім") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Олександрівського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№104)" (надалі - Підприємство Олександрівського виправного центру (№ 104") 122165,43 грн заборгованості за поставлений товар відповідно до договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту з відстроченням платежу від 26.12.2011 № 130, з яких: 20000,00 грн основний борг, 617,08 грн втрати від інфляції, 32380,06 грн відсотки за користування товарним кредитом, 21621,31 грн відсотки за користування чужими коштами, 12083,56 грн пеня, 35463,42 грн штраф з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2014 позовні вимоги задоволено частково. З ДП "Сільськогосподарське підприємство Олександрівського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№104)" на користь ПП "Агрохім" стягнуто 20000,00 грн. основного боргу, 32380,06 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 462,93 грн. втрат від інфляції, 2309, 55 грн. річних, 2000,00 грн. пені та 2000,00 грн штрафу, а також 2053,99 грн. судового збору.

На виконання рішення 19.05.2014 видано наказ.

25.06.2014 року до господарського суду Кіровоградської області від начальника відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції (далі - відділу ДВС) надійшла заява від 20.06.2014 № 02.1-28/4896 про відстрочку виконання рішення від 25.04.2013 року у справі 912/353/14 до 01.10.2014.

В судовому засіданні 07.07.2014 представниками боржника подану відділом ДВС заяву підтримано повністю та надано додаткові пояснення і докази.

Представником позивача заяву про розстрочку рішення заперечено повністю з тих підстав, що повідомлені заявником обставини не є винятковими, не доведено, що у боржника після 01.10.2014 очікується надходження грошових коштів, при прийнятті рішення враховано фінансовий стан відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Згідно поданої заяви відділ державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції, та боржник, просять відстрочити виконання рішення від 25.04.2014 у справі № 912/353/14, на виконання якого 19.05.2014 видано наказ, до 01.10.2014.

Подана відділом ДВС заява від 20.06.2014 № 02-1-28/4896 про відстрочку виконання судового рішення обґрунтована існуванням обставин, що унеможливлюють виконання рішення.

Необхідність застосування судом даного заходу заявник та боржник аргументує несприятливою фінансовою ситуацією. На підтвердження даного факту надано: довідку ПАТ КБ "Приватбанк" відповідно до якої станом на 10.06.2014 існує заборгованість перед банком в сумі 76679,84 грн.; довідки боржника про існування кредиторської заборгованості перед різними підприємствами по рахунку 631 на суму 892564,86 грн. в т.ч. перед СТОВ "Агрофірма "Ясенівська" у розмірі 717091,75 грн. та по рахунках 611 та 531 на суму 586166,67 грн.; довідки Олександрівського відділення Знам'янської ОДПІ від 10.06.2014 про заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування на загальну суму 3067,57 грн. та заборгованість зі сплати податків, зборів, платежів на загальну суму 99229,76 грн.

Надходження коштів боржник очікує після виконання ТОВ "Технополь Агро" робіт за договором підряду на виконання сільськогосподарських робіт від 02.06.2014 № 55 по наданню послуг з обробітку сільськогосподарських угідь на площах Підприємства Олександрівського виправного центру (№ 104").

Оцінивши наведені в заяві доводи та подані на їх підтвердження докази, господарський суд вважає, що заявником не доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Як зазначено в наведеній нормі, господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, зокрема, відстрочити виконання рішення.

З матеріалів справи слідує, що господарським судом під час розгляду справи по суті та прийняття рішення у справі враховувався фінансовий стан відповідача, особливість його діяльності, значення даного підприємства для держави внаслідок чого зменшено суму пені та штрафу, які заявлялись до стягнення, зокрема пені до 2000,00 грн., що є на рівні 83,1% ступеню виконання зобов'язання відповідачем, та до 2000,00 грн. штрафу на рівні розміру пені.

Крім того, відповідач не доводить скрутне фінансове становище відповідними фінансовими документами (звітами, балансами тощо), тоді як надані відповідачем довідки та акт звірки взаємних розрахунків є доказом несплати обов'язкових платежів та нездійснення розрахунків з контрагентами.

Боржником не надано доказів наявності\відсутності коштів на рахунках в установах банків, зазначено лише те, що відповідач має заборгованість за кредитами та відсотками в ПАТ "Приватбанк".

Більш того, самі по собі фінансові труднощі підприємства не свідчать про те, що особа (боржник) не має можливості виконати рішення суду, з урахуванням порядку примусового виконання, що встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

Кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому. Учасник договору не повинен відповідати за прорахунки суб'єкта підприємницької діяльності, з яким він уклав договір.

У статті 193 Господарського кодексу України зазначається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи та прийнятого рішення у справі, позивачем в період з березня по травень 2012 року поставлено відповідачу товар на загальну суму 118211,40 грн.

Граничний строк оплати згідно специфікацій - 01.11.2012 року.

До вказаної дати було сплачено лише 9818,12 грн.

Господарським судом враховано, що згідно відповіді на претензію від 15.10.2012 № 06/10-13, відповідач зазначив, що залишок заборгованості, яка на той час складала 47700,00 грн. буде погашена протягом місяця (а.с. 38).

Залишок заборгованості склав 20000,00 грн.

В силу статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Боржник не довів наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому сам боржник у відповіді на претензію від 15.10.2012 № 06/10-13 підтвердив можливість сплати боргу у розмірі 47700,00 грн до 15.11.2012.

Крім того боржник вже фактично скористався відстрочкою строком 1,5 роки.

Що стосується необхідністю погашати кредит, то господарським судом враховано, що позивач також сплачує кредит (а.с. 85 - 104).

На підставі викладеного, врахувавши ступінь вини відповідача у виникненні спору, фінансовий стан як відповідача, так і позивача, матеріальні інтереси обох сторін, додержуючись принципу рівності перед законом і судом, встановленого ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не встановив підстав для задоволення заяви начальника відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції від 20.06.2014 № 02.1-28/4896 про відстрочку виконання рішення у справі 912/353/14.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити начальнику відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2014 у справі № 912/353/14 до 01.10.2014.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали надіслати ВДВС Олександрівського району на адресу: 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, пров. Суворова, 1.

Суддя В.Г. Кабакова