Постанова № 39644421, 19.06.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 р. м. Житомир

справа № 806/1767/14

категорія 8.3.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Літвина О. Т.,

за участі секретаря Стралківської К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Натураліс-Україна" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000802201 від 02 квітня 2014 року,-

встановив:

Приватне підприємство "Натураліс-Україна" звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) № 0000802201 від 02 квітня 2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1611613 грн., у тому числі: за основним платежем - 1419174 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 192439 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що надані для перевірки первинні бухгалтерські документи, податкові накладні були складені за результатами фактично проведених господарських операцій з купівлі-продажу товарів у контрагентів ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Бергана", ТОВ "Стіл Трейд 08", ТОВ "Лагуна В" з дотриманням вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України. На думку позивача, підприємством у перевіряємий період з 01 січня 2009 року по 10 лютого 2014 року не було занижено податок на прибуток на загальну суму 2526881 грн., а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що посадовими особами Житомирської ОДПІ проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПП "Натураліс-Україна" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01 січня 2009 року по 10 лютого 2014 року, з метою перевірки наявності (відсутності) порушень податкового законодавства щодо сплати податку на прибуток, за результатами якої складено акт №8/06-25-22-01/36083043 від 17 березня 2014 року (а.с. 9-54).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР (зі змінами і доповненнями), пп.139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV (зі змінами і доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за період з 01 січня 2009 року по 10 лютого 2014 року на загальну суму 2526881 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000802201 від 02 квітня 2014 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1611613 грн., у тому числі: за основним платежем - 1419174 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 192439 грн. (а.с.7).

Перевіряючи оскаржуване податкове повідомлення рішення на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Підставою для висновку контролюючого органу про заниження позивачем податку на прибуток стали господарські операції з придбання продукції у ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Бергана", ТОВ "Стіл Трейд 08", ТОВ "Лагуна В". На думку податкового органу, до складу витрат підприємством віднесено витрати, по яким в ході перевірки не доведено факт пов'язаності вказаних витрат з веденням господарської діяльності підприємства та які на момент закінчення перевірки не підтверджені відповідними належно оформленими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку на загальну суму 11025535 грн.

Крім того, встановлені порушення обумовлені наступним:

- актом Житомирської ОДПІ № 3350/17-2/НОМЕР_1 від 20.11.2013 р. про результати документальної позапланової перевірки суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, згідно якого у зв'язку з ненаданням первинних документів щодо формування податкового кредиту за період з 01.01.2009 р. по 31.10.2013 р. по господарських взаємовідносинах з ТОВ "Ланкорн", ТОВ "Альянс-ІСТ", ПП "Калка", ТОВ "Люкс.Агро", ТОВ "Форгаг ГМБХ", ПП ВКФ "СВ-Плюс", ТОВ "Інкомсофт ВК", ТОВ "БК"Паллада", ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Тесодал Проект", ТОВ "Бергана", ТОВ "Альгіз-СТ" та наявними матеріалами в кримінальному провадженні щодо фіктивності зазначених контрагентів-постачальників ФОП ОСОБА_1 включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціям, здійсненим без мети реального настання правових наслідків по товарам, які фактично не придбавалися та не реалізовувались;

- актом ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 170/23-509/3686041 від 13.02.2011 р. про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Бергана" з питань достовірності вчинення правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2010 р., згідно якого встановлено відсутність об'єкта оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) та відсутність підприємства;

- інформацією із баз даних АРМ "ТАХ", АРМ "Звіт", АІС "ОР", АІС "РПП", "Податковий блок" та "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" встановлено, що ТОВ "Стіл Трейд 08" знаходиться в стані "21-ліквідаційна процедура за рішенням (постановою) суду";

- матеріалами кримінального провадження, в якому наявний протокол обшуку офісу, який використовувався невстановленими особами для надання послуг по ухиленню від сплати податків реально діючим СГД від 19.09.2013 р., де зазначено про вилучення печатки ТОВ "Лагуна".

Доводи контролюючого органу спростовані в ході судового розгляду справи наступним.

Встановлено, що 01 жовтня 2009 р. між ПП "Натураліс-Україна" та ФОП ОСОБА_1 укладено договір поставки товару № 12.

Згідно умов даного Договору, Постачальник (ФОП ОСОБА_1) приймає на себе зобов'язання передати у власність Покупця (ПП "Натураліс-Україна") товар в кількості, строки та по цінам, у відповідності до специфікації та накладної. Під товаром у даному договорі слід розуміти фіточай та БАД в асортименті.

Пунктами 3.1 та 3.4 Договору встановлено, що передача товару здійснюється згідно накладної. Доставка товару зі складу Постачальника в пункт призначення здійснюється транспортом Постачальника та за його рахунок.

На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надані наступні документи, які були досліджені контролюючим органом під час проведення перевірки: податкові та видаткові накладні за 2009-2011 року (том 1 а.с. 19-23), товарно-транспортні накладні за 2011 рік (том 1 а.с. 23), податкові та видаткові накладні за 2012 рік (том 1 а.с. 24-30), товарно-транспортні накладні за 2012 рік (том 1 а.с. 30-33), податкові та видаткові накладні за 2013 рік (том 1 а.с. 33-36), накладна №1 від 01.08.2013 року (том 1 а.с. 226-228), видаткова накладна №2 від 01.08.2013 року (том 1 а.с. 228-230), накладна №3 від 02.08.2013 року (том 1 а.с. 231), видаткова накладна №4 від 02.08.2013 року (том 1 а.с. 232), накладна №5 від 03.08.2013 року (том 1 а.с. 233), податкова накладна №2 від 01.08.2013 року (том 1 а.с. 234-237), податкова накладна №3 від 02.08.2013 року (том 1 а.с.238), податкова накладна №4 від 02.08.2013 року (том 1 а.с.239), податкова накладна №5 від 03.08.2013 року (том 1 а.с.240), податкова накладна №1 від 01.08.2013 року (том 1 а.с.241-242)

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Бергана" позивачем надані документи, які були досліджені контролюючим органом під час проведення перевірки: накладна № 010257 від 01.02.2010 р., податкова накладна № 010257 від 01.02.2010 р., накладна № 010258 від 01.02.2010 р., податкова накладна № 010258 від 01.02.2010 р., накладна № 010423 від 01.04.2010 р., податкова накладна № 010423 від 01.04.2010 р. (том 1 а.с. 38-39), відомості про оплату товару.

Встановлено, що 01 квітня 2009 р. між ПП "Натураліс-Україна" та ТОВ "Стіл Трейд 08" укладено договір поставки товару № 01/0409.

Згідно умов даного Договору, Постачальник (ТОВ "Стіл Трейд 08") приймає на себе зобов'язання передати у власність Покупця (ПП "Натураліс-Україна") товар в кількості, строки та по цінам, у відповідності до специфікації та накладної. Під товаром у даному договорі слід розуміти фіточай та БАД в асортименті.

Пунктами 3.1 та 3.4 Договору встановлено, що передача товару здійснюється згідно накладної. Доставка товару зі складу Постачальника в пункт призначення здійснюється транспортом Постачальника та за його рахунок.

На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надані наступні документи, які були досліджені контролюючим органом під час проведення перевірки: накладна № 0104940 від 01.04.2009 р., податкова накладна № 0104940 від 01.04.2009 р., накладна № 0405940 від 04.05.2009 р., податкова накладна № 0405970 від 04.05.2009 р., накладна № 01061020 від 01.06.2009 р., податкова накладна № 01061020 від 01.06.2009 р., накладна № 01071055 від 01.07.2009 р., податкова накладна № 01071055 від 01.07.2009 р., накладна № 03081105 від 03.08.2009 р., податкова накладна № 03081105 від 03.08.2009 р., накладна № 01091170 від 01.09.2009 р.), податкова накладна № 01091170 від 01.09.2009 р., накладна № 050143 від 05.01.2010 р., податкова накладна № 050143 від 05.01.2010 р. (том 1, а.с. 40-41), відомості про оплату придбаного товару.

Встановлено, що 02 вересня 2013 р. між ПП "Натураліс-Україна" та ТОВ "Лагуна В" укладено договір поставки товару № 02/09/13 (том 1, а.с. 42).

Згідно умов даного Договору, Постачальник (ТОВ "Лагуна В"") приймає на себе зобов'язання передати у власність Покупця (ПП "Натураліс-Україна") товар в кількості, строки та по цінам, у відповідності до накладної, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Під товаром у даному договорі слід розуміти діто збори, фіто чай, фіто трави, коробки та БАД в асортименті.

Пунктами 3.1 та 3.4 Договору встановлено, що передача товару здійснюється згідно накладної. Доставка товару зі складу Постачальника в пункт призначення здійснюється транспортом Постачальника та за його рахунок.

На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надані наступні документи, які були досліджені контролюючим органом під час проведення перевірки: накладна № 3 від 02.09.2013 р., податкова накладна № 3 від 02.09.2013 р., видаткова накладна № 4 від 02.09.2013 р., податкова накладна № 4 від 02.09.2013 р., накладна № 5 від 02.09.2013 р., податкова накладна № 5 від 02.09.2013 р., накладна № 6 від 02.09.2013 р., податкова накладна № 6 від 02.09.2013 р., видаткова накладна № 7 від 02.09.2013 р., податкова накладна № 7 від 02.09.2013 р., накладна № 10 від 02.09.2013 р., податкова накладна № 10 від 02.09.2013 р. (том 1 а.с.43).

Крім того, виконання умов вказаних договорів підтверджується первинними документами, які були вилучені під час обшуку офісу ПП "Натураліс-Україна", що підтверджується копією протоколу обшуку від 19.09.2013 року (том 2 а.с. 1-19).

Щодо відсутності в податкових накладних номеру та дати цивільно-правового договору, відповідно до якого відбувалась поставка товару отриманих позивачем від ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Стіл Трейд 08", ТОВ "Бергана" за 2009-2010 роки, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі по тексту - Закон №996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Первинні документи по спірних господарських операціях не визнані недійсними, а тому в силу статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України вважаються належними доказами по справі, які свідчать про реальність здійснення господарських операцій.

Дослідивши податкові накладні отримані позивачем від ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Стіл Трейд 08", ТОВ "Бергана" за 2009-2010 роки, суд встановив, що вони відповідають вимогам чинного законодавства, а тому не приймає до уваги доводи контролюючого органу про їх неналежне оформлення.

У ході судового розгляду справи встановлено, що видаткові і податкові накладні постачальників відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", із змінами і доповненнями, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 р. №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення".

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом підпункту 5.2.1 пункту 5.2 цієї ж статті Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.5.11 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що встановлені у цьому Законі, не допускається.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України передбачає, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг ; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Аналогічно нормі абз.4 п.п.5.3.9 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" містить положення пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України ( в редакції, що діяла зі вступом Податкового кодексу України в законну силу, з 01.01.2011р.), відповідно до якого не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно зі статтею 3 цього ж Закону, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Як свідчать матеріали справи, витрати ПП "Натураліс Україна" на придбання продукції у ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Бергана", ТОВ "Стіл Трейд 08", ТОВ "Лагуна В" підтверджені відповідними первинними документами (видатковими накладними, податковими накладними, товарно - транспортними накладними, договорами), які складені відповідно до вимог чинного законодавства та містять всі необхідні реквізити, про що зазначено в самому акті перевірки.

При цьому, судом не приймаються до уваги посилання відповідача, щодо неналежно оформлених документів, оскільки під час розгляду справи в суді не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам. Матеріалами справи підтверджено, факт здійснення господарських операцій у перевіряємому періоді.

Що стосується посилань податкового органу на відсутність сертифікатів на продукцію, то слід відзначити, що продукція, яка придбавалась у вище зазначених контрагентів не відноситься до лікарських засобів, тобто не підлягає ліцензуванню, крім того, наявність сертифікатів відповідності не є безумовним доказом здійснення господарської операції, до того ж ні Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств", ні норми Податкового кодексу не містять вимоги про необхідність підтвердження валових витрат документами про якість придбаної продукції.

Статтею 2 Закону України "Про лікарські засоби" встановлено, що лікарський засіб - будь-яка речовина або комбінація речовин (одного або декількох АФІ та допоміжних речовин), що має властивості та призначена для лікування або профілактики захворювань у людей, чи будь-яка речовина або комбінація речовин (одного або декількох АФІ та допоміжних речовин), яка може бути призначена для запобігання вагітності, відновлення, корекції чи зміни фізіологічних функцій у людини шляхом здійснення фармакологічної, імунологічної або метаболічної дії або для встановлення медичного діагнозу. До лікарських засобів належать: АФІ, продукція "in bulk"; готові лікарські засоби (лікарські препарати, ліки, медикаменти); гомеопатичні засоби; засоби, які використовуються для виявлення збудників хвороб, а також боротьби із збудниками хвороб або паразитами; лікарські косметичні засоби та лікарські домішки до харчових продуктів.

Таким чином, позивач правомірно відніс витрати у сумі 11025535 грн. по оплаті товару контрагентам згідно договорів поставки товару до складу валових витрат.

На час здійснення спірних господарських операцій контрагенти позивача - ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Бергана", ТОВ "Стіл Трейд 08", ТОВ "Лагуна В" були зареєстровані як платники податку на додану вартість та перебували в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, що також підтверджується матеріалами податкової перевірки і долученими до матеріалів справи витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців (том 1, а.с. 55-66).

У листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Також у вищевказаному листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

В контексті даного роз`яснення суд відзначає, що придбані у вищевказаних контрагентів товари були реалізовані позивачем з націнкою іншим суб`єктам підприємницької діяльності, зокрема ТОВ "Аптекарь", ПП "Лінія", фірмі "Волиньфарм", ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Донбаська фармацевтична компанія", ФОП ОСОБА_5, ТОВ Фірмі "Лакс", ТОВ "Фіто-Лек", ПП "Аптека 36,6", ПАТ "Ліктрави", ПП "Конекс", МВПТЦНМ "Аїр", ТОВ "Українська фітоаптека", ТОВ "Маркет Універсал ЛТД", ТОВ "Тоні-Фарм", ТОВ "Пошторг ЮЕЙ", ПП "Голден-Фарм", ФОП ОСОБА_7, ТОВ "Аптека найкращих цін", ДКАП "Під Чорним орлом", ФОП ОСОБА_8, ТОВ "Камелія Здоров'я", ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, ТОВ "Хустфарм", ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ТОВ "Зелена планета земної", ТОВ "Український дім медицини", ФОП ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ПП "Нікон", що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи, що свідчить про реальний рух активів у процесі здійснення позивачем господарських операцій.

У ході перевірки відповідачем не встановлено проведення позивачем збиткових операцій, не встановлено у позивача наміру отримати за вищевказаними договорами поставки інший результат, ніж придбання товару.

Суд також відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, - не виявлено.

При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за спірними угодами, за правилами частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач до суду не подав.

Так, висновки відповідача в акті перевірки № 8/06-25-22-01/36083043 від 17 березня 2014 року ґрунтуються виключно на актах про проведення позапланових невиїзних перевірок контрагентів позивача, без урахування первинної документації платника податків, яка у своїй сукупності свідчить про правомірність віднесення до складу валових витрат по взаємовідносинах з вказаними контрагентами.

Разом з тим, чинним податковим законодавством не передбачено право відповідача при складанні акта перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки (довідку) іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.

Таким чином, податковий орган прийшов до протиправних висновків щодо порушення позивачем вимог п.п.5.3.9, п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, оскільки первинні документи за змістом і за формою відповідають вимогам діючого законодавства України та підтверджують реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

До того ж, наявність або відсутність окремих документів, або помилки у їх оформленні не можуть слугувати підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків, у зв'язку з його господарською діяльністю, мали місце.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 0000802201 від 02 квітня 2014 року прийнято з порушенням норм податкового законодавства, а тому позовні вимоги про його скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись Податковим кодексом України, ст. ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 0000802201 від 02 квітня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства " " 1827,00 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.Т. Літвин