Ухвала суду № 39644158, 07.07.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

ПОСТАНОВА

іменем України

"07" липня 2014 р. Справа № 806/1441/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" квітня 2014 р. у справі за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання дій неправомірними,визнання протиправною та скасування постанови,зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати протиправною та скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Новоград - Волинського міськрайонного управління юстиції від 11.03.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відповідача прийняти до примусового виконання виконавчий лист Житомирського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №0670/8570/11. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови не грунтуються на законних підставах, оскільки Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення податкового боргу саме контролюючим органом. Крім того, виконавчий лист №280/12 не містить вимог про стягнення коштів з рахунку платника податків або дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, а тому підлягає виконанню органами виконавчої служби.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано постанову відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції від 11 березня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження протиправною та скасовано її.

В апеляційній скарзі відділ ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду скасуванню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду по справі №0670/8570/11 було задоволено позов Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції та стягнуто з приватного підприємства "Термомакс" на користь держави в особі Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції 48828,90 грн.

На підставі вказаного судового рішення Новоград-Волинській об'єднаній державній податковій інспекції 23 січня 2012 року видано виконавчий лист №280/12, який пред'явлено контролюючим органом до відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання.

Постановою державного виконавця від 30 січня 2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

25 червня 2012 року відповідачем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, зазначивши строк для повторного пред"явлення виконавчого листа до виконання до 25 червня 2013 року.

Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області у встановлені строки повторно пред'явлено виконавчий лист №280/12 до відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання.

Постановою від 29 листопада 2012 року відповідачем знову відкрито виконавче провадження.

02 вересня 2013 року відповідачем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, зазначивши строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання до 02 вересня 2014 року.

Позивачем, у визначений державним виконавцем строк, втретє, пред'явлено виконавчий лист №280/12 до відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання.

11 березня 2014 року відділом Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №280/12. Вказану постанову відповідач прийняв, керуючись п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що виконавчий лист №280/12 не містить вимог про стягнення коштів з рахунку платника податків або дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, а отже за таких обставин, судом встановлено відсутність у державного виконавця правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №280/12.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України №606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України №606-ХІV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною 1 статті 3 Закону України №606-ХІV у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

До набрання чинності Податковим кодексом України, примусове виконання рішень по стягненню податкового боргу покладалось на державну виконавчу службу.

З набуттям чинності Податковим кодексом України 1 січня 2011 року примусове виконання рішень по даній категорії справ покладено на контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється Главою 9 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового Кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Тобто, із змісту наведеної законодавчої норми випливає, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за №377/8976 (далі - Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті).

Відповідно до пункту 12.1. глави 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті органом стягнення (стягувачем) податкового боргу, простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) відповідно до статті 41 Податкового кодексу України та статті 17 Бюджетного кодексу України є органи державної податкової служби.

Згідно з пунктом 12.2. глави 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті стягувач ініціює стягнення коштів у випадках, визначених пунктом 12.1 цієї глави, з рахунків платників податків/суб'єктів господарювання на підставі рішення суду.

Абзацом 1 частини 9 статті 17 Бюджетного кодексу України встановлено, що прострочена заборгованість суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб'єкта господарювання органами доходів і зборів, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб'єкта господарювання.

Пунктом 41.2. статті 41 Податкового кодексу України визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Отже, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу з юридичних осіб платників податків. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України №606-ХІV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Рішення суду про стягнення боргу на користь Новоград-Волинської ОДПІ прийнято після 1 січня 2011 року, тобто на момент, коли Податковим кодексом України було встановлено порядок вжиття заходів щодо погашення податкового боргу контролюючим органом. Тому, державний виконавець застосовуючи пункт 8 частини 1 статті 26 Закону України №606-ХІV правомірно повернув виконавчий документ стягувачу.

За таких обставин, судом першої інстанції помилково встановлено відсутність у державного виконавця правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа).

Постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" квітня 2014 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити Новоград-Волинській ОДПІ в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул. Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

3- відповідачу: Відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області вул.Соборності, 13,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

- ,