Ухвала суду № 39644003, 07.07.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

"07" липня 2014 р. № 820/12746/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Севастьяненко К.О., розглянувши клопотання Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про забезпечення подання Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ХАС" про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункових рахунків,-

ВСТАНОВИВ:

Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд стягнути з ТОВ фірма «ХАС» (21237338), відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору №60 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04.02.2004 р., на користь Держави суму податкового боргу по платі за користування надрами для видобування природного газу в сумі 111127,68 грн. на р/р 31110016700012, код бюджетної класифікації: 13030800, одержувач: УК Миргородський р-н/ м. Миргород/13030800, код 37845125 з рахунків платника податків, відкритих у банках, обслуговуючих такого платника податків: 1. №26004324383301 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005.

До подання заявником додано клопотання про забезпечення подання шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ фірма «ХАС». В обґрунтування поданого клопотання Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області посилається на те, що, оскільки в добровільному порядку податковий борг відповідачем не сплачується, на заходи, які щодо нього вживаються останній не реагує, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам держави, а саме: постійне порушення термінів та обсягів сплати узгоджених податкових зобов'язань, недоотримання коштів державним бюджетом України. При цьому заявник керується статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином були повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Слід також зазначити, що статтею 117 КАС України передбачені два виключні способи забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень та заборона вчиняти певні дії. Обраний Миргородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області спосіб забезпечення, а саме: накладення арешту на грошові кошти відповідача, про застосування якого подане клопотання, не передбачений нормами ст. 117 КАС України.

Крім того, заявником не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України, а також не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, з матеріалів справи не вбачається та заявником не доведено, що відповідачем здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам заявника може бути очевидною.

Суд зазначає, що наведені заявником норми КАС України стосуються забезпечення позову, натомість Миргородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області подано до суду клопотання про забезпечення подання.

Суд звертає увагу, що провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного), так, статтею 183-3 КАС України не передбачено вжиття заходів забезпечення подання. Також, суд зазначає, що виходячи зі змісту вказаної статті адміністративна справа за поданням податкового органу розглядається у скорочені терміни, а прийнята постанова суду підлягає негайному виконанню, а отже, застосування у такому випадку інституту забезпечення позову, на думку суду, не буде відповідати його меті, а саме захисту прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні клопотання заявника про вжиття заходів забезпечення подання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 183-3 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про забезпечення подання Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХАС" про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункових рахунків – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя К.О. Севастьяненко